АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года г. Ярославль
Ленинский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Тюрина А.С.
при секретаре Чеботовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевелевой Юлии Борисовны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 23 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Шевелевой Юлии Борисовны к ОАО «Ярославская сбытовая компания» о взыскании излишне уплаченной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Шевелева Ю.Б. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ОАО «Ярославская сбытовая компания» излишне уплаченной суммы по оплате электроэнергии в размере 12484 рубля 93 копейки, расходов на проведение проверки счетчика в размере 663 рубля 16 копеек, расходов по приобретению нового счетчика в размере 790 рублей, расходов по опломбировке счетчика в размере 364 рубля 63 копейки, транспортных расходов в размере 620 рублей 60 копеек и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В исковом заявлении истец указала, что имеет в собственности жилое помещение по адресу: (Адрес обезличен) 10.01.2003 г. в ее квартире работники «Ярэнерго» заменили электросчетчик, за его установку она ничего не платила. В феврале 2009 года истица обнаружила, что электросчетчик производит неправильные измерения количества потребленной электроэнергии, начиная с октября 2003 года. Для проверки показаний счетчика обратилась в "Организация 1". по заключению которого от 11.09.2009 г. в счетчике был неисправен счетный механизм (приращение показаний счетного механизм превышает норму в 2 раза). За период с октября 2003 года по август 2009 года уплатила за электроэнергию по показаниям счетчика 25082 рубля 38 копеек, полагает, что половина этой суммы была уплачена излишне. В связи с отказом ответчика удовлетворить ее претензию во внесудебном порядке, обратилась в суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции истец Шевелева Ю.Б. иск поддержала.
Представитель ответчика ОАО «Ярославская сбытовая компания» иск не признал, пояснив, что истицей не представлено доказательств, что именно ответчик установил в квартире истицы неисправный счетчик, также не доказано, с какого времени счетчик стал давать неправильные показания. Обязанность по обслуживанию, ремонту и замене счетчиков лежит на собственнике жилого помещения, в котором установлен счетчик.
Третьи лица без заявления самостоятельных требований Бахадурова К.Б. и Бахадуров С.Б. – члены семьи истицы, в судебном заседании не участвовали, просили рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица без заявления самостоятельных требований ООО «Центр обслуживания клиентов – Энерго» возражал против удовлетворении иска, пояснив, что при замене счетчика в квартире истицы 10.09.2009 г. на счетчике отсутствовала пломба.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 23.11.2010 г. в удовлетворении иска Шевелевой Ю.Б. отказано.
На данное решение истицей Шевелевой Ю.Б. была подана апелляционная жалоба, суть которой сводится к тому, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу. Отмечает, что начало неисправности счетчика принято ею с октября 2003 года в связи с резким увеличением количества потребленной электроэнергии по показаниям счетчика с этого времени.
Заслушав истицу Шевелеву Ю.Б. в поддержание иска и апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ОАО «Ярославская сбытовая компания» по доверенности ФИО 1., исследовав письменные материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов мирового судьи обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
По делу с достоверностью установлено, что 10.01.2003 г. в квартире, принадлежащей Шевелевой Ю.Б., по адресу: (Адрес обезличен), была произведена замена электрического счетчика, что отражено в абонентской книжке, выданной "Организация 2".
Истица утверждает, что с октября 2003 года счетчик неисправен, завышает количество потребленной энергии в 2 раза, в связи с чем образовалась переплата.
Факт неисправности счетчика с достоверностью подтвержден извещением о непригодности к применению от 10.09.2009 г., выданным "Организация 1". В извещении указано, что неисправен счетный механизм (приращение показаний счетного механизма превышает норму в 2 раза).
Факт неисправности электросчетчика и характер этой неисправности по делу никем не оспаривается.
Вместе с тем, мировой судья принял решение об отказе в иске на том основании, что истицей не представлено доказательств, когда и какой именно организацией (иным лицом) был установлен неисправный электросчетчик, не представлено доказательств того, с какого времени счетчик был неисправен.
С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку мировым судьей неверно распределено бремя доказывания по делу, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исковые требования Шевелевой Ю.Б. о взыскании излишне уплаченной суммы основаны на положениях закона о неосновательном обогащении.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для разрешения заявленных требований не имеет правового значение выяснение лица, непосредственно установившего электросчетчик. Имеет значение лишь то обстоятельство, что его установка 10.01.2003 г. была принята "Организация 2", по показаниям этого счетчика этой организацией, а впоследствии ее правопреемником ОАО «Ярославская сбытовая компания» принималась плата за потребленную электроэнергию.
В силу п.1 ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, отношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) – п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доказательств, опровергающих объяснения истицы о том, что неисправность счетчика возникла с октября 2003 гола, ответчиком не представлено. Объяснения истицы о времени возникновения неисправности подтверждены изменением размера потребленной энергии по показаниям счетчика, отмеченным в квитанциях на оплату с октября 2003 года.
Таким образом, требования истицы о взыскании излишне уплаченной суммы за период с октября 2003 года по август 2009 года в размере половины, то есть 12484 рубля 93 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, для удовлетворения иска в остальной части оснований не имеется.
Компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается лишь при наличии вины изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). Вина ответчика в излишней уплате истицей денежной суммы не установлено, что не исключает ответственность по возвращению неосновательно приобретенного имущества, но исключает основания для компенсации морального вреда.
Обязанность по приобретению нового счетчика, его опломбировке, проверке работоспособности счетчика лежала, в силу положений п.2 ст.543 ГК РФ, п.п.139 и 140 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530, на собственнике жилого помещения, то есть на истице.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуюсь ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 23 ноября 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск Шевелевой Ю.Б. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Шевелевой Юлии Борисовны с ОАО «Ярославская сбытовая компания» излишне уплаченную сумму в размере 12484 рубля 93 копейки.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ОАО «Ярославская сбытовая компания» в бюджет государственную пошлину в размере 499 рублей 39 копеек.
Судья А.С.Тюрин