Дело № 11-34/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
17 мая 2011 г. г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Диуновой М.Р.,
при секретаре Волковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крючковой Александры Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ярославля от 17.03.2011 г. по исковому заявлению Алексейченко Елены Валерьевны к Крючковой Александре Николаевне, Крючкову Василию Борисовичу, ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», ООО «Альфа Групп» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, которым постановлено:
взыскать с Крючковой Александры Николаевны, Крючкова Василия Борисовича солидарно в пользу Алексейченко Елены Валерьевны в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 9364 руб. 40 коп., расходы по составлению сметы в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб., а всего 11746 руб. 40 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района от 17.03.2011г. в пользу истца с Крючковой А.Н., Крючкова В.Б. взыскана компенсация материального ущерба, расходы по составлению сметы, расходы по государственной пошлине.
Не согласившись с указанным решением, ответчик по делу Крючкова А.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела. Крючкова А.Н. полагает, что обязанность собственников жилого помещения выполнена ими надлежащим образом, вина Крючковой А.Н. и Крючкова В.Б. отсутствует.
В судебном заседании ответчик Крючкова А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что соседи пожаловались на протечки, по данному факту они обратились в ОАО «УОМД Ленинского района», пользоваться душем перестали. 05.03.2010 г. было заключено соглашение с ООО «Альфа Групп» по поводу ремонта душевой комнаты, в том числе работы по выезду специалистов в магазин для выбора изделий, необходимых для ремонта. 23.03.2010 г. был установлен поддон. Сотрудники ООО «Альфа Групп» использовали свои кирпичи, жидкие гвозди, остальные материалы были приобретены Крючковой А.Н. Работы были выполнены некачественно, представители ООО «Альфа Групп» неоднократно осуществляли работы по исправлению недостатков вплоть до сентября 2010г.
Ответчик Крючков В.Б. поддержал позицию Крючковой А.Н.
Истец Алексейченко Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы. Пояснила, что первая протечка была в феврале 2010 г. 16.04.2010 г. она обратилась с заявлением о составлении акта в ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района». После 16.04.2010 г. произошла протечка, которая была отражена в акте ОАО «УОМД Ленинского района». Протечки были на протяжении лета 2010 г. до сентября. Однако данные протечки не фиксировались, убытки не оценивались. При этом не настаивала, что взыскание должно быть именно с Крючковой А.Н. и Крючкова В.Б.
Третье лицо Виноградов А.В. был согласен с решением мирового судьи.
Ответчики ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» и ООО «Альфа Групп», третье лицо ОАО «РЭУ № 15» в судебное заседание своих представителей не направили. О времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает решение мирового судьи подлежащим отмене.
Алексейченко Е.В. и Виноградов А.В. являются сособственниками квартиры <адрес>. Алексейченко Е.В. обратилась к мировому судье с иском о возмещении ей материального ущерба в размере 9364,40 рублей, причиненного затоплением квартиры 21.04.2010 г. В судебном заседании 02.03.2011 г. истец поясняла, что были две протечки 21.04.2010 г. и 08.06.2010 г. Крючковы А.Н. и В.Б. периодически затапливали истца на протяжении 7 лет. В январе-феврале 2010 г. Алексейченко Е.В. сделала ремонт в душевой кабине. Первая протечка в 2010 году была 21 апреля. На ее вопрос о причине протечки ответчики Крючковы А.Н. и В.Б. пояснили, что сделали ремонт, не знают, по какой причине имеется течь.
Виноградов А.В., не возражал против взыскания суммы, причиненного ущерба, в пользу одного сособственника Алексейченко Е.В.
Согласно актам обследования квартиры истца от 26.04.2010 г. и 08.06.2010 г. в помещениях кухни и душевой имелись подтеки в виде ржавых пятен. Указания на то, что протечки были застарелые, образовались ранее, в актах отсутствуют.
Оценка ущерба произведена по состоянию на 22.09.2010 г., при этом были учтены повреждения, зафиксированные в актах ОАО «УОМД Ленинского района» и наблюдаемые оценщиком ФИО1 при проведении осмотра.
В акте от 26.04.2010 г. установлена причина протечек – нарушение гидроизоляции душа в квартире №. С данной причиной протечек были согласны все участники процесса.
Согласно журналу регистрации заявок на 02.03.2011 звонкового центра КрючковаА.Н. обратилась по поводу отсутствия гидроизоляции душа. 04.03.2010 г. заявка была передана исполнителю <...>. 05.03.2010 г. Крючкова А.Н. получила консультацию в ООО «Альфа Групп», а 23.03.2010 г. в душе был установлен поддон.
Данные работы были проведены с нарушениями, которые привели к протечкам, что подтверждается актом обследования технического состояния душевой комнаты в квартире ответчиков, выполненных ООО <...>. Данное заключение опровергает довод ООО «Альфа Групп» о том, что причиной нарушения герметизации душа могли быть материалы, использованные в работе. Исполнитель при выполнении работ не уведомлял заказчика о недоброкачественности предоставленных КрючковойА.Н. материалов, кроме того, ООО «Альфа Групп» безвозмездно устраняло выявленные недостатки работ вплоть до сентября, после этого протечки прекратились.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом мирового судьи о том, что вопрос о качестве выполненного ремонта душа в квартире ответчиков не имеет правового значения.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Крючкова А.Н. обратилась по факту протечки в звонковый центр ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», откуда ее заявка была передана ООО «Альфа Групп», с которым был заключен договор на ремонтные работы. Крючкова А.Н. как собственник жилого помещения приняла меры для исполнения обязанностей по содержанию жилого помещения в надлежащем техническом состоянии.
Таким образом, судом установлено, что виновным лицом в протечках, имевших место после 23.03.2010 г., является ООО «Альфа Групп». Доказательств обратного ООО «Альфа Групп» при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции не представлено.
ООО «Альфа Групп» было привлечено мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика, истец Алексейченко Е.В. не настаивала на взыскании с КрючковыхА.Н. и В.Б., вопрос о надлежащем ответчике оставила на усмотрение суда.
В силу ст. 14 закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
На основании изложенного, сумма ущерба, причиненного Алексейченко Е.В. от затопления квартиры, в размере 9 364 рублей 40 копеек, а также расходы, понесенные за оценку ущерба в размере 2000 рублей и уплаты государственной пошлины в размере 400 рублей в порядке ст. 1064 ГК РФ должны быть взысканы с ООО «Альфа Групп».
Суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим отмене с вынесением нового решения.
Руководствуясь ст.ст. 327-331, 364 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ярославля по гражданскому делу по иску Алексейченко Елены Валерьевны к Крючковой Александре Николаевне, Крючкову Василию Борисовичу, ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», ООО «Альфа Групп» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры отменить, принять новое решение.
Взыскать с ООО «Альфа Групп» в пользу Алексейченко Елены Валерьевны в возмещение материального ущерба сумму в размере 9346 рублей 40 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 2000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 11764 рублей 40 копеек.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Диунова М.Р.