Дело № 11-53/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 июня 2011 г. г. Ярославль Ленинский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Диуновой М.Р., при секретаре Волковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алекперова Дмитрия Дилавизовича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 29.03.2011 г. по иску ООО «Росгосстрах» к Алекперову Дмитрию Дилавизовичу, ОАО «НАСКО» о возмещении ущерба, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ярославской области в возмещение ущерба 10061 руб. 94 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 402 руб. 49 коп., а всего 10464 руб. 43 коп. Взыскать с Алекперова Дмитрия Дилавизовича в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ярославской области в возмещение ущерба 638 руб. 06 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 25 руб. 51 коп., а всего 663 руб. 57 коп., УСТАНОВИЛ: Мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля вынесено указанное выше решение по гражданскому делу по иску ООО «Росгосстрах» к Алекперову Дмитрию Дилавизовичу, ОАО «НАСКО» о возмещении ущерба. Ответчиком Алекперовым Д.Д. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик выражает несогласие с взысканием с него в пользу ООО «Росгосстрах» денежных средств в размере 638,06 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины, в связи нарушением судом норм материального права. Ответчик полагает, что взыскание с него денежных средств, превышающих стоимость восстановительного ремонта, приводит к неосновательному обогащению. Кроме того, полагает, что взысканные с него денежные средства являются возмещением утраты товарной стоимости, которая должна быть возложена на страховую компанию. В судебное заседание Алекперов Д.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом. Представители истца ООО «Росгосстрах» и ответчика ООО «НАСКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлялись надлежащим образом. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 и Алекперова Д.Д. был причинен вред автомобилю ФИО1 Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Алекперов Д.Д. не оспаривает. ООО «...», правопреемником которого является истец по делу ООО «Росгосстрах», по договору имущественного страхования выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 10700 руб. К ООО «Росгострах» в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы. Ответственность владельца транспортного средства Алекперова Д.Д. была застрахована в ОАО «НАСКО». Мировой судья пришел к правильному выводу с учетом п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств о взыскании со страховой организации расходов по восстановительному ремонту в сумме 10061,94 руб., при определении размера которого был учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 согласно расчету ООО «1» составила 10700 рублей. Данная сумма была выплачена в качестве страхового возмещения. Разница между суммой, взысканной со страховой компании причинителя вреда и суммой, в которую оценен фактически причиненный ущерб, вопреки доводам автора апелляционной жалобы не может рассматриваться в качестве утраты товарной стоимости. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Сумма в размере 638 руб. 06 коп. является расходами на восстановительный ремонт без учета износа частей, узлов, агрегатов, деталей, которые не являются объектом обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Данная сумма представляет собой реальный ущерб, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, сумма восстановительного ремонта, не покрываемая страховым возмещением по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, должна быть взыскана с причинителя вреда. Мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков сумм выплаченных истцом в качестве страхового возмещения. Решение мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений норм материального права не имеется. Руководствуясь ст. ст. 327-331 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 29.03.2011 г. по иску ООО «Росгосстрах» к Алекперову Дмитрию Дилавизовичу, ОАО «НАСКО» о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья Диунова М.Р.