О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2011 года г. Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Тюрина А.С.

при секретаре Чеботовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Беловой О. В. по доверенности Михайлова М. Р. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ярославля от 3 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Беловой О. В. к ООО «Дом Сервис», ОАО «Центр управления инвестиционными проектами» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Белова О.В. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ООО «Дом Сервис» и ОАО «Центр управления инвестиционными проектами» ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 44277 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 3914 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по удостоверению полномочий представителя в размере 500 рублей, расходов по составлению сметы ФИО 1 в размере 3000 рублей.

В исковом заявлении истица указала, что имеет в собственности однокомнатную квартиру № ... в доме № ... ... по ул. ... г. Ярославля на основании договора участия в долевом строительстве с ОАО «Центр управления инвестиционными проектами». Дом сдан в эксплуатацию в 2010 году и находится на гарантийном обслуживании. 18.02.2011 г. произошло затопление квартиры истицы ввиду разрыва вводного вентиля на стояке горячего водоснабжения в расположенной выше квартире № 36. Истица просила взыскать стоимость ремонтных работ по восстановлению квартиры с застройщика либо с управляющей организации ООО «Дом Сервис».

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ярославля от 3 мая 2011 года постановлено:

«Взыскать с ОАО «Центр управления инвестиционными проектами» в пользу Беловой О. В. в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 43414 рублей 50 копеек, расходы по составлению сметы в размере 3835 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, расходы по оплате доверенности 500 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, а всего 64750 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Беловой О.В. к ОАО «Центр управления инвестиционными проектами» отказать.

В иске Беловой О.В. к ООО «Дом Сервис» отказать».

На указанное решение представителем истца Беловой О.В. по доверенности Михайловым М.Р. подана апелляционная жалоба, автор жалобы не согласен с решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг ФИО 1., которая составила смету на ремонт квартиры истицы, проверила смету ООО «Организация 1», давала показания в суде первой инстанции в качестве свидетеля. Автор жалобы просит изменить решение мирового судьи, взыскав с ответчика указанные расходы в размере 3000 рублей.

Заслушав представителя истицы Беловой О.В. по доверенности Михалова М.Р. в поддержание апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Дом Сервис» по доверенности Ковалеву О.В. и представителя третьего лица Мисько Я.А., согласившихся с доводами жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая исковые требования, мировой судья правильно распределил бремя доказывания по настоящему делу, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, принятое решение соответствует нормам материального права.

Выводы мирового судьи подробно и убедительно мотивированы. С такой оценкой доказательств суд апелляционной инстанции соглашается, считает ее правильной.

По делу установлено, что работы по строительству дома, в частности, по монтажу инженерных систем, выполнены некачественно, что привело в период гарантийного срока к разрыву входного вентиля стояка горячей воды в квартире № 36, принадлежащей Мисько Я.А., протекшей водой затоплена квартира истицы.

При таких обстоятельствах мировым судьей правильно возложена ответственность по возмещению вреда на ОАО «Центр управления инвестиционными проектами», с которым истица состояла в договорных отношениях. Решение основано на нормах ст.ст.1064, 1095 ГК РФ, Законе РФ «О защите прав потребителей» и в данной части не обжалуется.

Мировой судья сравнил представленные ему отчеты нескольких оценщиков и принял как наиболее обоснованную смету ООО «Организация 2». Выводы мирового судьи в данной части подробно изложены в решении, суд с этими выводами соглашается.

Из материалов дела видно, что истица по своей инициативе пригласила в судебное заседание специалиста ФИО 1., которая была допрошена в качестве свидетеля, составила свою смету стоимости ремонтных работ, дала критику сметы, представленной ответчиком.

За выполнение данной работы истица уплатила ФИО 1 3000 рублей, что подтверждено распиской.

Вместе с тем, мировой судья не принял в качестве доказательства смету ФИО 1., а использовал при определении размера ущерба смету ООО «Организация 2», расходы по составлению которого и взыскал в пользу истицы.

Истица, не оспаривая определенный мировым судьей размер ущерба на основании оценщика ООО «Организация 2», не согласна с отказом в возмещении расходов по оплате услуг ФИО 1

Доводами апелляционной жалобы суд не соглашается, они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, подлежат возмещению не всякие расходы, а лишь те, которые были необходимы истцу для разрешения заявленных требований либо ответчику для представления своих возражений.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст.95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд и проживание, а также выплачиваются суточные.

На основании ч.2 ст.95 ГПК РФ, за работающими гражданами, вызываемыми в суд в качестве свидетелей, сохраняется средний заработок по месту работы за время их отсутствия в связи с явкой в суд. Свидетели, не состоящие в трудовых отношениях, за отвлечение их от обычных занятий получают компенсацию за потерю времени исходя из фактических затрат времени и установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Таким образом, основания оплаты свидетелю его расходов в связи с явкой в судебное заседание и перечень подлежащих возмещению расходов определены законом. Таковых оснований свидетелем ФИО 1 не заявлялось. Выплата свидетелю вознаграждения за сам факт явки его в судебное заседание и дачу показаний законом не допускается.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как специалисту, ФИО 1 мировой судья не поручал проведение какой-либо работы. Привлечение ФИО 1 к участию в деле являлось инициативой истицы. Представленные истицей дополнительные доказательства мировым судьей не были приняты, а потому оснований для возмещения расходов по их представлению не имеется. Решение мирового судьи в части определения размера ущерба на основании сметы ООО «Организация 2» истицей не обжалуется.

В целом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, оснований к отмене либо изменению решения мирового судьи апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу представителя Беловой О.В. по доверенности Михайлова М.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ярославля от 3 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Судья А.С.Тюрин