Дело 11-69/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

13 июля 2011 года г. Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Диуновой М.Р.,

при секретаре Волковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Студенова Сергея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля от 16 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Белых Яны Юрьевны к Студенову Сергею Николаевичу о взыскании убытков, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Студенова Сергея Николаевича в пользу Белых Яны Юрьевны в возмещение ущерба 40000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 1400 руб., а всего 41400 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля вынесено указное выше решение. Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что препятствий к вселению Белых Я.Ю. не имелось, она сама не после 20 декабря 2010 г. ни разу не приходила в квартиру. Белых Я.Ю. проживает в <адрес>, в свои приезды в г. Ярославль она могла бы останавливаться у брата или других родственников. Кроме того, ответчик полагает, что мировым судьей необоснованно отказано ему в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, правовая оценка его доводов дана не была.

Ответчик Студенов С.Н., его представитель Ефременков Е.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, дали пояснения аналогичные описательной части определения. Представитель ответчика считал, что необходимо учесть, что договор найма был заключен Белых Я.Ю. до приобретения ею права долевой собственности на квартиру № по адресу <адрес>, т.е. заключение данного договора не было обусловлено наличием препятствий к вселению со стороны СтуденоваС.Н.

Истец Белых Я.Ю. в судебное заседание не явилась, ее права и законные интересы представляли Белых В.Ю. и адвокат Храпунков Е.А. Представители истца полагали решение мирового судьи законным и обоснованным.

Белых В.Ю. пояснил, что Белых Я.Ю. проживает в <адрес>, но регулярно приезжает в г. Ярославль по своим личным делам. У родственников она оставаться не хочет, чтобы не стеснять их, для этого она приобрела ? доли в собственности на жилое помещение в г. Ярославле. Интересы Белых Я.Ю. в службе судебных приставов и других государственных органах представляет он по доверенности, которая была выдана на его имя сразу после приобретения квартиры в связи с необходимостью осуществления ремонта.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, исследовав и оценив материалы дела, суд считает решение мирового подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исковые требования Белых Я.Ю. основаны на том, что именно она не имела возможности пользоваться своей долей в квартире, в связи с чем вынуждена была заключить договор найма для проживания во время приезда в г. Ярославль.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Белых Я.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в квартире, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>. Регистрация права осуществлена 09.07.2010 г. на основании договора купли-продажи от 05.06.2010 г.

На основании решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 14.09.2010 г. Белых Я.Ю. была вселена в квартиру <адрес>, определен порядок пользования жилым помещением.

20.12.2010 г. в ходе исполнительного производства были произведены исполнительные действия по вселению в квартиру <адрес> Белых Я.Ю. Согласно акту совершения исполнительных действий должником добровольно был предоставлен доступ в квартиру <адрес>, а также переданы ключи от квартиры (л.д. 22). При совершении данных исполнительных действий присутствовала лично Белых Я.Ю.

Далее в течение двух месяцев претензий к Студенову С.Н. по осуществлению допуска в жилое помещение не было.

22.02.2011 г. представитель Белых Я.Ю. Белых В.Ю. обратился в службу судебных приставов с заявлениями о том, что после совершения исполнительного действия и отъезда судебного пристава-исполнителя Белых Я.Ю. не имеет доступа в квартиру, просил вновь произвести вселение взыскателя.

15.03.2011 г. и 22.03.2011 г. вновь были совершены исполнительные действия, составлены акты о том, что дверь в квартиру открыта ключами, предоставленными БелыхВ.Ю. 01.04.2011 г. дверь в квартиру не открывалась ключами Белых В.Ю., ключ в замок вставлялся, но не поворачивался, дверь открыл сам Студенов С.Н.

Из представленных документов следует, что доступ в квартиру у представителя взыскателя и судебного пристава-исполнителя имелся.

При совершении исполнительных действий взыскатель Белых Я.Ю. участия не принимала. Белых В.Ю. на основании доверенности, выданной ему Белых Я.Ю., уполномочен управлять и распоряжаться принадлежащим ей имуществом. При этом полномочия по пользованию, в том числе проживанию, Белых В.Ю. долей Белых Я.Ю. в праве собственности на квартиру не передавались.

Показания судебного пристава-исполнителя ФИО1, данные суду первой инстанции, о том, что Белых Я.Ю, трижды приходила в квартиру, доступ не предоставлялся, объективно ничем не подтверждаются. Кроме того, указанная информация получена приставом от стороны взыскателя, заинтересованной по делу.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 28.04.2011 г. было установлено, что «из представленных доказательств не следует, что Студеновым С.Н. лично Белых Я.Ю. чинятся препятствия в проживании и пользовании квартирой № <адрес>». Ярославским областным судом вынесено кассационное определение, которым отказано в исключении указанного предложения из мотивировочной части решения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суду стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие, что Студенов С.Н. препятствовал Белых Я.Ю. в пользовании ее долей квартиры, а у истца была объективная необходимость найма жилого помещения для проживания на территории г. Ярославля по вине ответчика. Позиция стороны истца опровергается исследованными судом доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-331, 364 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля по гражданскому делу по иску Белых Яны Юрьевны к Студенову Сергею Николаевичу о взыскании убытков отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Белых Яны Юрьевны к Студенову Сергею Николаевичу отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Диунова М.Р.