АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июля 2011 года г. Ярославль Ленинский районный суд города Ярославля в составе: председательствующего судьи Тюрина А.С. при секретаре Чеботовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 16 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Куницина Е. А. к Управлению Роспотребнадзора по Ярославской области, Российскому союзу автостраховщиков и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: Куницин Е.А. обратился к мировому судье с иском о взыскании с Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в счет возмещения материального ущерба 44369 рублей 62 копейки, а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 1000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. В исковом заявлении истец указал, что 23.07.2010 г. около 10 часов 30 минут возле дома № 8 на ул. Вспольинское поле г. Ярославля произошло столкновение автомобилей «Мицубиси», рег.знак «...», принадлежащего истцу, под его же управлением, и «Киа», рег.знак «...», принадлежащего Управлению Роспотребнадзора по Ярославской области, под управлением Тюнина Н.Г. Столкновение автомобилей произошло в результате самопроизвольного движения автомобиля «Киа» в отсутствие водителя Тюнина Н.Г. В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения, объем которых и стоимость восстановительного ремонта определены независимым оценщиком ООО «Организация 1» в размере 44369 рублей 62 копейки. У Тюнина Н.Г. имелся страховой полис ОСАГО, выданный ОАО «Организация 2», однако ко дню ДТП у указанного страховщика была отозвана лицензия, сам страховщик объявлен банкротом. По этой причине истец обратился по прямому возмещению в ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность. Однако данный страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку посчитал, что гражданская ответственность Управления Роспотребнадзора по Ярославской области при управлении автомобилем «Киа» застрахована не была. В связи с невозможностью получения страхового возмещения истец предъявил требования о возмещении ущерба к владельцу источника повышенной опасности. Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российский союз автостраховщиков и ООО «Росгосстрах». В суде первой инстанции истец Куницин Е.А. иск поддержал. Представитель ответчика Управления Роспотребнадзора по Ярославской области иск не признал, пояснив, что гражданская ответственность Управления была застрахована по договору ОСАГО, заключенному 14.07.2009 г. с ОАО «Организация 2». Об отзыве лицензии у старховщика Управление не знало. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» иск не признал, пояснив, что осуществление прямого возмещения ущерба в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» невозможно, поскольку в связи с отзывом лицензии у страховщика гражданская ответственность Управления Роспотребнадзора по Ярославской области при управлении автомобилем застрахована не была. Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков и третье лицо Тюнин Н.Г. в суде первой инстанции не участвовали. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 16 ноября 2010 года постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ярославской области в пользу Куницина Е. А. в возмещение материального ущерба 44369 рублей 62 копейки, в возмещение расходов на услуги оценщика 1000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1539 рублей, а всего 46908 рублей 62 копейки». На данное решение подана апелляционная жалоба ответчиком ООО «Росгосстрах», доводы которой сводятся к неправильному применению мировым судьей норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы указывает на то, что гражданская ответственность Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в связи с отзывом у ОАО Организация 2» лицензии на момент ДТП застрахована не была, а поэтому в силу п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший не имеет права предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Заслушав истца Куницина Е.А., поддержавшего иск и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. По делу установлено, что 23.07.2010 г. около 10 часов 30 минут возле дома № 8 на ул. Вспольинское поле г. Ярославля произошло столкновение автомобилей «Мицубиси», рег.знак «...», принадлежащего Куницину Е.А., под его же управлением, и «Киа», рег.знак «...», принадлежащего Управлению Роспотребнадзора по Ярославской области, под управлением Тюнина Н.Г. Столкновение автомобилей произошло в результате самопроизвольного движения автомобиля «Киа» в отсутствие водителя Тюнина Н.Г., то есть по вине водителя Тюнина Н.Г., который, в нарушение п.12.8 Правил дорожного движения РФ, оставил транспортное средство, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства. В действиях водителя Куницина Е.А. суд не усматривает нарушений требований ПДД, состоящих в причинной связи с рассматриваемым происшествием. В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, наступила ответственность владельца автомобиля «Киа» по возмещению причиненного истцу вреда. Поскольку автомобиль «Киа» принадлежит Управлению Роспотребнадзора по Ярославской области, Тюнин Н.Г. является работником указанного лица, вред причинен им при исполнении трудовых обязанностей, то в силу п.1 ст.1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда лежит на Управлении Роспотребнадзора по Ярославской области. Возражения представителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области на иск в суде первой инстанции сводились к тому, что гражданская ответственность Управления была застрахована по договору обязательного страхования, заключенному 14.07.2009 г. с ОАО «Организация 2». Оценив представленный ответчиком страховой полис серии ВВВ № 0508859549, суд полагает, что указанный договор не действовал на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с ч.1 ст.10 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2022 г. № 40-ФЗ, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. Согласно п.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, договор обязательного страхования заключается на 1 год, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. В представленном страховом полисе дата заключения договора ОСАГО указана 14 июля 2008 либо 2009 года (договор содержит неоговоренные исправления в дате). Срок действия договора ОСАГО определен не с даты его заключения, а с 1 ноября 2009 года по 31 октября 2010 года. При этом следует учесть, что приказом Росстрахнадзора РФ от 07.07.2009 г. № 356 действие лицензии на осуществление страхования ОАО «Организация 2» была приостановлена. Приказ вступил в силу с момента опубликования 16.07.2009 г. В силу п.6 ст.32.6 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1, приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры. Приказом Росстрахнадзора РФ от 03.09.2009 г. № 468 лицензия на осуществление страхования ОАО «Организация 2» была отозвана. В самом страховом полисе указана дата оплаты страховой премии – 20.08.2009 г. Согласно п.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая премия по договору обязательного страхования уплачивается страхователем страховщику наличными деньгами или по безналичному расчету при заключении договора обязательного страхования. Датой уплаты страховой премии считается или день уплаты страховой премии наличными деньгами страховщику, или день перечисления страховой премии на расчетный счет страховщика. На основании п.24 Правил, страховой полис обязательного страхования выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами, а в случае ее уплаты по безналичному расчету - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии. Таким образом, представленный страховой полис не мог быть выдан ранее 20.08.2009 г. Однако уже с 16.07.2009 г. ОАО «Организация 2» было не вправе заключать договоры страхования и выдавать полисы ОСАГО. В силу п.5 ст.4 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», на территории Российской Федерации страхование (за исключением перестрахования и иных предусмотренных федеральными законами случаев) интересов юридических лиц, а также физических лиц - резидентов Российской Федерации может осуществляться только страховщиками, имеющими лицензии, полученные в установленном настоящим Законом порядке. Согласно п.1 ст.6 Закона, страховщиками являются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления страхования, перестрахования, взаимного страхования и получившие лицензии в установленном настоящим Законом порядке. Следовательно, договор страхования заключенный между Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области и ОАО «Организация 2» является ничтожным ввиду его несоответствия требованиям закона, а значит и не влечет правовых последствий в соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ. Дорожно-транспортное происшествие имело место 23 июля 2010 года, то есть спустя более года после его заключения и более года со дня приостановления действия лицензии ОАО «Организация 2». Заключение договора страхования 14.07.2009 г. также не влекло бы юридических последствий, поскольку в таком случае договор был бы заключен после принятия приказа Росстрахнадзора РФ о приостановлении действия лицензии страховщика, хотя и до вступления его в силу, но срок начала действия договора определен уже после вступления в действие приказа о приостановлении действия лицензии, что заведомо для страховщика влекло невозможность исполнения им такого договора и противоречило бы закону – п.6 ст.32.6 Закона РФ «Об организации страхового дела». Таким образом, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Управления Роспотребнадзора по Ярославской области застрахована не была, а поэтому Управление за свой счет должно возместить причиненный его работником ущерб. Основания для прямого возмещения вреда за счет ООО «Росгосстрах», а равно для взыскания компенсационной выплаты за счет Российского союза автостраховщиков также отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена сметой независимого оценщика в 44369 рублей 62 копейки и ответчиком не оспаривается. Также подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 1000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. По указанным основаниям суд отменяет решение мирового судьи и принимает новое решение об удовлетворении исковых требований к Управлению Роспотребнадзора по Ярославской области. Руководствуюсь ст. 327-330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 16 ноября 2010 года отменить. Принять новое решение. Иск Куницина Е.А. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Куницина Е. А. с Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в счет возмещения материального ущерба 44369 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1539 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Судья А.С.Тюрин