О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2011 года г. Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Тюрина А.С.

при секретаре Чеботовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Страховое общество «ЖАСО» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ярославля от 28 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО «Страховое общество «ЖАСО» к Камкину И. Н. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Страховое общество «ЖАСО» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Камкина И.Н. в счет возмещения материального ущерба 9810 рублей 14 копеек, а также судебных расходов.

В исковом заявлении указано, что 20.07.2008 г. возле дома № 25 по ул. Которосльная набережная г. Ярославля пешеход Камкин И.Н. на проезжей части нанес удар пакетом с бутылками по проезжавшему автомобилю «Тойота», рег.знак «...», принадлежащему Староверову И.Б., в результате автомобиль получил технические повреждения. Автомобиль «Тойота» был застрахован страховой компанией истца, поэтому Староверову И.Б. было выплачено страховое возмещение в размере 9810 рублей 14 копеек путем оплаты стоимости произведенных ремонтных работ. Полагая, что страховой случай наступил по вине пешехода Камкина И.Н., истец обратился с настоящим иском о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации.

В суде первой инстанции представитель истца ОАО «Страховое общество «ЖАСО» поддержал иск по заявленным требованиям.

Ответчик Камкин И.Н. с представителем Рогачевым Р.А. иск не признал, пояснив, что умышлено удар по автомобилю не наносил, водитель наехал на него, когда он вышел на проезжую часть из-за припаркованных у тротуара автомобилей. Также заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо без заявления самостоятельных требований Староверов И.Б. иск поддержал, пояснив, что Камкин, по его мнению, умышленно нанес удар пакетом с бутылками по зеркалу автомобиля, когда он проезжал мимо припаркованных автомобилей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ярославля от 28 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом ОАО «Страховое общество «ЖАСО» подана апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к неправильному определению мировым судьей обстоятельств дела несоответствию выводов судьи обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права. По мнению автора жалобы срок исковой давности не пропущен, его следует исчислять не по правилам, установленным пунктом 1, а пунктом 2 ст.966 ГК РФ, поскольку заявлены требования по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, срок исковой давности составляет, согласно этой норме, 3 года, и не пропущен.

Заслушав представителя истца ОАО «Страховое общество «ЖАСО» по доверенности Соколова В.Н. в поддержание иска и апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Староверова И.Б., исследовав письменные материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что наезд на пешехода произошел по вине водителя Староверова И.Б., допустившего нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения, а также ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

С выводом мирового судьи о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, по существу мировым судьей принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Исковые требования ОАО «Страховое общество «ЖАСО» вытекают из договора добровольного страхования автомобиля «Тойота», заключенного 28.09.2007 г. с Староверовым И.Б.

Страховой случай наступил 20.07.2008 г. С выплатой страхового возмещения к страховщику перешло право требования к ответчику. Срок исковой давности истек 20.07.2010 г.

Исковое заявление поступило мировому судье по истечении двухгодичного срока исковой давности 03.05.2011 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по настоящему иску заявлены требования, вытекающие из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а поэтому в силу п.2 ст.966 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года, являются необоснованными.

Положение пункта 2 ст.966 ГК РФ не относится к рассматриваемому делу. Исковые требования ОАО «Страховое общество «ЖАСО» не основаны на договоре страхования ответственности, они вытекают из договора страхования имущества.

Согласно п.2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности ( статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск ( статья 933).

По договору страхования был застрахован риск повреждения автомобиля Староверова И.Б., страховой случай наступил именно по этому риску, риск гражданской ответственности Камкина И.Н. не был застрахован, а поэтому норма пункта 2 ст.966 ГК РФ не определяет срок исковой давности по заявленным требованиям.

В целом, доводы апелляционной жалобы в части, касающейся срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат оснований к отмене решения мирового судьи.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, то выяснение вины ответчика в причинении вреда застрахованному имущества не имеет самостоятельного значения.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ОАО «Страховое общество «ЖАСО» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ярославля от 28 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Судья А.С.Тюрин