Дело 11-78/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2011 года г. Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Диуновой М.Р.,

при секретаре Волковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Самариной Татьяны Игоревны Нагольнова Андрея Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля от 04 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Корнилова Владимира Константиновича к ИП Самариной Татьяне Игоревне о защите прав потребителя, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи холодильника <данные изъяты> стоимостью 16990 руб., заключенный между ИП Самариной Т.И. и Корниловым В.К. 24 февраля 2010 года.

Взыскать с ИП Самариной Татьяны Игоревны в пользу Корнилова Владимира Константиновича стоимость холодильника 16990 руб., неустойку 3000 руб., в возмещение расходов на доставку холодильника 5400 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., а всего 30390 руб.

Взыскать с ИП Самариной Татьяны Игоревны в доход государства штраф в размере 1000 руб., госпошлину в размере 999 руб. 60 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля вынесено указное выше решение. Стороной ответчика была подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить с вынесением нового решения. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явился, его права и законные интересы в процессе представляла Бражник Е.С., которая с доводами жалобы не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения.

Ответчик и ее представитель Нагольнов А.А. в судебное заседание не явились.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что холодильник, приобретенный Корниловым В.К. у ИП Самариной Т.И. ломался четыре раза за 8 месяцев, в первых трех случаях истец обращался в сервисный центр, которым осуществлялся ремонт выявленных недостатков. В связи с поломкой холодильника в четвертый раз 02.11.2010 г. истец обратился с претензией к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи. 09.11.2010 г. холодильник был сдан истцом в сервисный центр для ремонта.

По смыслу статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе выбрать один из способов предусмотренных законом защиты своих нарушенных прав. Корниловым В.К. был избран такой способ защиты прав как обращение к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной покупной цены, что подтверждается претензией от 02.11.2010 г., пояснениями стороны истца.

Согласно пояснениям представителя ответчика при рассмотрении дела мировым судьей в случае, если подана претензия, а товар не сдан, то покупателю предлагается сдать товар в сервисный центр для диагностики (л.д. 25).

На основании изложенного суд делает вывод, что сдача товара в сервисный центр была обусловлена требованием стороны продавца, а не изменением позиции КорниловаВ.К. относительно способа защиты своих прав как гражданина-потребителя. Бланк, на основании которого товар передавался в сервисный центр, был предложен сервисным центром.

Согласно письменному ответу от 11.11.2010 г. продавца на претензию КорниловаВ.К., у ответчика не было правовой неопределенности относительно того, какие требования заявлены покупателем. Согласно данному ответу продавцом была рассмотрена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. ИП Самарина Т.И. полагала, что недостаток, выявленный в товаре, не является существенным, соответственно законным требованием потребителя должно быть требование о безвозмездном устранении недостатков.

В связи с этим суд считает позицию стороны ответчика о том, что потребитель изменил свои требования, необоснованной.

Довод апелляционной жалобы о том, что неисправность холодильника в четвертый раз не подтвердилась в ходе диагностики, холодильник являлся технически исправным, опровергается имеющимся в деле доказательствами, а именно ответом ИП Самариной Т.И. на претензию, где указывалось, что был проведен гарантийный ремонт холодильника. Акт проверки изделия о том, что изделие технически исправно, составлено 01.12.2010 г., т.е. позднее ответа на претензию. В связи с установленными противоречиями данный акт проверки не может быть признан достоверным доказательством, не подтверждает факт отсутствия неисправности изделия.

В силу п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания возложено на продавца.

Ответчиком не было представлено суду допустимых доказательств того, что дефект в изделии – холодильнике <данные изъяты> отсутствовал. Кроме того, стороной ответчика не доказан факт, что выявленный недостаток не является существенным.

Основания для переоценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд соглашается с выводом мирового судьи, что недостаток товара является существенным, требование истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости холодильника являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования потребителя о взыскании неустойки и компенсации морального вреда основаны на нормах закона, удовлетворены мировым судьей частично с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в порядке ст. ст. 333 и 151 Гражданского кодекса РФ. Суд апелляционной инстанции считает решение в данной части соответствующим требованиям закона.

Взыскание с ответчика штрафа в доход государства как мера ответственности за нарушение продавцом прав потребителя соответствует требованию п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», является правомерным.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела в рамках заявленных исковых требований, дана оценка представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права не допущено, основания к отмене либо изменению решения мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 331 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 04.05.2011 г. по гражданскому делу по иску Корнилова Владимира Константиновича к ИП Самариной Татьяне Игоревне о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Нагольнова Андрея Анатольевича без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья М.Р. Диунова