дело № 11-88/11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2011 года город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего – судьи Маренниковой М.В.,

при секретаре Ненаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аверина Дмитрия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Ярославля от 22 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Аверина Дмитрия Николаевича к ЗАО «Мастерстройпроф» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Взыскать с ЗАО «Мастерстройпроф» в пользу Аверина Дмитрия Николаевича компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аверина Д.Н. отказать.

Взыскать с ЗАО «Мастерстройпроф» в доход бюджета госупошлину в размере 200 руб.».

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменный материалы дела, суд второй инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Аверин Д.Н. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Мастерстройпроф» о взыскании убытков в размере 25.648 рублей 68 копеек и компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13 февраля 2011 года между Авериным Д.Н. и ЗАО «Мастерстройпроф» заключен договор купли-продажи товара по образцам с предварительной оплатой №. По условиям данного договора общество должно было осуществить передачу ванны <данные изъяты> и фронтальную панель для ванны стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в течение 55 календарных дней с даты оплаты, то есть не позднее 09 апреля 2011 года. Товар был полностью оплачен истцом в день заключения договора 13 февраля 2011 года. В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств по поставке товара в установленный договором срок, 11 апреля 2011 года Аверин Д.Н. выставил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму оплаты за товар, неустойку за просрочку возврата денежных средств и возмещении убытков. 11 апреля 2011 года ответчик возвратил истцу денежные средства, уплаченные за товар, неустойку за 2 дня просрочки возврата денежных средств в сумме 249 рублей 46 копеек, возмещать убытки ответчик отказался. Убытки истца в связи с неисполнением своих обязательств по договору ответчиком выражаются в следующем.

21 февраля 2011 года истец заключил договор бытового подряда на ремонтно-отделочные работы на ремонт ванной комнаты. Срок выполнения указанных работ был определен в 30 календарных дней, то есть не позднее 23 марта 2011 года. В результате не выполнения своих обязательств ответчиком, истец уплатил подрядчику по указанному выше договору бытового подряда неустойку в размере 11.500 рублей за 23 рабочих дня простоя с 23 марта по 25 апреля 2011 года. В связи с чем, истец ставит требование о взыскании убытков за простой подрядчика в размере 5.500 рублей за период с 11 по 25 апреля 2011 года.

Кроме того, истец понес убытки в связи с продлением договора найма жилого помещения, заключенного истцом в связи с проведением ремонтных работ в его квартире. По причине не исполнения своих обязательств ответчиком договор найма жилого помещения был продлен с 16 по 30 апреля 2011 года, а истец понес убытки в размере 5.000 рублей.

Далее в иске указано, что истец понес убытки в связи с приобретением аналогичного товара в другом магазине в размере 15.148 рублей 68 копеек, действиями ответчику причинен моральный вред, который истец просит компенсировать в размере 10.000 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Истец в суде второй инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, дал объяснения аналогичные изложенным выше в описательной части определения.

Представитель ответчика ЗАО «Мастерстройпроф» в судебном заседании суда второй инстанции полагал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Суд второй инстанции, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение, которое должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения по следующим основаниям.

Мировым судьей при разрешении данного спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда обоснованы, мотивированны, сделаны на основе представленных суду доказательств.

Оценка доказательств, собранных по делу, дана с соблюдением правил, установленных статьей 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств, по мнению суда второй инстанции, не имеется.

При разрешении спора по существу мировым судьей правильно применены нормы материального права - статьи 454, 470, 492 Гражданского кодекса РФ, статья 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд второй инстанции считает правильными выводы мирового судьи о том, что при заключении указанного выше договора бытового подряда истец не проявил необходимой осмотрительности при согласовании срока договора, так как изначально ответчик обязался предоставить товар истцу в срок до 09 апреля 2011 года, а не в период действия договора подряда с 21 февраля по 23 марта 2011 года. Остальные убытки в виде приобретения аналогичного, не более дорого, товара и оплаты найма жилого помещения на более длительный срок не находятся в причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по спорному договору купли-продажи.

Данные выводы мировым судьей сделаны на основе установленных и доказанных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильного применения норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда в размере 2.000 рублей, по мнению суда второй инстанции, являются не обоснованными, сделаны без учета фактических обстоятельств спора.

На спорные правоотношения распространяются нормы, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей». При разрешении спора имелись правовые и фактические основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

Размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, соответствует требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела. С взысканным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда суд второй инстанции соглашается.

Остальные доводы апелляционной жалобы суд второй инстанции считает необоснованными, так как они основаны на неправильном применении норм материального права, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которым мировым судьей дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения дела мировым судьей судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Ярославля от 22 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Аверина Дмитрия Николаевича к ЗАО «Мастерстройпроф» о защите прав потребителя оставить без изменения, жалобу истца Аверина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.В.Маренникова