АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2012 года г. Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Тюрина А.С.

при секретаре Чеботовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ярославля от 22 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Бурунова А. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Бурунов А.В. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения в размере 8475 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома № по ул. <данные изъяты> г. Ярославля произошло столкновение автомобилей ХОВО, рег.знак «...», принадлежащего истцу, под управлением Варегина А.В., и ВАЗ-2112, рег.знак «...», принадлежащего Ваулиной А.А., под управлением Ваулина А.Л. Столкновение произошло по вине водителя Ваулина А.Л., гражданская ответственность которого при управлении автомобилем застрахована ООО «Страховая компания «Согласие». Согласно смете независимого оценщика ИП ФИО 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 31318 рублей 97 копеек. Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение частично в размере 22843 рубля 97 копеек. Из суммы страхового возмещения была исключена стоимость окраски деталей, имевших дефекты лакокрасочного покрытия и до ДТП, по мнению ответчика, оплачивать окраску этих деталей страховщик не должен. Истец не согласен с позицией ответчика и просит к взысканию невыплаченную часть страхового возмещения.

В суде первой инстанции представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в рассмотрении дела участия не принимал. Представил письменный отзыв, в котором сообщил о том, что иск не признает, поскольку из суммы страхового возмещения обоснованно исключена стоимость окрасочных работ деталей, которые имели дефекты лакокрасочного покрытия и до ДТП. Выплата страхового возмещения без учета дефектов эксплуатации, имевшихся на автомобиле до наступления страхового случая, ведет, по мнению ответчика, к улучшению имущества и неосновательному обогащению потерпевшего.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ярославля от 22 ноября 2011 года постановлено:

«Исковые требования Бурунова А. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Бурунова А. В. страховое возмещение в размере 10975 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, всего сумму в размере 15875 рублей».

На указанное решение представителем ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» подана апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к нарушению мировым судьей норм материального права. Автор жалобы полагает, что не подлежит возмещению стоимость окраски деталей, которые до ДТП имели дефекты лакокрасочного покрытия.

Заслушав представителя истца Бурунова А.В. по доверенности Шашина Н.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено бремя доказывания, добытым по делу доказательствам дана надлежащая оценка и правильно применен материальный закон.

Факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ возле дома № по ул. <данные изъяты> г. Ярославля с участием автомобилей ХОВО, рег.знак «...», принадлежащего Бурунову А.В., под управлением Варегина А.В., и ВАЗ-2112, рег.знак «...», принадлежащего Ваулиной А.А., под управлением Ваулина А.Л., и вина в ДТП водителя Ваулина А.Л. ответчиком не оспариваются.

Гражданская ответственность Ваулина А.Л. застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». Признав случай страховым, указанный страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 22843 рубля 97 копеек.

В то же время, как следует из отчета независимого оценщика ИП ФИО 1., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 31318 рублей 97 копеек, кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей.

С выводами мирового судьи о том, что страховщик произвел страховое возмещение не в полном объеме, суд соглашается, считает их правильными, основанными на надлежащей оценке доказательств и верном применении норм материального права.

Согласно смете оценщика, в ходе ремонтных работ надлежит заменить детали автомобиля истца: бампер передний, капот, подножку левую верхнюю, основания левых верхней и нижней подножки, обтекатель кабины. Соответственно, оценщиком учтена необходимость окраски указанных новых деталей.

В соответствии с пп. «б2 п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку перечисленные выше детали, получившие при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии деформации, были окрашены, то и новые детали, устанавливаемые взамен поврежденных, подлежат окраске. Установка неокрашенных деталей на автомобиль не допускается, а кроме того, установка неокрашенных деталей не соответствовала бы требованиям пункта 63 Правил ОСАГО. Кроме того, износ заменяемых деталей в смете учтен, размер возмещения снижен на сумму износа.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, по сути они повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела мировым судьей. Указанным возражениям в решении дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается.

По указанным основаниям суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ярославля от 22 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Судья А.С.Тюрин