АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июня 2012 года. г. Ярославль Ленинский районный суд города Ярославля в составе: председательствующего судьи Филипповского А.В., при секретаре Смирновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Молоканова Леонида Валентиновича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 15 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Молоканова Леонида Валентиновича к ООО «Комета Плюс», Татару Андрею Вячеславовичу, Федосееву Максиму Аркадьевичу о возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: Молоканов Л.В. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ООО «Комета Плюс» убытков в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. В исковом заявлении истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории автобазы № 2 г. Ярославля был угнан его автомобиль ВАЗ-21011 тр.знак <данные изъяты>, о чем он обратился в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД при управлении данным автомобилем был задержан Федосеев М.А., автомобиль ВАЗ-21011, принадлежащий истцу, был задержан сотрудниками ГИБДД и помещен на платную стоянку ООО «Комета Плюс». Позднее истец узнал, что ответчик утилизировал автомобиль. Истец полагает, что в результате утилизации автомобиля ему причинены убытки в сумме <данные изъяты> руб., поскольку он намеревался сдать свой автомобиль в рамках программы утилизации. Представитель ответчика ООО «Комета Плюс» по доверенности Гудин М.В. иск не признал, пояснив, что автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ по базе угона не проходил, имел повреждения согласно протокола задержания, через месяц, как только ГИБДД сообщило сведения о собственнике а\м, ООО «Комета Плюс» уведомило Молоканова и Федосеева о необходимости забрать автомобиль, если бы автомобиль числился в угоне, то его выдали бы Молоканову бесплатно, срок хранения а\м в договоре с ГИБДД не определен, что а\м находится в розыске общество узнало только после его утилизации, права на субсидию по утилизации истец не имел, так как автомобиль был снят с учета. Ответчик Татару А.В. в суде иск признал частично, показал, что он договорился с Молокановым, что после ремонта выкупит его а\м за <данные изъяты> тыс. руб., Татару договорился с Федосеевым, что Федосеев будет ремонтировать данный автомобиль, Татару отдал ключи от машины Федосееву, который в пьяном виде поехал на ней кататься, после чего машину забрали на штрафстоянку. Ответчик Федосеев М.А., третье лицо Отдел ГИБДД УМВД по г. Ярославлю в суде первой инстанции не участвовали. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 15.03.2010 года постановлено: «Молоканову Л.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Комета Плюс», Татару А.В., Федосееву М.А. о возмещении ущерба отказать». На указанное решение истцом Молокановым Л.В. подана апелляционная жалоба, в которой полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводам мирового судьи обстоятельствам дела. Суть жалобы сводится к тому, что, ответчик ООО «Комета Плюс» не исполнил своих обязанностей по хранению задержанных транспортных средств на основании договора с ГИБДД, нарушил требования ст. 901-903 ГК РФ, что и явилось основанием иска, позиция истца относительно стоимости а\м была подкреплена экспресс-оценкой ООО «Эксперт», в соответствии с которой возможная цена имевшейся у истца а\м в исправном техническом состоянии с дефектами кузова, удовлетворительного товарного вида составляет <данные изъяты> руб., Федосеев М.А. был задержан сотрудниками ГИБДД, управлял машиной, то есть его автомобиль был технически исправен. В суде истец Молоканов Л.В., его представитель по ордеру Бекаури Г.И. поддержали доводы жалобы. Молоканов Л.В. показал, что автомобиль находился на штрафстоянке, ему автомобиль не показывали, 22.10.2010 г. он получил письмо из ООО «Комета Плюс» с требованием оплатить стоянку автомобиля, про возможную утилизацию в письме ничего не говорилось, обратился в ОВД за выдачей справки, что автомобиль в розыске, после чего обратился к ответчику, но автомобиль уже был утилизирован, при рассмотрении дела у мирового судьи полагал возможным о взыскании с ответчика стоимости автомобиля по экспресс-оценке. Ответчики ООО Комета Плюс», Татару А.В., Федосеев М.А. в суд не явились, извещены надлежаще. Исследовав материалы гражданского дела, заслушав доводы истца и его представителя в поддержание апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ-21011 тр.знак <данные изъяты>, принадлежащий Молоканову Л.В., был задержан сотрудниками ГИБДД и помещен на платную стоянку ООО «Комета Плюс». На момент задержания автомобилем управлял Федосеев М.А., который согласно протокола об административном нарушении находился в состоянии опьянения и не имел права управления ТС. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комета Плюс» Молоканову была направлена претензия с требованием забрать автомобиль и оплатить долг за хранение ТС, в уведомлении указано, что в случае неисполнения данных требований возможно привлечение к имущественной ответственности в судебном порядке. Молоканов Л.В. автомобиль со стоянки не затребовал, обратился в правоохранительные органы за разрешением забрать автомобиль, так как по его заявлению об угоне автомобиля было возбуждено уголовное дело. Указанная претензия получена Молокановым ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был утилизирован ответчиком путем передачи ООО ПКФ «Белона-Чермет». Доводы истца о том, то ответчик неправомерно утилизировал автомобиль, не известив собственника, по заниженной стоимости, заслуживают внимания. В соответствии с п.1 ст.886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно п.2 ст.889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. В силу п.2 ст.899 ГК РФ, при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи. Уведомление ответчика истцу от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе письменного предупреждения о продаже данного автомобиля, его возможной утилизации в нарушение требований ст. 899 ГК РФ. Ответчиком не доказано, что истцу было известно о возможной утилизации автомобиля, и то обстоятельство, что истец уклонялся от получения автомобиля, при этом суд учитывает, что данный автомобиль находился в розыске по заявлению истца, ему было известно, что автомобиль находится на стоянке. Решением мирового судьи правильно установлено, что в нарушение указанных норм закона ООО «Комета Плюс» не предупреждало истца о продаже его автомобиля, так и о возможности его утилизации. Суд считает правильным также вывод мирового судьи, что само по себе наличие у Молоканова автомобиля при соответствии его требованиям, предъявляемым программой утилизации, не давало право на получение суммы в <данные изъяты> руб., поскольку такая субсидия предоставляется торговой организацией, которая в свою очередь предоставляет покупателю нового автомобиля скидку в указанном размере. Вместе с тем суд считает необходимым решение мирового судьи отменить и принять новое решение о взыскании материального ущерба. Согласно отчету эксперта-оценщика, стоимость указанного автомобиля составляла на январь 2012 года <данные изъяты> руб., согласно данной оценке автомобиль находился в исправном техническом состоянии, указаны имеющиеся дефекты с учетом протокола о задержании ТС, как пояснил истец, данный протокол предъявлялся эксперту, определение стоимости по состоянию на январь 2012 г. не является свидетельством о несоответствии стоимости автомобиля его стоимости на ноябрь 2010 г., поскольку автомобиль 1979 г. выпуска, соответственно его стоимость с каждым годом уменьшается. В результате незаконных действий ответчика истцу был причинен ущерб, в ходе рассмотрении дела мировым судьей истцом и его представителем заявлялось требование о взыскании данного ущерба с ООО «Комета Плюс». В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим вред, мировой судья при рассмотрении дела необоснованно не принял представленную истцом оценку автомобиля, доказательств обратного по размеру ущерба ответчиком не представлено. Право собственности на автомобиль при постановке его на стоянку несмотря на снятие с учета в органах ГИБДД сохранялось за истцом. Таким образом, учитывая указанные нормы ГК РФ, а также «Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранение, а также запрещения эксплуатации», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 г. № 759, суд считает, что на ООО «Комета Плюс» как на хранителя должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного ущерба, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, требований разумности, участия представителя истца в трех судебных заседаниях, сложности и обстоятельств дела, суд определяет к взысканию с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: апелляционную жалобу Молоканова Л.В. удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 15 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Молоканова Леонида Валентиновича к ООО «Комета Плюс», Татару Андрею Вячеславовичу, Федосееву Максиму Аркадьевичу о возмещении материального ущерба отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования Молоканова Л.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Комета Плюс» в пользу Молоканова Леонида Валентиновича в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Молоканова Л.В. отказать. Судья Филипповский А.В.