АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 сентября 2012 года г. Ярославль Ленинский районный суд города Ярославля в составе: председательствующий судья Тюрин А.С. при секретаре Карасевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пустильника В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ярославля от 19 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Иванова В.А. к ИП Пустильнику В.А. о расторжении договора бытового подряда, У С Т А Н О В И Л: Иванов В.А. обратился к мировому судье с иском о расторжении договора бытового подряда с ИП Пустильником В.А., взыскании уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ИП Пустильник В.А. и Ивановым В.А. заключен договор бытового подряда на производство ремонтно-строительных работ. Во исполнение заключенного договора ответчик выполнил ремонтные работы в квартире истца по адресу: <адрес>, а истец оплатил эти работы в размере <данные изъяты> рублей. По мнению истца, работы выполнены с недостатками, а кроме того, в смете на работы не указаны стоимость материалов и стоимость собственно работ. ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил ответчику почтой претензию с требованием безвозмездного устранения недостатков и предоставления отчета о стоимости использованных материалов. В установленный в претензии срок до ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик ответа на претензию не дал, что послужило основанием для предъявления истцом в суд иска о расторжении договора. В суде первой инстанции представитель истца иск поддержал, конкретизировав, что на основании заключения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ г. недостатки ремонтных работ, выполненных ответчиком, заключаются в отсутствии неподвижных креплений к строительным конструкциям запорной и водоразборной арматуры, отсутствии гильз в местах прохода труб из полимерных материалов через строительные конструкции, отсутствии тепловой изоляции трубопроводов для горячей воды и протечке воды через смеситель на кухне. Ответчик ИП Пустильник В.А. в рассмотрении дела участия не принимал. Дело рассмотрено мировым судьей в порядке заочного судопроизводства. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ярославля от 19 октября 2011 года постановлено: «Исковые требования Иванова В.А. удовлетворить частично. Расторгнуть договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ г. между Ивановым В.А. и ИП Пустильник В.А. Взыскать с индивидуального предпринимателя Пустильник В.А. в пользу Иванова В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате технического заключения по качеству ремонтных работ в размере <данные изъяты> рублей, всего сумму в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Пустильник В.А. в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Пустильник В.А. госпошлину в размере <данные изъяты> рублей». На указанное решение ответчиком ИП Пустильником В.А. подана апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к нарушению мировым судьей норм материального и процессуального права. Ответчик указывает на то, что не был извещен о месте и времени судебного заседания, не знал о характере претензий истца и не мог представить свои возражения на нее, обосновать стоимость ремонтных работ и строительных материалов. Заслушав представителя ответчика ИП Пустильника В.А. по доверенности Жукова М.Ю. в поддержание апелляционной жалобы, исследовав письменные возражения на жалобу представителя истца по доверенности Забусова М.А., а также письменные материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ИП Пустильник В.А. и Ивановым В.А. заключен договор бытового подряда на производство ремонтно-строительных работ. Во исполнение заключенного договора ответчик выполнил ремонтные работы в квартире истца по адресу: <адрес>, а истец оплатил эти работы в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. представитель Иванова В.А. по доверенности Забусов М.А. направил почтой ИП Пустильнику В.А. претензию, в которой было указано, что работы заказчиком не приняты, работы выполнены с недостатками, которые не позволяют членам семьи пользоваться помещением ванной; подрядчиком не представлены документы, подтверждающие стоимость расходных материалов и выполненных работ. Претензия содержала требование о безвозмездном устранении всех недостатков и предоставлении полного отчета о затратах подрядчика при проведении работ. Направленная ответчику претензия не содержала конкретных недостатков, которые необходимо безвозмездно устранить. Перечень недостатков конкретизирован стороной истца уже после предъявления иска в суд на основании акта экспертно строительно-технического исследования, выполненного ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ г.: 1.) Запорная и водоразборная арматура не имеет неподвижного крепления к строительным конструкциям (нарушение п. 3.4.4 СП 40-102-2000); 2.) В местах прохода труб из полимерных материалов через строительные конструкции отсутствуют гильзы (нарушение п. 3.6.1 СП 40-102-2000); 3.) Длина незакрепленных горизонтальных трубопроводов в местах поворотов и присоединения их к приборам, оборудованию, фланцевым соединениям превышает 0,5 м (нарушение п. 3.6.6 СП 40-102-2000); 4.) Трубопроводы для горячей воды (кроме подводок к водоразборным приборам) не имеют тепловой изоляции (нарушение п. 3.8.1 СП 40-102-2000); 5.) Протечка воды через смеситель на кухне при полностью закрытом положении кранов. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал факт выполнения работ с указанными в строительно-техническом исследовании недостатками. В то же время, поскольку выявленные недостатки не являются существенными, то оснований для расторжения договора, по мнению представителя ответчика, не имеется. В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Выявленные недостатки на основании акта строительно-технического исследования не являются существенными, они могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Однако требования потребителя об из безвозмездном устранении ответчиком не удовлетворены до настоящего времени, а следовательно, у истца имеется право отказаться от исполнения договора в этой части. Согласно локальной смете, представленной ответчиком суду первой инстанции (л.д.46), в ходе выполнения договора им выполнены следующие работы: демонтаж труб холодного и горячего водоснабжения, канализации и монтаж новых; монтаж унитаза; установка и подключение стиральной машины; замена входных вентилей; установка вентилей на унитаз и стиральную машину; установка двух смесителей; монтаж фильтра грубой очистки; установка счетчиков; монтаж сифона; монтаж муфт, заглушки угла, тройника. Также подрядчиком осуществлялся выезд за материалами, производилось отключение холодного и горячего водоснабжения. Всего работ выполнено на сумму <данные изъяты> рублей. Материалы и сантехническое оборудование (унитаз, смесители, счетчики, трубы и др.) приобретались за средства подрядчика. Большая часть работ, выполненная ответчиком, является качественной, никаких претензий по ним истец не предъявляет. Также являются качественными и материалы, приобретенные и установленные ответчиком. Выявленные недостатки в выполнении отдельных работ по монтажу трубопроводов, смесителя являются отделимыми от тех работ, которые выполнены качественно. Поэтому вывод мирового судьи о необходимости расторжения договора подряда в целом и возврата истцу уплаченной суммы за выполнение всех работ, в том числе и выполненных качественно, является неверным и приводящим к неосновательному обогащению истца. Подлежит возврату лишь та часть цены договора, которая была уплачена за работы, выполненные некачественно. Согласно локальной сметы ИП Пустильника В.А., стоимость установки одного смесителя составляет <данные изъяты> рублей, монтаж труб холодного и горячего водоснабжения <данные изъяты> рублей, монтаж труб канализации <данные изъяты> рублей. Всего подлежит возврату истцу сумма некачественно выполненных работ в <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований о возвращении остальной суммы суд отказывает. Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом всех обстоятельств дела, в том числе, значимости нарушенного права для истца, его индивидуальных особенностей, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Ответчик не исполнил требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков и предоставлении информации о выполненной работе в срок, установленный в претензии, до ДД.ММ.ГГГГ г. Расчет размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.: <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дней х <данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до <данные изъяты> рублей. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Претензия о безвозмездном устранении недостатков и предоставлении информации о выполненной работе от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлена ответчиком без удовлетворения, что влечет наложение штрафа. Размер взыскиваемой суммы составляет <данные изъяты> рублей, сумма штрафа <данные изъяты> рублей. Ответственность изготовителя, исполнителя, продавца по уплате штрафа является по своей природе публично-правовой, размер штрафа должен определяться с учетом тяжести совершенного правонарушения. С учетом всех обстоятельств дела, учитывая характер нарушения, длительность нарушения права истца, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ответчик возмещает истцу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что надлежаще подтверждено договором и квитанцией. С учетом небольшой сложности дела и объема выполненной представителем работы (составление искового заявления и участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции) указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований. Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ярославля от 19 октября 2011 года отменить. Принять по делу новое решение. Иск Иванова В.А. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Иванова В.А. с ИП Пустильника В.А. уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Взыскать с ИП Пустильника В.А. в бюджет государственную пошлину <данные изъяты> рублей. Судья А.С.Тюрин