АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2012 года. г. Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

при секретаре Семикиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалевой Н.Б., ООО «РСУ-6» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ярославля от 18 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Ковалевой Н.Б. к ООО «РСУ-6» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалева Н.Б. обратилась с иском к ООО «РСУ-6» о защите прав потребителя.

В исковом заявлении истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «РСУ-6» были заключены договоры на изготовление и установку двух оконных блоков, стоимостью <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. каждый соответственно, срок исполнения заказа был определен устно и составлял 1 месяц, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. ДД.ММ.ГГГГ истец приняла работы по демонтажу старого окна и установке оконного блока, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был установлен второй оконный блок, ввиду некачественности изделии ответчик возвратил в качестве неустойки <данные изъяты> руб., гарантийный срок составлял 1 год. В процессе эксплуатации установленные окна стали чрезмерно запотевать, обратилась с претензией к ответчику об устранении недостатков работ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена герметизация швов, регулировка створок, дополнительная окраска окон и подоконников. Тем не менее, в период 2011,2012 г. несмотря на указанные работы, недостатки проявились вновь.

Согласно заключения эксперта, установленные оконные блоки не соответствуют климатической зоне г. Ярославля, требуется их замена, в устной претензии истца о расторжении договоров истцу было отказано.

Истцом Ковалевой Н.Б. были заявлены требования к ООО «РСУ-6» о расторжении договоров, взыскания стоимости оконных блоков с учетом индекса потребительских цен в общем размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – затраты на отделку откосов, неустойки за просрочку исполнения обязательства <данные изъяты> руб., расходов по экспертизе <данные изъяты> руб., <данные изъяты> – расходы по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.

Представитель ответчика ООО «РСУ-6» по доверенности в суде иск не признал, пояснив, что срок действия договоров истек, после устранения ДД.ММ.ГГГГ недостатков истец больше к ответчику с претензией не обращалась, договором не предусмотрена установка откосов, в связи с чем требования о взыскании расходов по их заделке не подлежат удовлетворению, гарантийные сроки истекли.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ярославля от 18.06.2012 года постановлено: «Исковые требования Ковалевой Н.Б. удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры на изготовление и установку оконных блоков № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между Ковалевой Н.Б. и ООО «РСУ-6».

Взыскать с ООО «РСУ-6» в пользу Ковалевой Н.Б. денежные средства, уплаченные по договорам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обязать Ковалеву Н.Б. передать ООО «РСУ-6» два деревянных оконных блока.

Взыскать с ООО «РСУ-6» госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.»

На указанное решение ответчиком ООО «РСУ-6» подана апелляционная жалоба, в которой полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводам мирового судьи обстоятельствам дела, ответчиком обязательства по договорам на изготовление оконных блоков исполнены в полном объеме, представленное истцом заключение эксперта не соответствует объективным данным по температуре на поверхности стекол и комнатной температуре, согласно вывода специалиста по обращению ответчика вероятной причиной появления конденсата на стеклах служит несоблюдение режима микроклимата в помещениях квартиры, нарушение вентиляции, а также повышенная влажность помещения, в комнате температура воздуха 16,7 С не соответствует оптимальным параметрам 19-24 С. Выполненные ДД.ММ.ГГГГ работы по герметизации швов не входили в предмет договора, необходимость в дополнительной окрасе вызвана повышенной влажностью в квартире, а не недостатками окон, истек срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, установленного ст. 725 ГК РФ.

На указанное решение истцом Ковалевой В.Б. подана апелляционная жалоба, в которой полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Суть жалобы сводится к тому, что судом нарушено право истца на полное возмещение причиненных ему убытков при взыскании уплаченных по договорам денежных средств без учета инфляции, так как с момента приобретения окон прошло более двух лет, суд необоснованно отказал во взыскании неустойки за нарушений условий сроков исполнения договоров, расходы по выполнению заделки откосов <данные изъяты> руб. истец понес вынуждено, так как при демонтаже старых окон откосы были разрушены, суд необоснованно уменьшил расходы по представительским расходам с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., расходы истца по составлению иска <данные изъяты> руб. оставил без взыскания, не возместил расходы истца по составлению фотографий, уменьшил компенсацию морального вреда, в нарушение ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не взыскал с ответчика штраф.

В суде истец Ковалева Н.Б., ее представитель по ордеру Красикова Н.В. поддержали доводы своей жалобы, Ковалева Н.Б. показала, что ДД.ММ.ГГГГ обращалась с претензией по поводу устранения недостатков, после таких работ ДД.ММ.ГГГГ с письменной претензией к ответчику о расторжении договоров не обращалась, при доставке оконных блоков ответчик вернул ей ДД.ММ.ГГГГ руб. за нарушение сроков поставки, а также за некачественность товара, с чем она согласилась.

Представитель ответчика ООО «РСУ-6» по доверенности Кондратьева Л.М. поддержала доводы жалобы общества.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав доводы сторон в поддержание апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд считает, что апелляционная жалоба Ковалевой Н.Б. подлежит удовлетворению частично, апелляционная жалоба ООО «РСУ-6» удовлетворению не подлежит.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № 0831, согласно которому ООО «РСУ-6» обязалось перед истцом Ковалевой Н.Б. изготовить и установить оконный блок, стоимость заказа <данные изъяты> руб., срок исполнения заказа ДД.ММ.ГГГГ цена договора была истцом оплачена, оконный блок доставлен ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на изготовление и установку оконного блока, стоимость заказа <данные изъяты> руб., срок исполнения заказа ДД.ММ.ГГГГ., цена договора была истцом оплачена, оконный блок доставлен ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет мене двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные п. 1 ст. 29, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы или по причинам, возникшим до этого момента.

Акты о приёме изделий и выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (даты установки оконных блоков) истцом подписаны, работы приняты, качество проверено. Однако, при наступлении соответствующих погодных условий истцом в осенне-зимний период 2011-2012 г.г. были обнаружены недостатки согласно искового заявления, что объективно не могло быть обнаружено истцом непосредственно при приемке работ.

Судом первой инстанции установлено, что истец обратилась с претензией к ответчику об устранении недостатков ДД.ММ.ГГГГ., недостатки устранялись ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., были произведены работы по заделке (герметизации) наружных (со стороны улицы) швов (между установленными рамами и наружным откосом), не входящим в предмет договора, а также произведена регулировка всех створок, окраска створок окон, коробов и подоконников, исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не основаны на материалах дела с учетом указанных положений Закона «О защите прав потребителя».

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о необходимости расторжения заключенных договоров в связи с неустранением недостатков на основе совокупности представленных истцом доказательств, в том числе заключением эксперта по товароведческой экспертизе, согласно которому оконные блоки по приведенному сопротивлению теплоотдаче не соответствуют климатической зоне г. Ярославля, требуется их замена, проведенные монтажные работы не в полной мере соответствуют ГОСТ 3097102992 – не проведена должным образом пароизоляция монтажной пены, то есть установленные недостатки являются существенными, имеющиеся недостатки качества как самого оконного блока, так и выполненных ответчиком монтажных работ, свидетельствуют о непригодности данных оконных блоков при их эксплуатации для целей использования. Данные недостатки ответчиком не устранены предпринятыми работами по регулировке, окраске окна, монтажу откосов, что подтверждается заключением экспертизы, то есть имеющиеся недостатки не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени и расходов, судом установлено, что ответчиком не исполнены в должной мере свои обязанности подрядчика по качественному изготовлению и монтажу оконных блоков.

При этом в связи с расторжением договоров в силу требований Закона «ОЗП» суд считает необходимым обязать Ковалеву Н.Б. передать ООО «РСУ-6» два оконных блока путем демонтажа силами и за счет средств ООО «РСУ-6».

В связи с расторжением договоров мировым судьей обоснованно принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договорам сумм. Доводы истца о том, что суд необоснованно взыскал данные суммы без учета инфляции, заслуживают внимания. Доводы представителя ответчика о понижении с течением времени на рынке данных услуг стоимости оконных блоков и монтажных работ ничем не подтверждены, истец в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать взыскания стоимости окон с учетом расходов, которые она будет вынуждена произвести для восстановления нарушенного права, выбранный способ защиты взыскания стоимости оконных блоков с учетом индекса потребительских цен не противоречит требованиям закона, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по договору от 31.08.2010 г. сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х110,8% - индекс в апреле 2012 г. к сентябрю 2010 г.), по договору от 14.09.2010 г. – сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> х 110,1% – индекс к октябрю 2010 г.), а всего <данные изъяты> руб., при этом суд учитывает размеры такого индекса, примененные истцом согласно искового заявления по состоянию на апрель 2012 г, что не нарушает прав ответчика (л.д.98).

Пунктом 5.5. договоров предусмотрена неустойка за нарушение сроков доставки изделия в размере 0,3 % от цены работы за каждый день просрочки. Суд считает необоснованным вывод мирового судьи о достижении между сторонами соглашения выплаты такой неустойки в размере <данные изъяты> руб. Сроки исполнения договоров ответчиком нарушены, в связи с чем по договору от 31.08.2010 г. просрочка исполнения договора составляет 14 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки <данные изъяты> руб. исходя из суммы <данные изъяты> руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 26 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., размер неустойки <данные изъяты> руб. исходя из суммы <данные изъяты> руб., с учетом выплаченной суммы согласно показаниям истца за просрочку <данные изъяты> руб., всего размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб.

Мировым судьей правильно сделан вывод об отказе удовлетворения требований истца о взыскании <данные изъяты> руб. за работы по заделке двух откосов, так как указанные виды работ договорами не предусмотрены.

Размер компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. определен судом в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с учетом обстоятельств дела, является достаточным и справедливым, и изменению не подлежит.

Судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» для взыскания с ответчика штрафа, поскольку письменной претензии с требованием о расторжении договоров и взыскании сумм истец к ответчику в досудебном порядке не обращалась.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, участия представителя в двух судебных заседаниях, соотносимости объема нарушенного права и средств на его защиту, мировой судья обосновано определил расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., вместе с тем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика расходы истца по составлению иска <данные изъяты> руб., поскольку они понесены в связи с обращением в суд и документально подтверждены. Также судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы истца по экспертизе и почтовые расходы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, в связи с чем не подлежат рассмотрению требования истца о взыскании расходов по фотографиям, размер которых также в жалобе не указан, письменного ходатайства мировому судье не заявлялось.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина исходя из удовлетворенных требований материального и нематериального характера в размере <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «РСУ-6» сводятся к переоценке доказательств, исследованных и проанализированных в их совокупности и достаточности мировым судьей при вынесении решения.

В связи с изложенным, суд считает необходимым решение мирового судьи изменить, изложив резолютивную часть решения в иной редакции.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении апелляционной жалобы «ООО «РСУ-6» отказать.

Апелляционную жалобу Ковалевой Н.Б. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ярославля от 18 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Ковалевой Н.Б. к ООО «РСУ-6» о защите прав потребителя изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Ковалевой Н.Б. удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры на изготовление и установку оконных блоков № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между Ковалевой Н.Б. и ООО «РСУ-6».

Взыскать с ООО «РСУ-6» в пользу Ковалевой Н.Б. денежные средства, уплаченные по договорам, с учетом индекса потребительских цен в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обязать Ковалеву Н.Б. после выплату указанных сумм передать ООО «РСУ-6» два оконных блока, установленных на основании данных договоров по адресу: <адрес>, путем демонтажа силами и за счет средств ООО «РСУ-6».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РСУ-6» госпошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.»

Взыскать с ООО «РСУ-6» в пользу Ковалевой Н.Б. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб.

Судья Филипповский А.В.