Дело № 2-1037/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 марта 2010 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Тюрина А.С.,
при секретаре Чеботовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мордвинцева Алексея Владимировича и Мордвинцевой Марины Викторовны к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» и ООО «Техника охраны – Ярославль» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Мордвинцев А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» страхового возмещения в размере 120 000 рублей, с ООО «Техника охраны – Ярославль» 182 281 рубль в счет возмещения материального ущерба, а также 3 600 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, расходов по установлению очевидцев ДТП в размере 720 рублей, с обоих ответчиков расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 9 270 рублей и судебных расходов. Мордвинцева М.В. предъявила требования к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении расходов на лечение в размере 1 073 рубля 05 копеек и к ООО «Техника охраны – Ярославль» о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В исковом заявлении указано, что Дата обезличена на перекрестке пр. Фрунзе и Суздальского ш. в г. Ярославле произошло столкновение автомобилей «Хендей», принадлежащего Мордвинцеву А.В., и под его же управлением, и ВАЗ-21041, принадлежащего ООО «Техника охраны – Ярославль», под управлением Кутырина М.К. Истцы полагают, что ДТП произошло по вине водителя Кутырина М.К., выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения, объем которых и стоимость восстановительного ремонта автомобиля определены отчетом независимого оценщика в размере 302 281 рубль. Пассажиру автомобиля «Хендей» Мордвинцевой М.В. при столкновении причинены телесные повреждения, ушиб мягких тканей правого плеча, который судебно-медицинским экспертом квалифицирован как легкий вред здоровью. Истица проходила амбулаторное лечение, испытывала физические и нравственные страдания, которые требует компенсировать, кроме того, понесла расходы по приобретению медикаментов. ОАО «Государственная страховая компания «Югория», застраховавшее гражданскую ответственность Кутырина при управлении указанным автомобилем, отказалось выплатить страховое возмещение, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец Мордвинцев А.В. с представителями Плетневой М.М. и Савельевым М.В. иск поддержал и дал объяснения, соответствующие сведениям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что, управляя автомобилем «Хендей», двигался по пр. Фрунзе в сторону Московского пр. по крайней левой полосе. На перекрестке с Суздальским ш. остановился перед запрещающим сигналом светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, начал движение с включенным указателем поворота налево, намереваясь совершить поворот налево на Суздальское ш. Выехав на середину перекрестка, остановился под углом, пропуская встречный транспорт по пр. Фрунзе, двигавшийся от Московского пр. Справа от него остановился автомобиль ВАЗ красного цвета, который частично препятствовал обзору встречного потока транспортных средств. Он смотрел на светофор по ходу движения транспортных средств по пр. Фрунзе в сторону Московского пр., на нем сначала горел зеленый сигнал светофора. В это время совершить маневр поворота не мог из-за плотного потока встречного транспорта. Затем на указанном светофоре загорелся желтый сигнал светофора, а за ним и красный. Встречный поток прекратил движение, автомобиль ВАЗ красного цвета справа от него начал движение, поворачивая также налево, он начал тоже движение на поворот. Внезапно автомобиль ВАЗ красного цвета остановился. Поскольку его автомобиль тяжелее, то остановить его не смог, выкатившись вперед из-за красного автомобиля, и увидел двигавшийся во встречного направления по пр. Фрунзе от Московского пр. автомобиль ВАЗ-21041, который находился уже в нескольких метрах. ВАЗ-21041совершил столкновение своей передней частью в район правого переднего колеса его автомобиля, в результате удара его автомобиль развернуло. Супруга, сидевшая на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута, сработали подушки безопасности, но все же она получила травму. До того, как начать движение на поворот, ВАЗ-21041 не видел, также не видел, на какой сигнал светофора тот выезжал на перекресток, но полагает, что на красный, поскольку продолжил маневр поворота, когда в его направлении по пр. Фрунзе уже загорелся красный сигнал.
Истец Мордвинцева М.В. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие. В прошлом судебном заседании иск поддержала и дала объяснения относительно механизма ДТП, аналогичные объяснениям своего супруга. Пояснила также, что в результате ДТП получила травму плеча, проходила лечение, испытывала физическую боль.
Представитель ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» по доверенности Шанин О.Д. иск не признал и пояснил, что гражданская ответственность ООО «Техника охраны – Ярославль» при управлении данным автомобилем застрахована. В выплате страхового возмещения Мордвинцевым было отказано ввиду того, что не установлена вина страхователя в ДТП. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Мордвинцева А.В., не уступившего дорогу автомобилю под управлением Кутырина М.К.
Представители ответчика ООО «Техника охраны – Ярославль» директор Лопаткин А.В. и по доверенности Кузнецова Е.М. иск не признали и пояснили, что автомобиль ВАЗ-21041 принадлежит указанному обществу, Кутырин М.К. является работником, управлял автомобилем в рабочее время, исполняя трудовые обязанности, по путевому листу. Полагают, что ДТП произошло по вине водителя Мордвинцева А.В., не уступившего дорогу автомобилю под управлением Кутырина.
Третье лицо без заявления самостоятельных требований Кутырин М.К. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что управлял автомобилем ВАЗ-21041 на основании путевого листа, направлялся по заданию работодателя с работником Мироновичем Н.В. в г. Иваново. Двигался по пр. Фрунзе от Московского пр. в крайней левой полосе со скоростью около 50 км/час. На середине перекрестка с Суздальским ш. со встречного направления стоял легковой автомобиль красного цвета, пропуская встречный для него транспорт, чтобы повернуть налево. Неожиданно, когда его автомобиль находился в нескольких метрах от красного автомобиля, из-за него выехал «Хендей», который также хотел повернуть налево. Поскольку расстояние было крайне малым, среагировать не успел, произошло столкновение передней частью его автомобиля в район правого переднего колеса автомобиля «Хендей». На перекресток выезжал на зеленый сигнал светофора, и не видел, чтобы сигнал светофора для него менялся до столкновения. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Мордвинцева А.В., который не уступил дорогу его автомобилю.
Представитель третьего лица без заявления самостоятельных требований ЗАО «Страховая компания «Авикос» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.
Заслушав стороны, показания свидетелей Калинина Е.Б., Мироновича Н.В. и Мальцева А.А., исследовав письменные материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что в удовлетворении иска Мордвинцева А.В. следует отказать, а иск Мордвинцевой М.В. подлежит удовлетворению частично.
По делу бесспорно установлено, что Дата обезличена на перекрестке пр. Фрунзе и Суздальского ш. в г. Ярославле произошло столкновение автомобилей «Хендей», принадлежащего Мордвинцеву А.В., и под его же управлением, и ВАЗ-21041, принадлежащего ООО «Техника охраны – Ярославль», под управлением Кутырина М.К.
В результате столкновения автомобили получили технические повреждения, а пассажиру «Хендей» Мордвинцевой М.В. причинен вред здоровью.
Мордвинцев А.В. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, а Мордвинцева М.В. с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно п.1 ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Таким образом, для разрешения требований Мордвинцева А.В. о возмещении материального ущерба надлежит установить вину водителей в указанном ДТП. В то же время, для разрешения требований Мордвинцевой М.В. установление вины водителей в ДТП не имеет правового значения, поскольку законом предусмотрена обязанность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина владельцами источников повышенной опасности, вне зависимости от наличия вины указанных владельцев в причинении вреда.
При определении причины дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.
Рассматриваемый перекресток пр. Фрунзе и Сзудальского ш. является регулируемым, что следует из схемы места ДТП и объяснений сторон, а также схемы установки технических средств организации дорожного движения и цветовой диаграммы работы светофорного объекта.
Порядок проезда регулируемых перекрестков регламентируется разделами 6 и 13 ПДД.
В силу п.6.2 ПДД, красный сигнал светофора запрещает движение, желтый запрещает, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, зеленый сигнал, в том числе мигающий, разрешает движение.
В соответствии с п.13.4 ПДД, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Согласно п.13.7 ПДД, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Автомобили обоих участников ДТП выехали на перекресток со встречных направлений движения пр. Фрунзе. При этом автомобиль под управлением Кутрина проезжал перекресток прямо, автомобиль под управлением Мордвинцева совершал маневр поворота налево на Суздальское ш.
При таком порядке проезда перекрестка автомобиль, двигающийся через перекресток прямо без изменения направления движения имеет преимущество перед автомобилем, выполняющим поворот налево со встречного направления. В соответствии с п.1.2 ПДД, «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
То есть, применительно к рассматриваемой дорожной ситуации, Мордвинцев при управлении автомобилем был обязан уступить дорогу автомобилю под управлением Кутырина. Согласно п.1.2 ПДД, «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Мордвинцев А.В., обосновывая свои требования, утверждает, что Кутырин выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а следовательно, в таком случае, на истца не распространялось требование п.13.4 ПДД. Указанное обстоятельство (факт выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора) Кутриным М.К. не признается.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, обязанность по доказыванию указанного обстоятельства лежит на истце.
В качестве доказательств истцом предложены показания свидетелей Калинина Е.Б. и Мальцева А.А.
Свидетель ФИО1 показал, что, управляя автомобилем «Форд», двигался по пр. Фрунзе вслед за автомобилем «Хендей», выехав на перекресток на зеленый сигнал светофора, также остановился, намереваясь совершить поворот налево, пропуская встречный поток транспорта на пр. Фрунзе со стороны Московского пр. Стоял за автомобилем «Хендей» в крайней левой полосе, смотрел на светофор, расположенный за перекрестком по ходу движения своего направления прямо по пр. Фрунзе (на схеме указал на пешеходный светофор через Суздальское ш. справа от перекрестка). Увидел, что сигнал светофора, указанный им на схеме, сменился на красный сигнал. Поэтому, полагая, что для движения по пр. Фрунзе загорелся запрещающий сигнал светофора, и сейчас начнут движения автомобили по Суздальскому ш., стал сигналить впереди стоявшему «Хендей». Автомобиль под управлением Мордвинцева начал движение на поворот, выехав на сторону встречного движения, и сразу же получил удар от двигавшегося со встречного направления по пр.Фрунзе ВАЗ-21041 под управлением Кутырина. Автомобиль Кутырина до столкновения не видел, но полагает, что тот выезжал на перекресток на красный сигнал светофора, поскольку по направлению движения по пр. Фрунзе в сторону Московского пр. загорелся красный сигнал светофора. Остановившись, сообщил номер своего телефона Мордвинцеву, с которым ранее знаком не был.
Свидетель ФИО2 показал, что, управляя автомобилем «Хендей», подъехал к рассматриваемому перекрестку с Суздальского ш. со стороны железнодорожной больницы. Остановился в средней полосе на красный сигнал светофора, намереваясь пересечь перекресток справа. На перекресток с пр. Фрунзе справа выехал автомобиль «Хендей» под управлением Мордвинцева, который остановился на середине перекрестка, пропуская плотный поток встречного транспорта, намереваясь совершить поворот налево на Суздальское ш. Справа от автомобиля Мордвинцева остановился еще легковой автомобиль, водитель которого также намеревался повернуть налево. Так автомобили стояли несколько секунд. Затем в направлении движения его автомобиля загорелся зеленый сигнал светофора, по пр. Фрунзе движение транспорта прекратилось, он начал движение. Мордвинцев также начал движение на поворот, и в тот момент, как выехал на сторону встречного движения, с ним столкнулся ВАЗ-21041, ехавший по пр. Фрунзе со стороны Московского пр. До столкновения ВАЗ-21041 не видел, поскольку смотрел прямо, однако полагает, что ВАЗ-21041 должен был выезжать на перекресток на красный сигнал светофора, поскольку в момент ДТП загорелся зеленый сигнал по Суздальскому ш.
Оценив показания указанных свидетелей с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, взаимной связи с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что показания указанных свидетелей противоречат объективным данным работы светофорного объекта на указанном перекрестке, а следовательно, являются недостоверными.
Стороной истца была истребована диаграмма работы светофорного объекта на указанном перекрестке по состоянию на Дата обезличена из ГОССМЭП МВД России по Ярославской области.
Рассматривая диаграмму, суд приходит к следующему.
Светофоры на выезде на перекресток по пр. Фрунзе от Московского пр. (по ходу движения Кутырина) обозначены на диаграмме под № 15 и № 17, дублирующий на выезде с перекрестка № 31.
Светофоры на выезде на перекресток по пр. Фрунзе в сторону Московского пр. (по ходу движения Мордвинцева) обозначены на диаграмме под № 33, № 28 и № 30, дублирующий на выезде с перекрестка № 19.
Пешеходный светофор, на который ориентировался свидетель ФИО1, обозначен под № 24.
Полный цикл работы светофорного объекта составляет 72 сек и разбит на 4 фазы, включающие по одному основному и одному дополнительному такту.
Рассмотрев организацию работы светофорного объекта, суд приходит к выводу о том, что показания перечисленных выше свидетелей могли бы соответствовать действительности лишь при том условии, что такты работы светофоров, регулирующих движение по пр. Фрунзе совпадали бы для движения в обоих направлениях. Однако такты работы светофоров различны для движения по пр. Фрунзе во встречных направлениях на день ДТП.
Так, светофоры по пр. Фрунзе в оба направления имеют красный сигнал светофора в основном такте 1 фазы продолжительностью 18 сек, затем в промежуточном такте 2 фазы продолжительностью 6 сек, затем в основном такте 2 фазы продолжительностью 11 сек и в промежуточном такте 3 фазы продолжительностью 4 сек, а затем 2 сек красный с желтым. После этого в оба направления в основном такте 3 фазы зеленый сигнал светофора.
Однако, в 4 фазе сигналы светофоров, установленных на перекрестке по пр. Фрунзе различны для движения во встречных направлениях.
Светофоры, установленные по направлению движения к Московскому пр. (№ 19, 28, 30, 33), а равно и пешеходный № 24, продолжают гореть зеленым в промежуточном такте 4 фазы продолжительностью 6 сек, затем 7 сек в основном такте 4 фазы, затем в промежуточном такте 1 фазы 3 сек зеленым мигающим и 3 сек желтым (№24 пешеходный красный).
В то же время сигнал светофоров № 15, 17, 31, установленных по направлению движения от Московского пр., промежуточном такте 4 фазы сменяются сначала на зеленый мигающий продолжительностью 3 сек, затем на желтый также 3 сек, а затем в основном такте 4 фазы красный сигнал продолжительностью 7 сек, в промежуточном такте 1 фазы красный 6 сек.
Таким образом, разрешающий сигнал светофора на день ДТП на указанном светофорном объекте по пр. Фрунзе по направлению движения со стороны Московского пр., то есть со стороны движения автомобиля Кутырина, сменяется на запрещающий на 16 сек раньше (в том числе красный на 13 сек), чем со встречного направления, то есть со стороны движения автомобиля Мордвинцева.
Зеленый сигнал на светофорах № 1 и № 3, дублирующих № 22 и № 25, на которые ориентировался свидетель ФИО2 загорается одновременно в основном такте 1 фазы, то есть одновременно со сменой сигнала на красный на светофоре, установленном по пр. Фрунзе в направлении Московского пр.
Следовательно, если принять объяснения Мордвинцева А.В., а также показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что столкновение произошло при загорании красного сигнала светофора при движении по пр. Фрунзе в сторону Московского пр. и загорании зеленого сигнала светофора при движении по Суздальскому ш. в сторону центра города, в качестве достоверных, то указанные объяснения означают, что столкновение произошло на первых секундах основного такта 1 фазы работы светофорного объекта.
Указанное, в свою очередь, означает, что со стороны движения от Московского пр. по пр. Фрунзе (направление движение Кутырина) запрещающий сигнал светофора уже горел свыше 16 секунд (в том числе, красный свыше 13 сек) до того момента, как Мордвинцев начал движение.
Однако такая картина происшествия прямо противоречит объяснениям обоих истцов, а также показаниям свидетеля ФИО1. о том, что автомобиль Мордвинцева пропускал плотный встречный поток транспорта, который препятствовал ему совершить поворот налево.
При том, что Мордвинцев выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, то для завершения маневра поворота ему не нужно было ждать смены сигналов светофора. В силу требований п.13.4 и п.13.7 ПДД, Мордвинцев должен был пропустить встречный транспорт, имевший преимущество в движении, после чего не создавая ему помех, выехать с перекрестка, завершив поворот. Следовательно, Мордвинцев остановился на середине перекрестка, ожидая не смены сигналов светофора, а ожидая прекращения встречного потока транспорта, который препятствовал завершению маневра поворота.
Если принять объяснения истцов и указанных свидетелей о том, что столкновение произошло на первых секундах основного такта 1 фазы работы светофорного объекта, из этого следует, что весь встречный для Мордвинцева поток транспорта по пр. Фрунзе должен был двигаться на запрещающий сигнал светофора длительное время свыше 16 секунд, в том числе на красный сигнал свыше 13 секунд (это время превышает установленное время работы зеленого сигнала светофора в основном такте в этом направлении – 12 сек). Однако указанное обстоятельство по делу не установлено, доказательств этому не имеется, и при отсутствии затора на перекрестке, имеющем интенсивное движение, представляется невозможным.
Таким образом, доводы истца о том, что автомобиль под управлением Кутырина выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, основаны на недостоверных и необъективных доказательствах, в силу чего не могут быть приняты судом.
Никаких других доказательств того, что Кутырин выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, суду не представлено.
В рамках дела об административном правонарушении была проведена автотехническая экспертиза. Эксперт не смог дать ответ на поставленный ему вопрос о
сигналах светофорах ввиду недостаточности имеющихся данных.
Свидетель ФИО3 – пассажир автомобиля ВАЗ-21041, подтвердил объяснения Кутырина о том, что их автомобиль выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.
Кутырин М.К. давал логичные и последовательные объяснения относительно механизма ДТП как во время административного расследования, так и при рассмотрении настоящего дела. Его объяснения не противоречат объективным доказательствам.
Таким образом, поскольку не доказано обратного, и учитывая что в силу п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, суд при принятии решения исходит из того, что автомобиль Кутырина выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.
Таким образом, ДТП произошло в результате нарушения водителем Мордвинцевым А.В. требований п.13.4 ПДД.
Имея ограниченный обзор в направлении движения транспорта, имеющего преимущественное право проезда перекрестка, Мордвинцев самонадеянно стал выполнять маневр поворота налево, не убедившись в соответствии с п.8.1 ПДД в безопасности этого маневра, не смог своевременно обнаружить опасность для движения и принять эффективные меры к предотвращению столкновения.
О том, что предпринятые Мордвинцевым действия по совершению маневра не отвечали требованиям безопасности дорожного движения, свидетельствует и то обстоятельство, что автомобиль ВАЗ красного цвета, совершавший такой же маневр, однако имевший достаточный обзор проезжей части, не оказался в опасной зоне и не создал помеху для движения транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении.
Таким образом, вред имуществу Мордвинцева А.В. был причинен в результате его собственных виновных действий, а потому в силу п.3 ст.1079, ст.1964 ГК РФ, возмещению не подлежит.
В то же время, вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности третьим лицам возмещается в солидарном порядке владельцами этих источников повышенной опасности вне зависимости от вины этих владельцев.
В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
К участию в деле привлечены оба владельца источников повышенной опасности, однако истец требует взыскания компенсации лишь с одного из них – ООО «Техника охраны – Ярославль» и страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, что не противоречит закону и является правом истца Мордвинцевой М.В. Права солидарного должника этим не нарушаются, поскольку после выплаты взысканной суммы у него возникает право регрессного требования к остальным должникам в силу ст.325 ГК РФ.
Также по делу бесспорно установлено, что Кутырин М.К. является работником ООО «Техника охраны – Ярославль», управлял принадлежащим этому обществу автомобилем на основании путевого листа, исполняя свои трудовые обязанности.
В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям Мордвинцевой М.В. являются ООО «Техника охраны – Ярославль» и его страховщик ОАО «Государственная страховая компания «Югория».
Мордвинцева М.В. понесла расходы по приобретению лекарственных средств по назначению лечащего врача в размере 1 073 рубля 05 копеек. Указанные расходы и их необходимость надлежащим образом подтверждены медицинскими справками, товарными и кассовыми чеками.
В силу п.1 ст.1085 ГК РФ и п. «а» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», указанные расходы подлежат возмещению страховщиком ОАО «Государственная страховая компания «Югория».
В силу ч.2 ст.6 ФЗ «Об ОСАГО», обязательства вследствие компенсации морального вреда не относятся к страховому риску по договору ОСАГО, а поэтому надлежащим ответчиком по указанным требованиям является ООО «Техника охраны – Ярославль».
В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оснований для снижения размера компенсации по основанию, установленному п.2 ст.1083 ГК РФ, не имеется. Истец утверждает, что она была пристегнута ремнем безопасности в автомобиле, обратное по делу не доказано. Грубой неосторожности, способствовавшей возникновению либо увеличению вреда, в его действиях не имеется.
При определении размера компенсации вреда суд учитывает все обстоятельства дела, в том числе характер причиненного вреда (легкий вред здоровью), его последствия (с Дата обезличена по Дата обезличена истица проходила амбулаторное лечение, испытывала физические боли, чем был нарушен обычный уклад ее жизни), индивидуальные особенности потерпевшего. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с соответствующих ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, пропорционально размер удовлетворенных требований.
Оснований для удовлетворения требований о взыскании иных судебных расходов не имеется. Расходы по оплате стоимости экспертного заключения, выполненного ГУ ЯЛСЭ, в размере 9 270 рублей, возмещению за счет ответчиков не подлежат. Указанным заключением определен путь, который проходит автомобиль при заданных значениях скорости и времени движения. Данное заключение никакого доказательного значения при рассмотрении настоящего дела не имеет. А кроме того, для производства расчета расстояния при известных скорости и времени движения какого-либо объекта специальных познаний не требуется, поскольку формула расчета является общеизвестной и преподается в средних классах общеобразовательной школы. Иных расчетов и выводов указанное заключение не содержит, и расходы по его проведению специалистом ГУ ЯЛСЭ не были необходимыми для истца, в силу чего оснований для возложения на ответчиков обязанности по их возмещению не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Мордвинцева А.В. отказать.
Иск Мордвинцевой М.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Мордвинцевой Марины Викторовны с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в счет возмещения расходов на лечение 1 073 рубля 05 копеек, а также 200 рублей в счет возврата уплаченной госпошлины.
Взыскать в пользу Мордвинцевой Марины Викторовны с ООО «Техника охраны – Ярославль» в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей и 100 рублей в счет возврата уплаченной госпошлины.
В удовлетворении иска Мордвинцевой М.В. в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С.Тюрин