Дело № 2-17/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2010г. г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Диуновой М.Р.,
при секретаре Барышниковой М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой Галины Викторовны к Бубнову Илье Сергеевичу о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности Бубнова И.С., признании права собственности за Голубевой Г.В.,
УСТАНОВИЛ:
Голубева Г.В. обратилась в суд к Бубнову И.С. с требованиями о признании недействительным договора дарения квартиры Адрес 1.
В обоснование своих требований ссылается на то, что приходится дочерью ФИО1., умершему Дата обезличена., и является его наследницей, единственной дочерью. Также у ФИО1 осталось два родных внука, при жизни ни разу не упомянул, что оформил квартиру на иное лицо. После похорон отца ей стало известно, что ФИО1 подарил свою квартиру Бубнову И.С. До этого отцом составлялось несколько завещаний. Считает, что в момент совершения сделки дарения ФИО1 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку отец злоупотреблял спиртными напитками. Полагает, что в нормальном состоянии он не мог так поступить с единственной дочерью. Также, полагает, что подпись, выполненная от имени ее отца, выполнена иным лицом.
В судебном заседании стороной истца заявленные требования поддержаны, Голубева Г.В. и ее представитель адвокат Лысакова А.А. дали пояснения, аналогичные описательной части решения, кроме того, пояснили, что ФИО1 после смерти жены остался один, Голубева Г.В. регулярно приходила к отцу, ухаживала за ним, затем он с Дата обезличена. стал жить с женщиной, вместе выпивали. При жизни ФИО1 неоднократно говорил, что квартиру оставит дочери, при этом Голубева Г.В. не отрицала, что ранее отцом было составлено несколько завещаний, считает, что ФИО1 сознательно не мог переписать квартиру на другого человека, его подпись в договоре дарения вызывает сомнения.
Ответчик Бубнов И.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что сын ФИО1 приходился ему отчимом, отношения были хорошие, в Дата обезличена после смерти отчима ФИО1 пришел и сказал, что составил завещание на его имя, находился в трезвом состоянии, вел себя адекватно. Кроме того, пояснил, что с ФИО1 отношения складывались хорошие как с родным дедушкой, напротив, когда собирались с семьей Голубевых, у него портилось настроение, между ФИО1 и истцом общение было напряженным. В Дата обезличена ФИО1 позвонил и разговаривал с его матерью, после разговора ему стало известно, что дедушка хочет оформить квартиру на его имя, затем обратились в УФРС, на оформление договора ФИО1 приехал туда со своей сожительницей. В кабинете помимо его и деда присутствовала регистратор, которая задавала ФИО1 вопросы и разъясняла последствия заключения договора, подписи на договоре ставились также в присутствии регистратора. После регистрации все вместе поехали к ним, Бубновым, ужинать и отметить событие. ФИО1 не злоупотреблял спиртными напитками, на здоровье не жаловался, был активным человеком, при жизни отчима, сына ФИО1., хотел квартиру оставить ему.
Представитель ответчика Бубнова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные пояснениям Бубнова И.С., пояснила, что ответчик ее сын, умерший ФИО1., ее свекор. После смерти жены и сожительницы в спорной квартире проживал один, в уходе не нуждался, самостоятельно справлялся с домашним хозяйством, однако трагически погиб в возрасте 82-х лет (был убит). На здоровье никогда не жаловался, душевными заболеваниями не страдал. Подтвердила, что у него и неродного внука Бубнова И.С. были отличные отношения. Также ей известно, что ФИО1 составлял 4-е завещания, сначала на ее мужа, сына ФИО1., потом на истца, потом на детей в равных долях, потом вновь на ее мужа, ФИО2. Однако, в ноябре 2006г.он умер. После этого ФИО1 просил, чтобы она прописала своего сына Бубнова И.С. в его квартире, а Голубева Г.В. хотела прописать там своего сына. В момент оформления договора дарения отношения ФИО1 с Голубевой Г.В. были натянутые, и поэтому он просил не рассказывать Голубевой Г.В. о совершенной сделке. Со слов умершего ФИО1 ей известно, что Голубева Г.В. была обеспечена трехкомнатной квартирой, построенной на деньги родителей, а спорная квартира должна была достаться ФИО2
Представитель УФРС по ЯО в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является знакомой участников процесса, работала с мужем Бубновой О.А. и знала его отца ФИО1. Со слов последнего ей известно, что квартиру он хотел завещать своему сыну ФИО2., т.к. Голубева Г.В. уже обеспечена квартирой. ФИО1 был очень активным человеком, никогда не жаловался на здоровье, знакома с ним с его 70-тилетия, последний раз встречались, когда ему было 82 года, при этом ФИО1 в больницах никогда не лежал, быт вел самостоятельно, в уходе не нуждался. С истцом Голубевой Г.В. у него были сложные отношения, но причина ей не известна. Спиртными напитками ФИО1 не злоупотреблял, мог выпить, но всегда был опрятен и трезв. Кроме того, пояснила, что примерно в возрасте 75 лет ФИО1 будучи у нее в гостях по случаю дня Победы принимал активное участие в разговоре о войне, танцевал.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 познакомилась на юбилее его сына ФИО2 ФИО1 был здоровым человеком, активно принимал участие в веселье, пел, танцевал, участвовал в разговорах. На юбилее также присутствовала и Голубева Г.В., ФИО1 рассказал, что в свое время построил ей квартиру в кооперативе, а квартира, в которой проживает он, достанется его сыну ФИО2., о нем отзывался очень хорошо, любил как родного внука его приемного сына Бубнова И.С. Кроме того, свидетель пояснила, что ФИО1 мог поддержать беседу, рассказывал о детях, про своего внука, сына Голубевой Г.В., говорил, что тот злоупотребляет спиртными напитками, ФИО1 такое поведение родного внука не нравилось. Про договор дарения квартиры Бубнову И.С. узнала в декабре 2008г. от ФИО1., не удивлена, что квартиру он оформил на внука. В момент совершения сделки ФИО1 проживал с сожительницей, спиртными напитками не злоупотреблял, в психиатрическую больницу не обращался. Также свидетель пояснила, что ей известно о просьбе Голубевой Г.В. прописать в спорное жилое помещение своего сына, но ФИО1 отказался, поскольку ее сын злоупотреблял спиртными напитками. ФИО1 вел активный образ жизни, ездил в лес за грибами, ягодами, сам делал заготовки на зиму, квасил капусту.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 знает с 1999г., он любил ездить к Бубновой О.А. на дачу, помогал по хозяйству: красил дом, рубил дрова, очень любил ходить в лес за грибами, вел активный образ жизни, любил танцевать, на здоровье никогда не жаловался, Бубнова И.С. считал своим внуком, очень любил его, гордился им, ходил к нему на выпускной вечер в школу. Кроме того, пояснила, что ФИО1 жаловался на сына истца, говорил, что он постоянно выпивает и просит у него деньги. В 2008г. узнала, что завещал свою квартиру Бубнову И.С., при заключении договора не присутствовала, просил об этом не рассказывать Голубевой Г.В.
Свидетель ФИО11 пояснила, что с ФИО1 была знакома лично, он был здоровым человеком, адекватным, трезво оценивал ситуацию, любил танцевать, проживал с сожительницей. Последний раз виделись с ним на године сына в Дата обезличена. При разговоре на кладбище сказал, что свою квартиру хочет завещать внуку Бубнову И.С., ее это не удивило, т.к. ФИО1 любил его.
Свидетель ФИО12, врач поликлиники Номер обезличен, в судебном заседании пояснила, что семью ФИО1 знает с 1995г., осматривала ФИО1 на дому, амбулаторной карты нет, поскольку он обращался в МСЧ ЯШЗ. Ей известно, что ФИО1 страдал аритмией, возрастным атеросклерозом, ИБС. В поликлинику обращался крайне редко, в основном с болями в сердце и головокружениями. В 2006г. зафиксирован инсульт, лечение проходил на дому, полностью восстановился. К психиатрам не обращался, был адекватен. В момент вызова Дата обезличена. пояснил, что стал часто выпивать, но в момент обращения был трезв. При осмотре не было впечатления, что ФИО1 злоупотребляет алкоголем, был опрятен, в квартире порядок.
Свидетель ФИО13, сотрудник УФРС, в судебном заседании пояснила, что весь пакет документов на регистрацию сдается сразу, личности сторон по договору устанавливаются специалистом при приеме документов, наличие паспорта обязательно, в случае неясностей всегда даются разъяснения. Они должны убедиться, что люди понимают, зачем пришли. Исходя из того, что даритель Дата обезличена года рождения, скорее всего ему все же был задан вопрос о том, понимает ли, что делает. Помимо дарителя никто другой за него расписаться не мог, подпись ставится в присутствии регистратора. Копии документов заверяются подписями сторон. Регистрация сделки проходит в рабочем порядке в кабинете, к регистрации сделок лица в нетрезвом состоянии не допускаются.
Свидетель ФИО14 пояснила, что ФИО1 ее сосед, проживал со своей женой, спиртные напитки не употреблял. После смерти жены стал водить девушек, злоупотреблять алкоголем, затем стал жить с одной женщиной. Неоднократно встречала ФИО1 в нетрезвом виде. В целом он был адекватным человеком, при встрече всегда здоровался. При жизни сына квартиру хотел оставить ему, после его смерти говорил, что оставит квартиру дочери, о своих отношениях с ней не рассказывал. Она навещала отца примерно 1-2 раза в месяц.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что приходится женой брата ФИО1, виделись с ним редко, говорил, что квартиру после смерти жены завещал истице, пьяным его не видела, но считает, что звонил им в состоянии алкогольного опьянения, в последнее время часто употреблял спиртные напитки. С сожительницей прожил два года, она умерла. Ей известно, что ФИО1 составлял завещание в 2002г. на истицу, затем на истицу и ответчика в равных долях в 2003-2004гг., потом на ее мужа, в 2006г. на истицу.
Заслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, наследственные дела, суд, считает, что исковые требования Голубевой Г.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что истец Голубева Г.В. приходится дочерью умершему Дата обезличена ФИО1 (л.д. 7- 9).
После похорон отца от Бубновой О.А., матери ответчика, ей стало известно, что принадлежащая ФИО1 квартира подарена согласно договора дарения от Дата обезличена Бубнову Илье Сергеевичу (л.д. 28-30).
По мнению суда, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение тот факт, что в момент заключения сделки (Дата обезличена.) ФИО1 находился в таком состоянии, что не понимал значение своих действий либо не мог руководить ими, при этом судом с достоверностью установлено, что желание оформить договор дарения квартиры в отношении Бубнова И.С. исходило от самого ФИО1., который лично участвовал при заключении договора в УФРС совместно с одаряемым Бубновым И.С., состояние здоровья дарителя и понимание им процесса происходящего не вызвало сомнений у участников сделки и работника УФРС.
Свое хорошее отношение к Бубнову И.С. и намерения подарить ему спорную жилплощадь ФИО1 высказывал и ранее, до оформления договора дарения, его поведение всегда расценивалось как адекватное, ФИО1 производил впечатление активного, здорового и жизнерадостного человека, спиртными напитками не злоупотреблял, после смерти супруги пытался устроить личную жизнь, погиб трагически.
Суд считает, что ФИО1 имел право на выражение своего волеизъявления, что и сделал посредством заключения сделки дарения жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, распорядившись им по своему усмотрению.
Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями стороны ответчика, так и совокупностью свидетельских показаний, при этом показания допрошенных свидетелей, в основном общих знакомых сторон: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (врача поликлиники Номер обезличен), суд считает логичными, последовательными, сомневаться в их достоверности у суда нет оснований.
Данные показания в полном объеме опровергают доводы стороны истца и свидетельствуют о неоднозначности ее отношений с отцом, при этом суд учитывает, что показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 также не подтверждают ссылки Голубевой Г.В. на то, что в момент совершения сделки состояние здоровья ФИО1 лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Ссылки указанных свидетелей на факт употребления ФИО1 спиртных напитков не подтверждают то обстоятельство, что ФИО1 в момент подписания договора находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд учитывает показания свидетеля ФИО13 о том, что подпись не могла быть исполнена другим лицом, к регистрации сделок не допускаются лица в нетрезвом состоянии.
Судом не исследована медицинская документация (амбулаторная карта), запрашиваемая в МСЧ ЯШЗ, поскольку как следует из телефонограммы, переданной регистратором МСЧ ЯШЗ ФИО16, амбулаторная карта на имя ФИО1 выдана на руки предъявителю запроса Дата обезличена (предъявителем запроса являлась Голубева Г.В.). В судебном заседании данное обстоятельство Голубева Г.В. отрицала, ссылалась на то, что карта находится в МСЧ ЯШЗ.
При таких обстоятельствах суд постановил рассмотреть дело по имеющимся и исследованным доказательствам, поскольку сторонам разъяснялись требования ст. 56 ГПК РФ и необходимость своевременного разрешения гражданских дел по существу.
Таким образом, доводы стороны истца, изложенные в исковых требованиях и показаниях в судебных заседаниях, не нашли своего подтверждения.
Учитывая изложенное, а также положения ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования Голубевой Г.В. удовлетворению не подлежат.
Представителем ответчика Бубновой О.А. в судебном заседании заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес СМЧ ЯШЗ. По мнению суда, данное ходатайство должно быть оставлено без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Голубевой Галины Викторовны к Бубнову Илье Сергеевичу о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности Бубнова И.С., признании права собственности за Голубевой Г.В. оставить без удовлетворения.
В вынесении частного определения в адрес МСЧ ЯШЗ отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Диунова М.Р.