Дата обезличена
Дело № 2-1261/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 апреля 2010 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Тюрина А.С.,
при секретаре Чеботовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ширяева Владимира Николаевича к Российскому союзу автостраховщиков, ООО «Страховая группа «Корона», Занфосу Евгению Владимировичу и Шмилиновой Надежде Серафимовне о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Ширяев В.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Российского союза автостраховщиков 68 387 рублей 13 копеек в счет возмещения материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 200 рублей, с Занфоса Е.В. и Шмилиновой Н.С. в счет возмещения ущерба 46 227 рублей 78 копеек, а также с обоих ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей и судебных расходов.
В исковом заявлении истец указал, что Дата обезличена на 2-м Смоленском пер. г. Ярославля произошло столкновение автомобилей «Тойота», Номер обезличен принадлежащего истцу и под его же управлением, и « Мерседес», Номер обезличен принадлежащего Шмилиновой Н.С., под управлением Занфос Е.В. Полагает, что столкновение произошло по вине водителя Занфос Е.В., выехавшего на автомобиле на сторону встречного движения. В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения, объем которых и стоимость восстановительного ремонта определены отчетом независимого эксперта-оценщика в размере 114 614 рублей 91 копейка без учета износа деталей, подлежащих замене, и в размере 68 387 рублей 13 копеек с учетом износа. Гражданская ответственность Занфоса Е.В. при управлении автомобилем была застрахована ООО «Страховая группа «Корона», лицензия на осуществление страховой деятельности которой отозвана 16.04.2009 г. Федеральной службой страхового надзора. Истец предъявил требования о возмещении ущерба с учетом износа к Российскому союзу автостраховщиков и в оставшейся невозмещенной страховым возмещением части к непосредственному причинителю вреда.
В судебном заседании истец Ширяев В.Н. с представителем Осиповой О.Н. иск поддержал и дал объяснения, соответствующие сведениям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что, управляя автомобилем, двигался по ул. Смоленская от ул. Шевелюха в сторону пос. Долматово. После автобусной остановки повернул направо на 2-й Смоленский пер. Проезжая часть была достаточной шириной для движения в оба направления. Навстречу ему ехал грузовой автомобиль «Мерседес», который выехал на сторону встречного движения. Он видел, что водитель отвлекся от управления автомобилем, разговаривая по мобильному телефону. Он принял насколько возможно направо, выехав на обочину и остановившись. Однако автомобиль «Мерседес» продолжал выезд на сторону встречного движения, наехав на его автомобиль на границе проезжей части с правой обочиной. О месте и времени осмотра повреждений автомобиля экспертом-оценщиком извещал всех ответчиков телеграммами, однако на осмотр никто не явился. Свой автомобиль еще не ремонтировал, готов передать детали, подлежащие замене, ответчику.
Ответчик Занфос Е.В. иск не признал и пояснил, что управлял автомобилем «Мерседес» по доверенности от собственника Шмилиновой Н.С. Со Шмилиновой в трудовых отношениях не состоял, нигде не работал и не работает в настоящее время. Причину, по которой указал в объяснении сотрудникам ГИБДД, что работает у ИП Шмилиновой, пояснить не может. В тот день перевозил груз по устной просьбе Шмилиновой без какой-либо оплаты. Из-за снега проезжая часть была сужена, поэтому полагает, что движение транспортных средств одновременно в обоих направлениях было невозможно. Автомобиль занесло на льду на автомобиль Ширяева. Поскольку его гражданская ответственность при управлении автомобилем была застрахована ООО «Страховая группа «Корона», то весь ущерб должен быть возмещен страховой компанией.
Представители ответчиков ООО «Страховая группа «Корона», Российского союза автостраховщиков и ответчик Шмилинова Н.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена на 2-м Смоленском пер. г. Ярославля произошло столкновение автомобилей «Тойота», Номер обезличен принадлежащего Ширяеву В.Н. и под его же управлением, и « Мерседес», Номер обезличен принадлежащего Шмилиновой Н.С., под управлением Занфос Е.В.
Ширяев В.Н. обратился в суд с иском о возмещении причиненного в результате указанного ДТП материального ущерба.
В соответствии с п.3 ст.1064 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, для разрешения настоящего спора надлежит установить вину водителей в ДТП.
Как следует из объективных данных, зафиксированных на схеме места ДТП, ширина проезжей части в месте ДТП составляет 8 м, дорожная разметка отсутствует. Таким образом, применяя правило п.9.1 ПДД, суд определяет ширину стороны для движения в каждом направлении 4 м. Ширина проезжей части достаточна для встречного движения автомобилей. Оба водителя со схемой места ДТП ознакомлены, своими подписями удостоверили правильность ее составления, никаких замечаний о них, в том числе и от Занфоса Е.В. не поступало.
Таким образом, объяснения ответчика о том, что проезжая часть не предусматривала возможность одновременного движения автомобилей во встречных направлениях, являются необоснованными, поскольку опровергаются схемой места ДТП.
Автомобиль «Тойота» располагается практически полностью на правой обочине по ходу своего движения. Автомобиль «Мерседес» располагается на проезжей части: от переднего левого колеса 0,6 м, от заднего левого колеса 0,8 м до границы обочины, где находится «Тойота», то есть на стороне встречного движения.
Таким образом, столкновение произошло в результате выезда автомобиля «Мерседес» на сторону встречного движения, то есть в результате нарушения водителем Занфосом требований п.1.4 ПДД.
В результате указанных действий причинен вред имуществу Ширяева В.Н., то есть наступила ответственность Занфоса В.Н. по возмещению причиненного ущерба.
Гражданская ответственность Занфоса Е.В. при управлении автомобилем была застрахована ООО «Страховая группа «Корона» (страховой полис Номер обезличен).
Согласно приказу ФССН от Дата обезличена Номер обезличен лицензия ООО «Страховая группа «Корона» на осуществление страховой деятельности отозвана.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ч.1 ст.19 указанного ФЗ, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу ч.2 ст.19 ФЗ, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании страхового возмещения является профессиональное объединение страховщиков – Российский союз автостраховщиков.
Размер причиненного ущерба истцу ущерба определен отчетом независимого оценщика ФИО1 в размере 114 614 рублей 91 копейка без учета износа деталей и 68 387 рублей 13 копеек с учетом износа деталей. Оснований не доверять проведенной оценке ущерба оснований не имеется.
В соответствии с пп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ч.2.2 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 01.02.2010 г. № 3-ФЗ), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, размер страхового возмещения по договору ОСАГО определяется с учетом износа деталей, а следовательно, с Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию 68 387 рублей 13 копеек в счет возмещения материального ущерба и расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 200 рублей.
В месте с тем, в силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Обязанность по возмещению непокрытой страховым возмещением части материального ущерба за счет износа деталей в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1072, п.3 ст.1079 ГК РФ должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда – владельца источника повышенной опасности Занфоса Е.В.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Непокрытая страховым возмещением часть материального ущерба составляет 46 227 рублей 48 копеек и должна быть возмещена в силу п.1 ст.1079 ГК РФ Занфосом Е.В. как законным владельцем автомобиля «Мерседес» на момент ДТП (управлял автомобилем по доверенности от собственника). Факт наличия трудовых отношений со Шмилиновой Н.С. Занфос Е.В. отрицает, а поэтому оснований для возложения ответственности на Шмилинову Н.С. не имеется.
Оснований для снижения размера возмещения по основаниям, предусмотренным п.3 ст.1083 ГК РФ, не имеется. Суд учитывает, что Занфос Е.В., с его слов, длительное время не работает, однако суд учитывает и то обстоятельство, что Занфос Е.В. находится в трудоспособном возрасте (32 года), в установленном законом порядке трудоустроиться не пытается, иждивенцев не имеет. При таких обстоятельства оснований для снижения размера возмещения за его счет не имеется.
Вместе с тем, с целью исключения возможности неосновательного обогащения, истец обязан передать Занфосу Е.В. детали подлежащие замене на автомобиле «Тойота», согласно смете ФИО1 после полной выплаты ему Занфосом Е.В. взысканной суммы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска суд взыскивает с ответчиков расходы истца на представителя в разумных пределах. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, что надлежащим образом подтверждено договором и распиской представителя. Указанные расходы были необходимы для истца, однако подлежат возмещению частично. С учетом незначительной сложности дела и объема проделанной представителем работы (составление искового заявления и участие в одном судебном заседании) суд полагает разумным размер возмещения на представителя 5 000 рублей в равных долях обоими ответчиками.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Ширяева В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ширяева Владимира Николаевича с Российского союза автостраховщиков 68 387 рублей 13 копеек в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 200 рублей, 2 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также 2 347 рублей 61 копейка в счет возврата уплаченной госпошлины.
Взыскать в пользу Ширяева Владимира Николаевича с Занфоса Евгения Владимировича в счет возмещения материального ущерба 46 227 рублей 78 копеек, а также 2 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1 144 рубля 69 копеек в счет возврата уплаченной госпошлины.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Обязать Ширяева Владимира Николаевича передать Занфосу Евгению Владимировичу детали, подлежащие замене на автомобиле «Тойота», рег.знак «у328хк76», согласно заключения ФИО1 от Дата обезличена Номер обезличен.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С.Тюрин