Дело № 2-1443/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 мая 2010 г. г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Диуновой М.Р.,
при секретаре Барышниковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томилиной Марии Антоновны к ЗАО «Ярстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья,
У С Т А Н О В И Л:
Томилина М.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ЗАО «Ярстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами за 13 мес. 45 дней в размере 553 975 руб. 11 коп. В обоснование иска указывает, что Дата обезличена заключила с ЗАО «Ярстрой» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом договора явилась квартира Номер обезличен в жилом доме Номер обезличен по Адрес 1. Свои обязательства по оплате Томилина М.А. выполнила. Разрешение на ввод в эксплуатацию здания к Дата обезличена ЗАО «Ярстрой» получено не было. Томилина М.А. направляла претензию, ответа на нее от ЗАО «Ярстрой» не получила. Кроме того, просила взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Впоследствии исковые уточнила, представив расчет неустойки, по которому просит взыскать сумму в размере 534 872,52 руб. за период просрочки с 20.01.2009 г. по 25.03.2010 г.
Истец в судебное заседание не явилась, ее права представляла Казымова В.А., действующая на основании доверенности. Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что неустойка была посчитана с Дата обезличена – момента заключения договора с ЗАО «Ярстрой» долевого участия в строительстве, настаивала на взыскании суммы с 534 872,52 руб. Считала, что денежными средствами истца пользовались с Дата обезличена Истица пыталась продать квартиру за 1 800 000 руб., хотя внесла в оплату 2 195 700 руб., но продать не получилось.
Представитель ответчика Орлова С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что ЗАО «Ярстрой» был заключен предварительный договор купли-продажи с Организация 1 . В качестве платы за квартиру была предусмотрена поставка стройматериалов. По договору уступки Организация 1 передал квартиру Организация 2 , а последний в свою очередь истцу. ЗАО «Ярстрой» заключило договор долевого участия в строительстве с Томилиной М.А., а также соглашение о новации, которое увязывало предварительный договор купли-продажи и договор долевого участия. Пояснила, что согласно закону № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» неустойка может взыскиваться только после сдачи объекта в эксплуатации, чего в данном случае не произошло, либо в случае расторжения договора. Кроме того, пояснила, что денежных средств ЗАО «Ярстрой» от Томилиной М.А. не получало.
Третье лицо Томилин С.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В представленном суду отзыве на иск выразил согласие с исковыми требованиями.
Третье лицо Организация 2 в судебное заседание своего представителя не направило по неизвестной причине, о времени и месте уведомлялось надлежащим образом.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что между ЗАО «Ярстрой» и Организация 1 был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости. По договору уступки права требования были переданы Организация 2 , а Дата обезличена Томилиной М.А., что подтверждается соглашением между Томилиной М.А. и ЗАО «Ярстрой» о новации договорных обязательств».
Оплата по договору была произведена Организация 1 путем поставок ЗАО «Ярстрой» строительных материалов, претензий по оплате ЗАО «Ярстрой» не имеет. Томилина М.А. произвела оплату Организация 2 2 195 000 руб., что подтверждается контрольно-кассовым чеком и квитанцией Организация 2 . Ссылки представителя ответчика о том, что данные платежные документы вызывают сомнения неосновательны, кроме того, суд учитывает, что право требования кредитора по договору о намерении продать квартиру в строящемся доме были переданы 3-му лицу, должник был уведомлен об уступке требования, должен был предоставить исполнение новому кредитору Томилиной М.А. Основания и условия уступки не имели юридического значения для исполнения своих обязательств ЗАО «Ярстрой».
В дальнейшем отношения между сторонами были урегулированы договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от Дата обезличена , где указана цена договора 2 195 700 рублей. ЗАО «Ярстрой» выдало справку, что не имеет претензий к Томилиной М.А. по данному договору л.д. (14). По условиям данного договора срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома определен сроком разрешения на строительство, но не позднее Дата обезличена. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в течение трех месяцев. Таким образом, нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства Томилиной Т.А. следует исчислять с Дата обезличена. Срок просрочки исполнения обязательства на момент подачи искового заявления составил 127 дней.
Согласно ст. 6 закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Таким образом, размер неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ 8,5 %, цены договора 2 195 700 руб., составляет 279,95 рублей, а задолженность за 127 дня – 186 645,30 руб.
Довод ответчика о том, что до сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию выплата неустойки участнику долевого строительства не предусмотрена законом, необоснован. Неустойкой признается определенная в законе или в договоре денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств. По смыслу закона кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом имущественного положения сторон суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 руб., данную сумму неустойки суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащим частичному удовлетворению в размере 10 000 руб. Данную сумму суд считает разумной, соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ. При этом суд учитывает сложность гражданского дела, объем проделанной работы представителем истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ЗАО «Ярстрой» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом обстоятельств дела, частично в сумме 200 руб.
С учетом обстоятельств дела, имущественного положения ЗАО «Ярстрой» суд считает возможным освободить ответчика от взыскания штрафных санкций, предусмотренных в законе «О защите прав потребителей».
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Томилиной Марии Антоновны к ЗАО «Ярстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Ярстрой» в пользу Томилиной Марии Антоновны неустойку в размере 50 000 руб. и расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ЗАО «Ярстрой» в доход государства госпошлину по делу частично в сумме 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.Р. Диунова