Дело № 2-1694/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2010 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Диуновой М.Р.,
при секретаре Барышниковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) к Олейник Наталье Валерьевне о возмещении материального ущерба, причиненного неисполнением ученического договора,
установил:
ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) обратилось в суд с исковым заявлением к Олейник Н.В. с требованием о взыскании затрат, понесенных предприятием, на ее обучение.
В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что Олейник Н.В. работала в должности транспортировщика. Между ней и ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору на обучение Олейник Н.В., ученический договор № 822, согласно которому работодатель направил Олейник Н.В. на обучение для получения профессии «оператор станков с ЧПУ» с отрывом от работы и сохранением основного рабочего места с выплатой во время обучения ежемесячной стипендии в размере 6 000 руб., а работник, в свою очередь, согласно п. 5.1 данного договора обязан пройти полный курс обучения с 23.12.2008г. по 01.07.2009г. включительно, приобрести соответствующую профилю обучения квалификацию и отработать на предприятии работодателя (ОАО «Автодизель» (ЯМЗ)) не менее одного года.
Согласно п.п. 6.2.2, 6.2 договора при увольнении работника с предприятия по окончании обучения в течение года, работник обязан возместить работодателю сумму затрат пропорционально отработанному времени.
19.02.2010г. трудовой договор с Олейник Н.В. был расторгнут на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) согласно приказа № 8/5 от 19.02.2010г., таким образом ответчик не исполнил своей обязанности, в связи с чем, истец просит взыскать затраты, связанные с обучением работника в сумме 12 047 руб. 95 коп., а также расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 481 руб. 92 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Клопова Е.П. заявленные требования поддержала, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, при этом уточнила, что сумма в просительном пункте о взыскании 312 047 руб. 95 коп. указана ошибочно.
Ответчик Олейник Н.В. в судебном заседании от 21.05.2010г. исковые требования не признала, в судебном заседании от 21.06.2010г. согласилась с суммами, озвученными в исковых требованиях стороны истца с учетом уточнений, при этом ответчик пояснила, что работала в ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) до обучения и после обучения в должности транспортировщика, по вновь полученной профессии работу ей не предоставили, не отрицает, что уволилась в феврале 2010г. по собственному желанию, однако, просит учесть, что у нее мама перенесла операцию, за ней требовался уход, потом мама умерла. Расчетам стороны истца доверяет.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно трудового договора № 18/03 от 26.04.2006г. (л.д. 5) Олейник Н.В. работала в ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) в должности транспортировщика. Между ней и ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору на обучение Олейник Н.В., ученический договор № 822 (л.д. 9), согласно которому работодатель направил Олейник Н.В. на обучение для получения профессии «оператор станков с ЧПУ» с отрывом от работы и сохранением основного рабочего места с выплатой во время обучения ежемесячной стипендии в размере 6 000 руб., а работник, в свою очередь, согласно п. 5.1 данного договора обязан пройти полный курс обучения с 23.12.2008г. по 01.07.2009г. включительно, приобрести соответствующую профилю обучения квалификацию и отработать на предприятии работодателя (ОАО «Автодизель» (ЯМЗ)) не менее одного года.
19.02.2010г. трудовой договор с Олейник Н.В. был расторгнут на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) согласно приказа № 8/5 от 19.02.2010г. л.д. 7).
Согласно п.п. 6.2.2, 6.2 договора при увольнении работника с предприятия по окончании обучения в течение года, работник обязан возместить работодателю сумму затрат пропорционально отработанному времени.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об обязании работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.
В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судом установлено, что обучение Олейник Н.В. было пройдено с 23.12.2008г. по 01.07.2009г., приобретена соответствующая профилю обучения квалификация «оператор станков с ЧПУ».
Согласно ст. 199 ТК РФ содержание ученического договора предусматривает обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
Вместе с тем, судом установлено и не отрицается стороной истца, что после прохождения обучения Олейник Н.В. работа в соответствии с полученной профессией в качестве «оператора станков с ЧПУ» ей предоставлена не была, Олейник Н.В. продолжала работать в прежней должности транспортировщика.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) к Олейник Наталье Валерьевне о возмещении материального ущерба, причиненного неисполнением ученического договора.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) к Олейник Наталье Валерьевне о возмещении материального ущерба, причиненного неисполнением ученического договора, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Диунова М.Р.