Дело № 2-1852/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 июля 2010 г. Г.Ярославль
Ленинский районный суд г.Ярославля в составе
председательствующего судьи Брюквиной С.В.
при секретаре Власовой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неклюдовой Светланы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственность «Страховая группа «Адмирал» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Неклюдова С.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» (далее - ООО «СГ «Адмирал») страховых выплат в размере 250.384 руб. 60 коп. и 13.599 руб., стоимости эвакуации транспортного средства в размере 6.200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 5.910 руб.
В исковом заявлении истец указала, что является собственником транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак Номер обезличен. 28.08.2009 указанный автомобиль был застрахован в ОО «СГ «Адмирал». 01.03.2010 наступил страховой случай. 03.03.2010 Неклюдова С.В. обратилась в страховую компанию ООО «СГ «Адмирал», где было застраховано ее транспортное средство, однако в страховой выплате истице было отказано.
Судом в качестве 3-х лиц привлечены ООО «Росгосстрах» и Козлова Ю.А.
В судебное заседание истец Неклюдова С.В. не явилась, ее интересы представлял по доверенности Агабабян Т.А., который исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда.
Представитель ответчика ООО СГ «Адмирал» по доверенности Жохов А.А. исковые требования признал частично, пояснил, что страховой случай и наличие договора страхования не оспаривает, по их оценке истцу необходимо выплатить 135.000 руб., при этом расчет страхового возмещения должен производиться на станциях 1-2 категории обслуживания или у официальных дилеров. Кроме того, правилами страхования предусмотрено перечисление денежных средств на счет СТО, а не на лицевой счет истца.
Третьи лица представитель ООО «Росгосстрах» и Козлова Ю.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 28.08.2009 между ООО «Страховая группа «Адмирал» и Неклюдовой С.В. заключен договор добровольного страхования автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего истцу, по рискам «Ущерб» и «Хищение».
По делу не оспаривается факт наступления 01.03.2010 страхового случая по договору по риску «Ущерб».
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения.
Согласно заключениям Технического центра по ремонту легковых автомобилей ФИО1 стоимость работ с материалами по восстановлению повреждений составляет 250.384,60 руб. и дополнительно 13.599,60 руб.
Представитель ООО «Страховая группа «Адмирал» представил калькуляцию ремонтных работ, выполненную сотрудниками страховщика, на сумму 135.517 руб.
Оценивая обе представленные сметы, суд считает, что наиболее объективно размер ущерба определен отчетом ФИО1 Указанный оценщик находится в г. Ярославле, стоимость ремонтных работ и деталей приняты им по расценкам Ярославской области в соответствии с требованиями п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, и п.1.5.2 Методического руководства РД 37.009.015-98 «По определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (с изменениями №1, №2, №3, №4). При определении стоимости нормо-часа работ обоснованно учтено, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, и для сохранения гарантийных обязательств должен ремонтироваться на СТОА официального дилера.
В то же время, страховщик находится в г. Ростове-на-Дону, сам оценщик автомобиль истца не осматривал. При составлении сметы им необоснованно занижена стоимость нормо-часа слесарных и малярных работ до 900 рублей, как указано в смете, принята среднестатистическая стоимость ремонтных работ в г. Ростове-на-Дону.
Специалисты ФИО1 непосредственно осматривали повреждения автомобиля и составляли смету.
Кроме того, в смете страховщика необоснованно не учтена необходимость ряда работ по устранению повреждений, возникших в результате ДТП.
Таким образом, учитывая право истца в силу ст.15 ГК РФ требовать полного возмещения убытков, при определении размера ущерба суд использует заключение ФИО1 считая его наиболее объективным.
Таким образом, размер страхового возмещения составляет: 263.984,20 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Возмещение расходов на услуги эвакуатора договором страхования не предусмотрено, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части должно быть отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленное истцом требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 30.000 рублей подлежит удовлетворению частично - с учетом характера спора, количества судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи в размере 10.000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Неклюдовой Светланы Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» в пользу Неклюдовой Светланы Владимировны в возмещение ущерба 263.984 руб. 20 коп, расходы на услуги представителя в сумме 10.000 руб., возврат госпошлины в сумме 5.839 руб. 84 коп, всего 279.982 руб. 04 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течении 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья