Дело № 2-1677/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
6 июля 2010 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Тюрина А.С.,
при секретаре Чеботовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатеева Дмитрия Михайловича к ООО «СИМ-Ярославль» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Фатеев Д.М. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «СИМ-Ярославль» стоимости автомобиля 618 000 рублей, неустойки в размере 618 000 рублей, стоимости брызговиков 2 047 рублей, стоимости автопокрышек 13 320 рублей, страховой премии по договору ОСАГО 3 088 рублей 80 копеек, страховой премии по договору КАСКО 30 282 рубля, государственной пошлины за регистрацию транспортного средства 778 рублей 53 копейки, процентов по кредитному договору 30 921 рубль 14 копеек, комиссии при заключении кредитного договора 6 000 рублей, расходов по хранению автомобиля 12 330 рублей, расходы по оплате поездок на маршрутном такси 4 620 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
В исковом заявлении истец указал, что по договору купли-продажи о 31.12.2009 г. приобрел в автосалоне ответчика автомобиль «Рено», уплатив за него 618 000 рублей, также приобрел дополнительно брызговики на автомобиль и зимние автопокрышки. 16.01.2010 г. истец на автомобиле прибыл на станцию осмотра транспортных средств УГИБДД по ЯО, где при осмотре автомобиля сотрудник ГИБДД обнаружил, что номер двигателя перебит, в результате чего в регистрации автомобиля было отказано. 18.01.2010 г. истец сообщил продавцу об отказе в регистрации автомобиля, сотрудники ответчика предложили помощь в регистрации автомобиля через знакомых. 19.01.2010 г. автомобиль осмотрел эксперт УГИБДД, который выявил, что площадка номера двигателя подвергалась повторной обработке, при этом сам номер соответствует требованиям завода-изготовителя. В этот же день обратился к продавцу с устной претензией о расторжении договора купли-продажи либо обмене автомобиля на другой, в чем ему было отказано. 23.01.2010 г. предъявил ответчику письменную претензию о расторжении договора купли-продажи. В удовлетворении претензии было отказано. 05.02.2010 г. обратился в УГИБДД с заявлением о разъяснении порядка регистрации автомобиля. 09.03.2010 г. начальник УГИБДД дал ответ, в котором сообщил о возможности регистрации автомобиля в связи с тем, что официальный дилер фирмы «Рено» в России – ОАО «......» подтвердило нанесение маркировки номера двигателя заводом-изготовителем. Однако истец не стал регистрировать автомобиль в органах ГИБДД, полагая, что с постановкой автомобиля на учет недостаток не будет устранен, поскольку при эксплуатации автомобиля у сотрудников ГИБДД вновь будет возникать подозрение в перебивке номера двигателя. Истец полагает, что указанный недостаток является существенным и препятствует нормальной эксплуатации автомобиля.
В судебном заседании истец Фатеев Д.М. с представителем Лисиной М.А. иск поддержал и дал объяснения, соответствующие сведениям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «СИМ-Ярославль» по доверенности Балануца В.И. иск не признал и пояснил, что истцу был передан автомобиль надлежащего качества, не имеющий каких-либо недостатков, препятствующих его нормальной эксплуатации. Имеющиеся на площадке номера двигателя царапины не препятствуют постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД. УГИБДД не отказывало истцу в регистрации его автомобиля, напротив, начальник УГИБДД в своем письме указывает о возможности регистрации автомобиля в общем порядке. Сотрудники ГИБДД делали запрос в ООО «СИМ-Ярославль» относительно автомобиля истца. В свою очередь ООО «СИМ-Ярославль» направило запрос офоциальному представителю фирмы «Рено» в России – ОАО «.......». Согласно ответу ОАО «......», двигатель на автомобиль истца был установлен на заводе-изготовителе группы «Рено» в г. Бурса (Турция), маркировка номера двигателя нанесена в заводских условиях на заводе группы «Рено» и не носит следов каких-либо посторонних воздействий. ООО «СИМ-Ярославль» неоднократно предлагало истцу провести независимую техническую экспертизу, однако истец отказался представлять автомобиль для осмотра. Поскольку автомобиль не имеет недостатков, в удовлетворении претензии истца было отказано.
Представитель третьего лица без заявления самостоятельных требований Управления ГИБДД при УВД по Ярославской области по доверенности Фураева Л.Н. иск не поддержала, пояснив, что при осмотре автомобиля сотрудником УГИБДД 16.01.2010 г. на площадке с номером двигателя были выявлены царапины, в связи с чем у сотрудника возникло подозрение в том, что номер двигателя мог быть перебит. Впоследствии была проведена проверка, автомобиль был осмотрен экспертом, который установил, что номер двигателя соответствует требованиям завода-изготовителя, а площадка, на котором выбит номер, подвергалась механической обработке. После ответа официального представителя фирмы «Рено» ОАО «.......» о нанесении маркировки двигателя в заводских условиях начальник УГИБДД 09.03.2010 г. направил истцу письмо, в котором предлагал явиться для постановки автомобиля на регистрационный учет, однако более истец в УГИБДД не обращался. После проведенной проверки никаких препятствий в постановке автомобиля на учет и в допуске его к дорожному движению не имеется. В регистрации автомобиля УГИБДД не отказывало, истец может его зарегистрировать и пройти технический осмотр в любое время.
Заслушав стороны, консультацию специалиста ФИО 1, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
В судебном заседании установлено, что 31.12.2009 г. между ООО «СИМ-Ярославль» и Фвтеевым Д.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля «Рено» стоимостью 618 000 рублей. Договор покупателем полностью оплачен.
Автомобиль передан покупателю 15.01.2010 г. по акту приема-передачи.
16.01.2010 г. Фатеев Д.М. предъявил автомобиль сотрудникам УГИБДД при УВД по ЯО для осмотра при постановке его на регистрационный учет. При осмотре автомобиля сотрудник УГИБДД пришел к выводу о том, что маркировочная площадка с номером двигателя подвергалась механической обработке, маркировочное обозначение двигателя соответствует требованиям завода-изготовителя, о чем сделана запись на оборотной стороне заявления о регистрации транспортного средства.
По результатам проведенной проверки регистрации автомобиля была разрешена, о чем свидетельствует запись на оборотной стороне заявления о регистрации транспортного средства с подписью должностного лица УГИБДД. Кроме того, в письме от 09.03.2010 г. начальник УГИБДД при УВД по ЯО известил Фатеева Д.М. о необходимости явиться в УГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет в установленном порядке, однако Фатеев Д.М. принял решение не регистрировать автомобиль.
Истец обосновывает свои требования о расторжении договора купли-продажи тем, что ему было отказано в регистрации автомобиля, а также возможными после регистрации автомобиля запретительными действиями сотрудников ГИБДД при проверке автомобиля.
Однако позиция истца является необоснованной. В регистрации автомобиля УГИБДД не отказывало, после проведения необходимой проверки регистрация была разрешена, препятствий для постановки автомобиля на регистрационный учет и допуска автомобиля к эксплуатации не имеется. Доводы истца о том, что после регистрации при проверке автомобиля у сотрудников ГИБДД вновь будут возникать сомнения в подлинности номера двигателя, являются лишь предположениями истца. Проверка подлинности номера двигателя органом ГИБДД уже проведена, по ее результатам принято окончательное решение о допуске автомобиля к дорожному движению, о результатах этой проверки истец в установленном порядке извещен, повторно по тем же основаниям проверка проводиться не должна. Предположения истца о возможных в будущем необоснованных действиях сотрудников ГИБДД не могут являться основанием к расторжению договора купли-продажи.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В силу п.2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с п.12 «Положения о ГИБДД МВД РФ», утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711, ГИБДД имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
Согласно п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001, не подлежат регистрации транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Таковых признаков, служащих основанием к отказу в совершении регистрационных действий, на автомобиле, приобретенном истцом, не имеется. В ходе проведенной проверки с достоверностью установлено, что номер двигателя не изменялся, маркировка двигателя нанесена заводом-изготовителем и не носит следов каких-либо посторонних воздействий (ответ официального представителя фирмы «Рено» в России ОАО «........»). Само по себе наличие на площадке номера двигателя царапин, допущенных заводом-изготовителем, не является основанием для отказа в регистрации и допуске транспортного средства к дорожному движению.
По мнению эксперта ЭКЦ при УВД по ЯО, рабочая поверхность маркировочной площадки подвергалась механической обработке, связанной со снятием слоя металла. В результате анализа экспертной практики известно, что подобным образом производится исправление ошибочно нанесенной маркировки на заводе-изготовителе (справка об исследовании от 24.06.2010 г. № 4-702).
Управлением ГИБДД при УВД по ЯО принято окончательное решение о регистрации автомобиля истца. Сама регистрация не была произведена лишь потому, что истец по субъективным причинам не явился для совершения регистрационных действий.
Суд учитывает мнение специалиста ФИО 1 о том, что выявленные при осмотре царапины на площадке с номером двигателя могут являться препятствием к регистрации автомобиля и дальнейшей его эксплуатации, поскольку могут наводить на подозрение об изменении номера двигателя. Однако вопрос о допуске автомобиля к совершению регистрационных действий и дорожному движению уже разрешен уполномоченным органом – Управлением ГИБДД при УВД по ЯО, а механизм образования царапин объяснен уполномоченной организацией ОАО «.........».
Таким образом, автомобиль, приобретенный истцом, не содержит указанного им недостатка. Наличие на площадке номера двигателя царапин допущено заводом-изготовителем и не влечет снижения эксплуатационных свойств автомобиля либо отказ со стороны государственного органа в допуске к дорожному движению. В целом продавец передал покупателю товар, пригодный для эксплуатации по его назначению с соблюдением обязательных требований к товару.
То обстоятельство, что автомобиль не был зарегистрирован Управлением ГИБДД при первом обращении с заявлением Фатеева Д.М. 16.01.2010 г., также не свидетельствует, само по себе, о наличии недостатка автомобиля. Бездействие сотрудников ГИБДД, не зарегистрировавших автомобиль при первом обращении, длительность проведения проверки Фатеевым в установленном порядке не обжаловались, и в рамках нестоящего дела обоснованность бездействия сотрудников ГИБДД не проверяется.
По указанным мотивам суд отказывает в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и остальных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Фатеева Д.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С.Тюрин