Дело № 2-2375/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2010 г. г.Ярославль
Ленинский районный суд г.Ярославля в составе
председательствующего судьи Брюквиной С.В.
при секретаре Власовой Н.Н.
рассмотрев гражданское дело по искам Махаева Евгения Александровича, Лозгачева Юрия Николаевича к ЗАО фирма «Ярстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
установил:
Махаев Е.А. и Лозгачев Ю.Н. обратились в суд с исками к ЗАО фирма «Ярстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, а Махаев Е.А. также о взыскании расходов на прохождение обязательного медосмотра.
Исковые требования обоснованы тем, что они состоят в трудовых отношениях с филиалом ССМУ-7 ЗАО фирма «Ярстрой»: Лозгачев Ю.Н. с 18.10.2006, Махаев Е.А. с 22.10.2009. Работодатель несвоевременно и не в полном объеме выплачивает заработную плату.
Просят взыскать с ЗАО «Ярстрой»: Махаев Е.А. – задолженность по заработной плате с декабря 2009 г. по май 2010 г. в сумме 114.850 руб., компенсацию за прохождение медосмотра в сумме 512 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 100% от задолженности; Лозгачев Ю.Н. - 100.700 руб. – задолженность по заработной плате за 2008-2010 г.г., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в сумме 500.000 руб.
Оба иска объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании истец Махаев Е.А. исковые требования поддержал и пояснил, что в октябре 2009 г. он устроился в ССМУ-7 ЗАО фирма «Ярстрой» по информации Центра занятости населения о том, что организация предлагает заработную плату каменщику 25.000 руб. С ним был заключен трудовой договор, в котором указан размер оклада 5.400 руб., однако устно ему обещали сдельную оплату труда и заработную плату 25.000 руб. За весь период работы ему были выплачены несколько раз небольшие суммы. Невыплатой заработной платы ему причинены нравственные страдания.
Истец Лозгачев Ю.Н. исковые требования поддержал и пояснил, что работает в ССМУ-7 ЗАО фирма «Ярстрой» с 2006г. Работодатель с декабря 2008 г. несвоевременно и не в полном объеме выплачивает заработную плату. По его расчету имеется задолженность за ноябрь, декабрь 2008 г. в сумме 24.000 руб., за август, сентябрь 2009 г. – 30.000 руб., за февраль, март, апрель 2010 г. и отпускные за май 2010 г. – 45.000 руб. В 2010 г. ему единожды был выдан аванс в сумме 3.000 руб. В трудовом договоре указан оклад в сумме 5.400 руб., однако фактическая заработная плата была значительно выше. Невыплатой заработной платы ему причинены нравственные страдания.
Представители ответчика ЗАО фирма «Ярстрой» Шибаев Н.В. и Лапина О.В. исковые требования признали частично и пояснили, что по трудовому договору оклад истцов установлен в сумме 5.400 руб. Положением об оплате труда по усмотрению администрации предусмотрены дополнительные выплаты. Однако в последнее время организация работает с убытком, дополнительные выплаты работникам не осуществлялись. В Центр занятости населения была направлена заявка на каменщика высокого разряда с предложением заработной платы до 25.000 руб., со сдельной оплатой труда и возможными дополнительными выплатами. Согласно имеющихся всех расчетных ведомостей у ССМУ-7 перед Лозгачевым Ю.Н. имеется задолженность по заработной плате в сумме 22.314 руб. 85 коп. (без НДФЛ), перед Махаевым Е.А. – 18.086 руб. 71 коп. (без НДФЛ), включая начисленные суммы за предоставленную часть очередного отпуска. Суммы компенсации морального вреда, заявленные истцами, являются завышенными. Не оспаривают обязанность по выплате компенсации за задержку заработной платы.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Лозгачева Ю.Н. и Махаева Е.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха и пр.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено, что истцы состоят по настоящее время в трудовых отношениях с филиалом ССМУ-7 ЗАО фирма «Ярстрой»: Лозгачев Ю.Н. с 18.10.2006 (приказ № 101-к от 18.10.2006) в должности штукатура-маляра 4 разряда с окладом 5.400 руб., Махаев Е.А. с 22.10.2009 (приказ № 53/к от 22.10.2009) в должности каменщика 3 разряда с окладом 5.400 руб.
Между сторонами заключены трудовые договора, в которых указана, что заработная плата работника включает в себя должностной оклад в сумме 5.400 руб. и доплаты к должностному окладу согласно коллективному договору, Положению об оплате труда и действующему законодательству.
Условия трудового договора приняты истцами добровольно, подписаны ими, что подтверждено в судебном заседании обеими сторонами.
По периоду работы истцов, занимаемым должностям, размеру должностных окладов, установленных трудовым договором, между сторонами спора нет.
Доводы истцов о том, что им была установлена заработная плата в большем размере, чем указано в трудовых договорах, и сдельная форма оплаты труда, достаточными и убедительными доказательствами не подтверждены.
Заявка, поданная ССМУ-7 ЗАО фирма «Ярстрой» в Центр занятости населения, о потребности и наличии вакансии каменщика с предложением заработной платы в размере 25.000 руб., достаточным доказательством того, что условиями трудового договора с истцом Махаевым Е.А. определены именно данный размер заработной платы и сдельная форма оплаты труда, не является. Подписанный сторонами трудовой договор содержит иные форму оплаты и размер заработной платы работника. При несогласии с указанными в договоре условиями истцы имели право отказаться от их подписания.
Согласно представленным платежным ведомостям за 2008-2010 г.г. ежемесячная заработная плата истцов рассчитана из оклада 5.400 руб.
Задолженность ССМУ-7 перед Махаевым Е.А. по состоянию на 01.06.2010 составляет 18.086 руб. 71 коп. (без НДФЛ), перед Лозгачевым Ю.Н. – 22.314 руб. 85 коп. (без НДФЛ), включая заработную плату за часть предоставленного очередного отпуска. Наличие перед Лозгачевым Ю.Н. задолженности по заработной плате за 2008 г. не установлено.
В соответствии с п.п. 4.2, 4.3, 4.4 Коллективного договора ЗАО фирма «Ярстрой» оплата труда для рабочих сдельщиков установлена сдельная с применением КТУ, для рабочих-повременщиков – повременная с применения КТУ. Размер КТУ устанавливается в зависимости от производственных показателей по решению администрации аппарата управления или филиала. Выплата премий, вознаграждения за выслугу лет осуществляется при наличии средств.
Согласно Положению об оплате труда работников филиала ССМУ-7 ЗАО фирма «Ярстрой» (п.п. 2.1, 3.1, 4.1) в филиале устанавливается повременная система оплаты труда, если трудовым договором с работников не предусмотрено иное.
Условия заключенных с истцами трудовых договоров соответствуют внутренним локальным актам и действующему трудовому законодательству.
Выплата заработной платы локальными актами определена дважды в месяц: не позднее 15 числа каждого месяца и не позднее первого рабочего дня следующего месяца.
Доказательства того, что в отношении истцов работодателем издавались приказы об установлении КТУ, выплате премий, вознаграждения и пр., суду не представлены.
Оснований для взыскания в пользу истцов указанных выше доплат к должностному окладу судом не установлено.
Таким образом, исковые требования Лозгачева Ю.Н. и Махаева Е.А. о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению частично согласно расчету ответчика: в сумме 18.086 руб. 71 коп. (с НДФЛ – 20.789 руб. 32 коп.) в пользу Махаева Е.А., 22.314 руб. 85 коп. (с НДФЛ – 25.649 руб. 25 коп.) – в пользу Лозгачева Ю.Н.
Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется, поскольку он соответствует условиям оплаты труда, платежным ведомостям, не опровергнут истцами.
В силу ст. 24 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации возложена на налогового агента, которым является работодатель ЗАО фирма «Ярстрой». В связи с чем суд считает возможным взыскать задолженность по заработной плате без учета НДФЛ.
Судом установлено, что заработная плата истцам выплачивается несвоевременно, до настоящего времени имеющаяся задолженность перед работниками не погашена. Имеет место нарушение работодателем установленного срока выплаты сумм, причитающихся работникам, следовательно, имеются основания для взыскания денежной компенсации предусмотренной статьей 236 ТК РФ.
За оспариваемый период истцу Лозгачеву Ю.Н. фактически выплачено 16.10.2009 - 12.000 руб., 30.12.2009 – 11.900 руб., 19.02.2010 – 3.000 руб. Задолженность на 01.01.2009 составляла 7.877,20 руб., на 01.08.2009 – 8.587,20 руб. Наличие задолженности за 2008 г. не установлено.
Исходя из суммы начислений заработной платы с августа 2009 г., с учетом действующей с 13.07.2009 ставки рефинансирования в размере 11%, с 10.08.2009 – 10,75%, с 15.09.2009 – 10,5%, с 30.09.2009 – 10%, с 30.10.2009 – 9,5%, с 25.11.2009 – 9 %, с 28.12.2009 – 8,75%, с 24.02.2010 – 8,5%, с 29.03.2010 – 8,25%, с 30.04.2010 – 8%, с 01.06.2010 – 7,75% подлежит взысканию компенсация в пользу Лозгачева Ю.Н. в сумме 1.182 руб. 72 коп. ((8.587,20+(5.758,78*0.87):300*0,1075*15) + (13.597,34:300*0,105*15) + (13.597,34+(5.046,28*0.87):300*0,105*15) + ((17.987-12.000):300*0,10*15) + ((5.400+ 1634)*0.87+5.987):300*0,095*24) + (12.016,58:300*0,09*6) + ((12.016,58+(4.590* 0.87)):300*0,09*30) + (16.099,88+(4.226.09*0.87)-11.900):300*0,0875*31) + (9.443,20:300* 0,0875*19) + (9.443,20-3.000):300*0,0875*4) + (6.443,20:300*0,085*7) + (10.698,67:300* 0,085*28) + (10.698,67:300*0,0825*3) + (13.244,71:300*0,08*24) + (22.314.85:300*0,08*5) + (22.314,85:300*0.075*77).
Истцу Махаеву А.Е. выплачено 4.611 руб. – 30.12.2009, 3.000 руб. – 24.02.2010, 3.000 руб. - 06.03.2010.
В пользу Махаева Е.А. подлежит начислению компенсация в сумме 957 руб. 28 коп. ((1.718.18*0.87):300*0,095*24) + ((1.718.18*0.87):300*0,09*6) + ((7.118,18 *0.87): 300*0,09*30) + ((12.518,18*0,87)-4.611):300*0,875*31) + ((6.280,18+ (5.400*0.87)):300* 0,875*23) + ((11.211,98-3.000):300*0,085*4) + ((8.211,98+ (5115,79*0.87)):300*0,085*6) + ((12.662,72-3.000):300*0.085*24) + ((9.662,72+(4.448,18*0.87)):300*0.0825*29) + (13.532,64+ (2.700+ 362,08+ 2.172,48)*0.87)):300*0,08*32) + (18.086,71:300*0,0775*77).
Суд считает, что неправомерными действиями ответчика, связанными с задержкой выплаты заработной платы, истцам причинен моральный вред, в связи с чем в соответствии со ст. 237 ТК РФ с учетом объема и характера, причиненных им нравственных страданий, степени вины работодателя, периода образования задолженности, а также требований разумности и справедливости подлежат удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда частично в размере 10.000 руб. в пользу каждого.
Расходы истца Махаева Е.А. на прохождение медицинского смотра в сумме 512 руб. подлежат взысканию в его пользу с ЗАО «Ярстрой» на основании ст. 213 ТК РФ и признания иска ответчиком.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Махаева Евгения Александровича, Лозгачева Юрия Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Ярстрой» в пользу Махаева Евгения Александровича задолженность в сумме 18.086 руб. 71 коп. (без НДФЛ), компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 957 руб. 28 коп, расходы на прохождение медосмотра в сумме 512 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.
Взыскать с ЗАО «Ярстрой» в пользу Лозгачева Юрия Николаевича задолженность в размере 22.314 руб. 85 коп. (без НДФЛ), компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1.180 руб. 72 коп, компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.
В удовлетворении исков в остальной части отказать.
Взыскать с ЗАО «Ярстрой» госпошлину в доход государства в размере 1.691 руб. 55 коп.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья