Дело № 2-2449/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 августа 2010 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Тюрина А.С.,
при секретаре Чеботовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСАО «Ингосстрах» к Ермакову Алексею Владимировичу о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с Ермакова А.В. в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 185 766 рублей и судебных расходов.
В исковом заявлении указано, что 27.01.2009 г. между ОСАО «Ингосстрах» и Игнатьевой О.Ю. заключен договор страхования по рискам Ущерб и Хищение автомобиля «Лексус», рег.знак «...........». 03.12.2009 г. произошел страховой случай – на Добрынинском мосту в г. Ярославле указанный автомобиль под управлением Игнатьева А.В. столкнулся с автомобилем «Ровер», рег.знак «..........», под управлением Ермакова А.В. Игнатьева О.Ю. обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта определена отчетом независимого оценщика ИП Чесалова Д.П. в размере 305 766 рублей, в указанном размере истец выплатил страховое возмещение. В порядке суброгации ОСАО «.........», где застрахована гражданская ответственность Ермакова, выплатило максимальный размер возмещения по договору ОСАГО – 120 000 рублей, в оставшейся части истец предъявил требования о возмещении ущерба к непосредственному причинителю вреда.
В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах» не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика Ермакова А.В. по доверенности Шанин О.Д. иск не признал и пояснил, что, по его мнению, столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем Игнатьевым А.В. скоростного режима. Ермаков А.В., двигаясь по правой полосе, обнаружил на проезжей части препятствие в виде пешехода. С целью избежать наезда на пешехода резко принял влево, и в крайней левой полосе столкнулся с автомобилем Игнатьева А.В. Кроме того, полагает, что оценщиком ИП ФИО 2 завышена стоимость восстановительного ремонта, представил отчет оценщика ИП ФИО 1., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 234 557,02 рублей. Также полагает, что страховщик должен был исключить из объема страхового возмещения предусмотренный договором страхования размер безусловной франшизы – 15 00 рублей.
Представитель третьего лица без заявления самостоятельных требований Игнатьева А.В. по доверенности Бородин А.Л. иск поддержал и пояснил, что Игнатьев А.В., управляя автомобилем «Лексус» по доверенности, двигался в крайней левой полосе, не превышая скоростного режима. Двигавшийся впереди него в попутном направлении автомобиль под управлением Ермакова, стал совершать разворот из правой полосы, в результате чего и произошло столкновение. На месте ДТП Ермаков свою вину в ДТП не оспаривал.
Третье лицо без заявления самостоятельных требований Игнатьева О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.
Заслушав стороны, консультацию специалиста Скобелкина С.З., исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что 27.01.2009 г. между ОСАО «Ингосстрах» и Игнатьевой О.Ю. заключен договор страхования по рискам Ущерб и Хищение автомобиля «Лексус», рег.знак «..........».
03.12.2009 г. произошел страховой случай – на Добрынинском мосту в г. Ярославле указанный автомобиль под управлением Игнатьева А.В. столкнулся с автомобилем «Ровер», рег.знак «.........», под управлением Ермакова А.В.
Игнатьева О.Ю. обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта определена отчетом независимого оценщика ИП ФИО 2 в размере 305 766 рублей, в указанном размере истец выплатил страховое возмещение, что подтверждено платежным поручением от 09.03.2010 г. № 140613.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, для разрешения настоящего спора надлежит установить вину водителей в произошедшем ДТП.
Как следует из схемы места ДТП, проезжая часть в месте происшествия дорожной разметки не имеет, ее общая ширина составляет 22 м, то есть для движения в каждом направлении ширина 11 м. В соответствии с п.9.1 ПДД суд определяет количество полос для движения в каждом направлении – 3. Столкновение произошло на расстоянии 10,5 м от правой обочины, то есть в крайней левой полосе, по которой двигался автомобиль «Лексус» без изменения направления движения. На схеме обозначено начало и траектория движения автомобиля «Ровер» до столкновения из правой полосы.
Таким образом, столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем Ермаковым А.В. требований п.8.4 ПДД (При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения).
Объективных доказательств нарушения водителем Игнатьевым А.В. скоростного режима суду не представлено. В своих объяснениях сотрудникам ГИБДД Игнатьев А.В. пояснял, что двигался со скоростью 50 км/час, что ответчиком не опровергнуто. Суд критически относится к консультативному заключению специалиста Скобелкина С.З., который пришел к выводу о скорости движения автомобиля «Лексус» около 90 км/час. Расчеты скорости движения автомобилей при отсутствии на схеме места ДТП объективных следов движения автомобиля произведены специалистом по не утвержденной в установленном порядке методике расчета скорости движения автомобилей по их повреждениям, на основе субъективного мнения специалиста. Кроме того, специалистом при расчетах безосновательно величина тормозного пути автомобилей принята как величина остановочного пути автомобилей после точки столкновения, не учтена траектория движения автомобилей, причина остановки «Ровер» при наезде после столкновения на бордюрный камень, наклон проезжей части на мосту, что привело к завышению показателя скорости движения автомобиля «Лексус» и занижению скорости движения автомобиля «Ровер».
Суду также не представлено объективных доказательств того, что водитель Игнатьев А.В. был не вправе занимать крайнюю левую полосу движения в соответствии с абз.3 п.9.4 ПДД. Не содержится таких доказательств и в материалах дела об административном правонарушении. Напротив, из материалов дела следует, что при отсутствии дорожной разметки количество полос для движения определялось самими водителями. Поэтому выбор крайней левой полосы для движения в темное время суток и в зимнее время при наличии справа другого автомобиля с учетом необходимости обеспечения безопасного бокового интервала представляется обоснованным.
Наличие либо отсутствие у водителя Игнатьева А.В. технической возможности избежать столкновения не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Правовое значение в рассматриваемой ситуации имеет то обстоятельство, что Игнатьев двигался прямо без изменения направления движения и имел преимущество в движении, а Ермаков был обязан уступить дорогу автомобилю Игнатьева. Наличие на дороге препятствия в виде пешехода также не освобождает водителя от соблюдения требований ПДД. В соответствии с п.10.1 ПДД водитель при возникновении опасности для движения должен принять меры к снижению скорости движения вплоть до полной остановки, но не маневрировать.
Следовательно, обязанность по возмещению вреда лежит на его причинителе Ермакове А.В.
Поскольку его гражданская ответственность застархована в ОСАО «..........», то указанная страховая компания выплатила максимальную сумму страхового возмещения по данному страховому случаю – 120 000 рублей.
В силу ст.1072 ГК РФ обязанность по возмещению вреда. Не покрытого страховой выплатой, лежит на непосредственном причинителе время – владельце источника повышенной опасности Ермакове А.В.
Истцом представлен отчет независимого оценщика ИП ФИО 2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» составляет 305 766 рублей. Возражая относительно размера ущерба, ответчиком представлен отчет независимого оценщика ИП ФИО 1 о размере ущерба в 234 557,02 рублей.
В то же время ремонт автомобиля «Лексус» фактически выполнен в ООО «.........», запасные части приобретались в магазине ИП ФИО 3 «.........». Стоимость запасных частей составила 184 364 рубля (договор поставки от 04.02.2010 г., товарные чеки от 04.03.2010 г.), стоимость мелких деталей и окрасочных материалов составила 27 388,60 рублей (товарная накладная от 30.03.2010 г.), стоимость работ составила 49 875 рублей (заказ-наряд от 30.03.2010 г.). Общая стоимость восстановительного ремонта составила 261 627,60 рублей.
Рассматривая оба представленных отчета оценщиков, суд приходит к выводу о том, что стоимость запасных частей в отчете ИП ФИО 2 завышена, а в отчете ИП ФИО 1 занижена.
В отчете ИП ФИО 2 не указан источник принятия цен на запасные части, а кроме того, им был принят несуществующий курс валюты евро к рублю на дату оценки 35,80 рублей к 1 евро.
В отчете ИП ФИО 1 указано, что цены на запасные части принята по данным магазина «....... Однако принятая им в смете стоимость не соответствует стоимости деталей, указанной в договоре поставки от 04.02.2010 г. этого же магазина.
При таких обстоятельствах суд принимает размер ущерба по фактической стоимости ремонтных работ в 261 627 рублей 60 копеек. Выплата истцом страхового возмещения в большем размере являлась излишней, и возмещению ответчиком не подлежит, поскольку в силу ст.15 ГК РФ подлежат возмещению лишь необходимые расходы.
Требования об исключении из указанной суммы франшизы, предусмотренной договором страхования, являются необоснованными. Исключение из суммы страхового возмещения предусмотренной договором страхования франшизы является правом страховщика. Вычет либо невычет из суммы страхового возмещения франшизы не изменяет размера причиненного ущерба и не изменяет обязанности виновного лица возместить страховщику, выплатившему страховое возмещение, ущерб в пределах выплаченной суммы.
Оснований для снижения размера возмещения по правилам п.3 ст.1083 ГК РФ в связи с имущественным положением ответчика не имеется. Ответчик находится в трудоспособном возрасте, осуществляет предпринимательскую деятельность, иждивенцев не имеет, состоит в браке, супруга трудоспособна, кроме того, истец имеет в собственности автомобиль иностранного производства, имеет достаточные средства на его приобретение и содержание.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОСАО «Ингосстрах» с Ермакова Алексея Владимировича в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 141 627 рублей 60 копеек, а также 4 032 рубля 55 копеек в счет возврата уплаченной госпошлины.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С.Тюрин