Дело № 2-2368/ 10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2010 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Маренниковой М.В.,
при секретаре Рябенко Э.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле дело по иску ОАО «САК«Энергогарант» к Зарицкому Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
14.04.2009 г. в 22.15 час. в г. Ярославле на улице Угличская, напротив дома № 28 произошло ДТП с участием двух автомобилей:Mitsubishi Space Wagon, государственный регистрационный знак ........ под управлением водителя Зарицкого Андрея Владимировича (собственник Михеев Сергей Яковлевич) и Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ....... под управлением водителя Доронина Анатолия Борисовича ( выгодоприобретатель Сберегательный банк РФ городское отделение г. Ярославля № 17).
Истец обратился в суд с иском к Зарицкому А.В. о взыскании с него в порядке суброгации в счет возмещения материального ущерба 58 847 руб. 41 коп., расходы за составление заключения в сумме 800 руб., расходы за участие представителя в сумме 6000 рублей, возврат госпошлины в сумме 1 989 руб. 42 коп. В обоснование иска ссылается на то, что в результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ....... под управлением водителя Доронина Анатолия Борисовича, застрахованной на момент аварии по договору добровольного страхования автотранспортного средства в ОАО «САК «Энергогарант» по полису № 101-760247 от 05.11.2008 г. ОАО «САК «Энергогарант» по данному страховому случаю выплатило Доронину А.Б. страховое возмещение в сумме 58 847 руб. 41 коп. и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 800 руб. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Зарицким А.В. п.10.1 ПДД.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Кравченко В.Г., исковые требования поддержал в полном объеме, и дал объяснения согласно описательной части искового заявления.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом по последним известным местам жительства, интересы ответчика в суде представлял адвокат, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, Баканова Н.Я.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме, в связи с неизвестностью мнения ответчика.
3 лица Михеев С.Я., Доронин А.Б., Городское отделение № 17 ОАО АК СБ РФ в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ч.2 п.3 ст. 1064 ГК РФ).
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
14.04.2009 г. в 22.15 час. в г. Ярославле на улице Угличская, напротив дома № 28 произошло ДТП с участием двух автомобилей: Mitsubishi Space Wagon, государственный регистрационный знак ....... под управлением водителя Зарицкого Андрея Владимировича (собственник Михеев Сергей Яковлевич) и Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ....... под управлением водителя Доронина Анатолия Борисовича.
Из материала проверки по факту ДТП следует, что Зарицкий А.В. управлял транспортным средством на основании доверенности от 06 марта 2009 года, выданной ему Михеевым С.Я., то есть на законном основании.
В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Сотрудниками ГИБДД не установлена страховая компания, в которой в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована гражданская ответственность водителя автомашины Mitsubishi Space Wagon Зарицкого А.В..
Из объяснений Зарицкого А.В., данными в ходе проверки по факту ДТП следует, что на момент ДТП его автогражданская ответственность застрахована не была.
Автомашина Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ...... под управлением водителя Доронина Анатолия Борисовича, на момент аварии была застрахована по договору добровольного страхования автотранспортного средства в ОАО «САК «Энергогарант» по полису № 101-760247 от 05.11.2008 г.
Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.05.2009 г. ДТП произошло в результате нарушения водителем Зарицким А.В. п. 10.1 ПДД. Водитель Зарицкий А.В. «не выбрал скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над транспортным средством». В действиях водителя Доронина А.Б. нарушений ПДД не усматривается.
В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине Toyota Corolla, зафиксированные в справке о ДТП от 14.04.2009г. и в акте осмотра транспортного средства независимым экспертом от 22.04.2009г.
Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля Toyota Corolla, определен на основании экспертного заключения ИП ФИО 1 № 810/АУ/09 от 23.04.2009г. Согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 58 847 руб.41 коп., без учета износа в размере 73 784 руб. 94 коп. Истцом оплачены услуги независимого эксперта на сумму 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 186 от 27.04.2009г.
В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
17.06.2009г. во исполнение договора добровольного страхования автотранспортного средства ОАО «САК «Энергогарант» выплатило Доронину А.Б. страховое возмещение в сумме 58 847 руб. 41 коп. на основании платежного поручения № 285 от 17.06.2009г.
Общие расходы страховщика с учетом оплаты услуг независимого эксперта составили 59 647 руб. 41 коп.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
ОАО «САК «Энергогарант» 25.06.2009 г. направила в адрес виновника ДТП Зарицкого А.В. претензию с просьбой возместить ущерб, однако данная претензия была возвращена адресату.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 ( п.2) страховщик обязуется при наступлении события ( страхового случая) возместить потерпевшему ( третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. В соответствии с п.63 указанных Правил размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Согласно абзацу 3 подпункта « б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 7 мая 2003 года № 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Решением Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003 года № ГКПИО3-1266 отказано в признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 3 подпункта « б» пункта 63 данных Правил, с указанием на то, что указанные положения полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, т.к. позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Таким образом, из указанных положений нормативных актов следует, что страховщик обязан возместить выгодоприобретателю (потерпевшему) причиненный ущерб с учетом износа заменяемых запасных частей.
То есть, страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность Зарицкого А.Б., обязана была возместить ущерб в сумме 59 647 руб. 41 коп. ( 58 847 руб. 41 коп. + 800 руб.).
В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Зарицкого А.В. застрахована не была, на основании ст. 1064 ГК РФ обязанность возместить ущерб в сумме 59 647 руб. 41 коп. лежит на ответчике, виновнике ДТП.
В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По данному делу доказательств наличия вины Доронина А.Б. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суду не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия вины ответчика Зарицкого А.В. в данном ДТП.
Таким образом, суд считает, что исковые требования ОАО «САК «Энергогарант» законны, обоснованны, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права и блага.
При этом действующее законодательство не содержит понятия термина «разумность», которое является оценочным и устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.).
По смыслу данной нормы закона, разумность суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема помощи, времени ее оказания, сложности рассмотрения дела и других обстоятельств.
Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности дела, квалификации и опыта представителя.
В судебном заседании установлено, что представитель истца принимал участие в суде первой инстанции 13.07.2010 года, 04.08.2010 г., осуществлял подготовку искового заявления, сбор документов, в связи с чем, истцом было оплачено в целом 6 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, расходнымкассовым ордером.
Вместе с тем, суд считает разумной и обоснованной, соответствующей сложности рассматриваемого дела и проделанной представителем работы сумму 4 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 1989 руб. 42 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.965, 1064,1079 ГКРФ, ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО « САК « Энергогарант» удовлетворить.
Взыскать с Зарицкого Андрея Владимировича в пользу ОАО « САК « Энергогарант» в счет возмещения материального ущерба 58 847 руб. 41 коп., расходы за составление заключения в сумме 800 руб., расходы за участие представителя в сумме 4000 рублей, возврат госпошлины в сумме 1 989 руб. 42 коп., а всего 65 636 руб. 83 коп.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В.Маренникова