Дело № 2-2472/10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 августа 2010 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Маренниковой М.В.,
при секретаре Рябенко Э.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Полякова Александра Валентиновича о признании постановления судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Ярославской области незаконным,
У С Т А Н О В И Л:
Поляков А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование постановления старшего судебного пристава Ленинского районного отдела УФССП по Ярославской области, признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным и возложении обязанности на старшего судебного пристава исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Ярославской области устранить допущенные нарушения, а также о вынесении частного определения в адрес соответствующего следственного комитета прокуратуры РФ.
В обосновании Поляков А.В. указывает, что постановлением старшего судебного пристава Ленинского районного отдела СП УФССП по Ярославской области Михайловой С.В. окончено исполнительное производство №78/5/8604/12/2010/. Основанием такого решения стало «фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе».
Указанное постановление, по мнению Полякова А.В., является незаконным по следующим основаниям: в исполнительном листе №2-2723/09 от 16.12.2009 г., выданном Кировским районным судом г.Ярославля, предметом исполнения указано – «обязать ООО «Ленд Ровер Центр Ярославль» произвести гарантийный ремонт автомобиля путем замены двигателя». В оспариваемом же постановлении предметом исполнения указано - «обязать произвести гарантийный ремонт автомобиля». Про то, что по решению суда должна быть произведена замена двигателя, не говорится. По мнению Полякова А.В., пристав сознательно исказил решение суда, то есть предмет исполнения. Исказив решение суда, пристав принял решение об окончании исполнительного производства, поскольку должник произвел ремонт двигателя, но не его замену, как решил суд. В результате двигатель утратил мощность, увеличился расход топлива, регулярно выходят из строя его отдельные части. Документально, как и фактически, замена двигателя ничем не подтверждена. Решение суда не исполнено до настоящего времени, то есть двигатель не заменен.
Также, Поляков А.В. в обоснование заявления указывает, что действия судебного пристава-исполнителя Михайловой С.В. способствуют тому, что в течение семи месяцев решение суда без каких-либо объективных препятствий не исполняется, пристав умышленно препятствует исполнению решения. За все семь месяцев судебный пристав-исполнитель только сообщил должнику о возбуждении исполнительного производства, других исполнительских действий не совершалось. По мнению заявителя, своими действиями судебный пристав – исполнитель злостно препятствует исполнению решения суда, таким образом, возможно, в ее действиях имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ.
В судебном заседании Поляков А.В. требования и доводы заявления поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные описательной части решения, дополнительно указал, что в соответствии с решением Кировского районного суда г.Ярославля ответчик обязан произвести гарантийный ремонт машины путем замены двигателя. Должником в ходе исполнения решения был заменен не сам двигатель, а блок цилиндров, поэтому после такой замены двигатель признается двигателем первой комплектации, что обозначает двигатель с замененным блоком цилиндров. Кроме того, изначально суть исковых требований сводилась именно к замене двигателя, в осуществлении ремонта, который произведен в настоящий момент, сказано не было.
Также заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель практически отказался исполнять решение суда, никаких исполнительских действий кроме извещения о возбуждении исполнительного производства осуществлено не было. Пристав замену блока цилиндров признал заменой всего двигателя и прекратил исполнительное производство, при этом в постановлении умышленно не записав о том, что ремонт должен был быть осуществлен путем замены всего двигателя. Ни один из представленных документов не содержит сведений о произведении ремонта путем замены двигателя. По-мнению Полякова А.В. судебный пристав намерено заволокитил исполнение данного решения и прекратил исполнение по надуманным основаниям.
Представитель заинтересованного лица – Ленинского районного отдела УФССП России по Ярославской области Михайлова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Полякова А.В., поскольку полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено законно и обоснованно, просила отказать в удовлетворении требований Полякова А.В. Судебный пристав также пояснила, что Ленинским районным отделом УФССП России по ЯО было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Ярославля, обязывающего должника ООО «Ленд Ровер Центр Ярославль» произвести гарантийный ремонт автомобиля «Ленд Ровер Дискавери – 3», регистрационный знак ........, путем замены двигателя 2,76D. Предметом исполнения как в решении суда, так и в исполнительном документе указано «произвести гарантийный ремонт автомобиля путем замены двигателя». 11.02.2010 г. генеральному директору «Ленд Ровер Центр Ярославль» было вручено предписание об исполнении решения суда, согласно исполнительного документа. Срок исполнения назначен до 19.02.2010 г. На данное предписание должником был представлен акт осмотра и приема-передачи автомобиля. Согласно которого взыскателем Поляковым А.В. 20.11.2009 г. был получен автомобиль после проведения гарантийного ремонта. В примечаниях к данному акту взыскателем собственноручно написано «Автомобиль осмотрел. Претензий в настоящее время не имею». Также 19.02.2010 г. должником было предоставлено заключение ООО «.......», согласно которого в автомобиль взыскателя был установлен новый номерной агрегат взамен старого, и его замена соответствует понятию «замена двигателя». Поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает достаточным объемом знаний для определения понятия в техническом смысле «замена двигателя», им в соответствии со ст.32 ФЗ «Об исполнительном производстве» в Кировский районный суд г.Ярославля было направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа, однако, в удовлетворении данного заявления было отказано. В связи с чем судебным приставом – исполнителем у должника были затребованы дополнительные документы, подтверждающие исполнение решения. Из материалов исполнительного производства усматривается, что должником была предоставлена справка, согласно которой 19.11.2010 г. на автомашине Ленд Ровер Дискавери-3 была произведена замена номерного агрегата с заменой номера двигателя, основанием для данной замены явился гарантийный ремонт автомобиля. Также судебным приставом-исполнителем было затребовано пояснение относительно того, что входит в понятие «гарантийный ремонт автомобиля путем замены двигателя». Из представленного разъяснения следует, что ООО «Ленд Ровер Центр Ярославль» были выполнены работы в соответствии с соблюдением рекомендуемой технологии, замена шорт-блок. В решении Кировского районного суда г.Ярославля от 09.10.2010 г. не указано, каким способом необходимо было провести гарантийный ремонт. Кроме того, на двигателе автомобиля имеется уникальный идентификационный номер, и его замена предполагает замену двигателя в целом, т.е. ООО «Ленд Ровер Центр Ярославль» произвел замену двигателя. Таким образом, решение суда было исполнено.
Представитель заинтересованного лица – УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддерживают позицию судебно пристава Ленинского районного отдела УФССП по ЯО.
Представитель должника – ООО «Ленд Ровер Центр Ярославль» требования Полякова А.В. считал необоснованными, указав, что замена двигателя была произведена по технологии завода – изготовителя. Был заменен двигатель первой комплектации – шорт-блок. Двигатель был заменен в необходимой для устранения выявленных недостатков комплектации.
Заслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает требования Полякова А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 09.10.2009 года исковые требования Полякова А.В. к ООО « Атлант-М» и ООО « Ленд Ровер Центр Ярославль» удовлетворены частично. На ООО « Ленд Ровер Центр Ярославль» возложена обязанность произвести гарантийный ремонт автомобиля « Ленд Ровер Дискавери-3», рег. номер ....... путем замены двигателя 2,76 D.
11.02.2010 года Ленинским районным отделом судебных приставов г. Ярославля было возбуждено исполнительное производство № 78\58604\12\2010 на основании исполнительного листа Кировского районного суда г. Ярославля в отношении должника ООО «Ленд Ровер Центр Ярославль». Предметом исполнения, как в решении суда, так и в исполнительном документе указано «произвести гарантийный ремонт автомобиля путем замены двигателя».
11.02.2010 г. генеральному директору ООО «Ленд Ровер Центр Ярославль» было вручено предписание об исполнении решения суда, согласно исполнительного документа. Срок исполнения определен до 19.02.2010 г.
На данное предписание должником ООО «Ленд Ровер Центр Ярославль» был представлен акт осмотра и приема-передачи автомобиля. Согласно которого взыскателем Поляковым А.В. 20.11.2009 г. был получен автомобиль после проведения гарантийного ремонта. В примечаниях к данному акту взыскателем собственноручно написано «Автомобиль осмотрел. Претензий в настоящее время не имею».
Кроме того, 19.02.2010 г. должником было предоставлено судебному приставу заключение ООО «.......», согласно которого в автомобиль взыскателя был установлен новый номерной агрегат взамен старого, и его замена соответствует понятию «замена двигателя».
Поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает достаточным объемом знаний для определения понятия в техническом смысле «замена двигателя», им в соответствии со ст.32 ФЗ «Об исполнительном производстве» в Кировский районный суд г.Ярославля было направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа, однако, в удовлетворении данного заявления, определением Кировского районного суда г. Ярославля от 24.05.2010 года было отказано.
После отказа в разъяснении решения суда судебным приставом – исполнителем у должника ООО «Ленд Ровер Центр Ярославль» были затребованы дополнительные документы, подтверждающие исполнение решения.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что должником была предоставлена справка, согласно которой 19.11.2010 г. на автомашине Ленд Ровер Дискавери-3 была произведена замена номерного агрегата с заменой номера двигателя, основанием для данной замены явился гарантийный ремонт автомобиля. Также судебным приставом-исполнителем было затребовано пояснение относительно того, что входит в понятие «гарантийный ремонт автомобиля путем замены двигателя». Из представленного разъяснения следует, что ООО «Ленд Ровер Центр Ярославль» были выполнены работы в соответствии с соблюдением рекомендуемой технологии, замена шорт-блок.
29.06.2010 года судебный пристав Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по ЯО вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данное постановление было направлено Полякову А.В. 06.07.2010 года и получено им по почте 10.07.2010 г., что подтверждается копией почтового конверта.
На основании ст. ст. 441 ГПК РФ, 128 ФЗ « Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В соответствии со ст. ст. 441 ГПК РФ, 122 ФЗ « Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
Участвующие в деле лица не возражали против восстановления срока для подачи жалобы на постановление об окончании исполнительного производства от 29.06.2010 года.
Судом не усматривается оснований для отказа в восстановлении срока для оспаривания в суде Поляковым А.В. постановления судебного пристава.
Судом в ходе судебных заседаний было установлено, что на автомашине, принадлежащей Полякову А.В. был заменен short-block.
Согласно разъяснения «Ленд Ровер » на автомашине Полякова А.В. были выполнены работы по замене двигателя первой комплектации в соответствии с соблюдением рекомендуемой технологии, замена шорт-блок. Этот двигатель имеет каталожный номер запасных частей и уникальный регистрационный номер двигателя, который указывает на принадлежность этой комплектующей. Какая либо другая комплектующая автомобиля не имеет уникального регистрационного номера идентифицирующего его принадлежность.
Из заключения ООО « .......» следует, что процедура установки нового номерного агрегата : блока двигателя в сборе ( блок цилиндров с гильзами, коленчатый вал в сборе с коренными подшипниками, шатуны в сборе с поршнями и шатунными подшипниками) в замен старого, соответствует определению « замена двигателя».
Однако суд в полной мере не может согласиться с тем, что решение Кировского районного суда г. Ярославля исполнено в полном объеме и был произведен гарантийный ремонт автомашины Полякова А.В. путем замены двигателя.
Так в решении Кировского районного суда г. Ярославля от 09.10.2009 года установлено, что устранение дефектов двигателя автомашины заявителя возможно путем замены двигателя. Стоимость работ по замене двигателя составляет, согласно счету ООО « Ленд- Ровер Центр Ярославль» 413 993, 86 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, при рассмотрении гражданского дела в Кировском районном суде г. Ярославля было установлено, что до обращения в суд ООО « Ленд Ровер» составил список по устранению заявленных Поляковым А.В. недостатков в ТС. ООО «Ленд Ровер» полагал, что именно такой ремонт приведет к устранению недостатков в автомобиле Полякова А.В.. То есть, ООО « ЛендРовером» был выбран определенный способ устранения недостатков в ТС.
Данные обстоятельства являются установленными и обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела.
Поэтому доводы представителя ООО « Ленд Ровер Центр Ярославль» о том, что представленный счет на 413 993, 86 руб. не относится к рассматриваемому делу, поскольку мог быть подготовлен просто по заявке Полякова А.В., несостоятелен.
Из счета фактуры от 10.11.2009 года следует, что стоимость блока цилиндров составляет 110 520, 38 руб., хотя в счете на оплату от 19.08.2009 года стоимость сервисного двигателя составляет 265 076,72 руб.
Из представленной в суд таможенной декларации видно, что ООО « Ленд Ровер Центр Ярославль» были доставлены части, предназначенные для дизельных или роторных двигателей для автомашины Лен Ровер –блок цилиндров для дизельного двигателя, серийный номер ELD 11 091008 03586307 B, стоимость товара составляет 11 509, 22.
В представленной Ленд Ровером справки № 85 от 30.11.2009 года указано о замене блока цилиндров как номерного агрегата.
В заказ- наряде от 30.11.2009 г. в графе перечень работ, указана замена шорт-блока.
Проанализировав вышеуказанные документы можно сделать вывод о том, что ни в одном из них нет наименования двигатель.
Поляков А.В. полагает, что должником в ходе исполнения решения суда был заменен не сам двигатель, а блок цилиндров, поэтому после такой замены двигатель признается двигателем первой комплектации, что обозначает двигатель с замененным блоком цилиндров.
Доводы Полякова А.В. подтверждаются пояснениями допрошенных в суде специалистов Горева А.Ю. и Зинцова А.Н..
Специалист ФИО 1, допрошенный в судебном заседании, показал, что визуально видел автомобиль Полякова А.В.. Для любого автомобиля имеется руководство по техническому использованию и ремонту. Двигатель автомобиля представляет из себя комплексную систему, элементами которой является топливная система, система охлаждения, система смазки и так далее. В представленной таможенной декларации ни о каком двигателе в сборе речь не идет. В соответствии с данным документом двигатель не привозили. Под шорт блоком понимается блок цилиндров без поршней, колец, шатунов и коленчатого вала. Это простая отливка из чугуна. Гарантийный ремонт и гарантийный ремонт путем замены двигателя – абсолютно разные понятия. Под гарантийным ремонтом понимается проведение операций, которые обеспечивали бы работу систем. При гарантийном ремонте путем замены двигателя следует понимать замену самого двигателя. В автомобиле Полякова А.В. гарантийный ремонт путем замены двигателя не выполнен.
Специалист ФИО 2, допрошенный в судебном заседании, показал, что визуально видел автомобиль Полякова А.В., но диагностику не проводил. Чтобы посмотреть, что было заменено, необходимо разбирать двигатель. Любое техническое вмешательство ведет к снижению долговечности и технической эксплуатации двигателя. Пояснил, что в автомобиле был заменен только блок цилиндров, т.е. номерная деталь двигателя, которую нельзя расценивать как сам двигатель. Под двигателем первой комплектации следует понимать двигатель в полной комплектации, со всем навесным оборудованием, обкатанный. Двигатель первой комплектации – это полный двигатель, к двигателям второй и третьей комплектации необходимо приобретать дополнительные запчасти ( оборудование). В настоящее время Поляковым А.В. автомобиль используется.
Суд, оценив все доказательства в совокупности, считает, что двигатель как единое целое в автомашине Полякова А.В. путем гарантийного ремонта заменен не был, а имела место замена одной из деталей двигателя - блока цилиндров двигателя, что связано с разборкой двигателя. Данное обстоятельство в суде представитель ООО « Ленд Ровера Центр Ярославль» не оспаривал.
Суд также принимает во внимание, что двигатель внутреннего сгорания является важнейшим агрегатом автомобиля, без которого либо в случае неисправности которого использование автомобиля по назначению невозможно.
Поляков А.В. в суде указывал на то, что и после замены цилиндров двигателя у автомашины появилась течь охлаждающей жидкости, снизилась мощность двигателя, появился скрип в задней подвеске и т.п.. Об обращении Полякова А.В. в ООО « Ленд Ровер» по неисправностям в машине свидетельствует информационное письмо ООО « Лен Ровер Центр Ярославль».
Произведенная замена шорт блока позволяет использовать автомобиль, поскольку эта замена не изменила механический принцип работы двигателя. Но как установлено, замена блока цилиндров потребовала разборки двигателя, установки не притертых деталей, что неизбежно приводит к снижению прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий. Эти выводы суда подтверждаются пояснениями специалиста Зинцова А.Н..
Таким образом, суд полагает, что прекращение исполнительного производства судебным приставом было преждевременно. Решение Кировского районного суда г. Ярославля направлено на восстановление нарушенного права истца.
В соответствии со ст. 61 ФЗ « Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Как установлено в судебном заседании судебный пристав Ленинского районного отдела УФССП по ЯО не воспользовался данным правом, а именно не привлек для участия в исполнительном производстве специалиста.
Доводы судебного пристава о том, что специалист приглашается только по инициативе сторон исполнительного производства, являются несостоятельными и противоречат нормам закона.
Исходя из изложенного, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Ярославской области об окончании исполнительного производства от 29.06.2010 года по исполнительному производству № 78/5/8604/12/2010 в отношении должника ООО «Ленд Ровер» необходимо признать незаконным и отменить.
Согласно ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Таким образом, вынесение частного определения это право, а не обязанность суда. По данному делу суд не видит оснований для вынесения частного определения в адрес соответствующего следственного комитета прокуратуры РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 441, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Восстановить Полякову Александру Валентиновичу срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Ярославской области.
Постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Ярославской области об окончании исполнительного производства от 29.06.2010 года по исполнительному производству № 78/5/8604/12/2010 в отношении должника ООО «Ленд Ровер» признать незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Маренникова М.В.