Дело № 2-1543/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2010 г. г.Ярославль
Ленинский районный суд г.Ярославля в составе
председательствующего судьи Брюквиной С.В.
при секретаре Власовой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой Елены Борисовны к Тихомирову Олегу Владимировичу, Тихомировой Марины Валерьевны, Тихомирову Дмитрию Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения, встречного иска Тихомирова Олега Владимировича, Тихомировой Марины Валерьевны, Тихомирова Дмитрия Олеговича к Филатовой Елене Борисовне о взыскании расходов по содержанию жилого помещения,
установил:
За Филатовой Е.Б. и Тихомировым В.Б. на основании решения Ленинского райсуда г.Ярославля от 08.08.2007 по гражданскому делу № 2-422/2007 было признано право собственности на 16/59 долей за каждым в общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру Номер обезличен, расположенную по адресу: г.Ярославль, ......., д.Номер обезличен, в том числе комнату Номер обезличен, в порядке наследования.
14.11.2007 на основании договора дарения Тихомиров В.Б. подарил принадлежащие ему 16/59 долей указанного имущества сыну Тихомирову О.В.
Собственниками по 9/59 долей каждый в общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по вышеуказанному адресу, в том числе жилую комнату № 1, являлись Тихомиров О.В., Тихомирова М.В., Тихомиров Д.О. на основании договора передачи жилых помещений в общую долевую собственность № 1-2130 от 16.05.2008, выданного МУП «Агентство по приватизации жилья» г.Ярославля.
26.11.2009 между ФИО 4 и Филатовой Е.Б., Тихомировым О.В.. Тихомировым Д.О., Тихомировой М.В. был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по пр....... г.Ярославля.
Истец Филатова Е.Б. обратилась в суд с иском к Тихомирову О.В., Тихомировой М.В., Тихомирову Д.О. о взыскании суммы неосновательно полученного ими дохода, который она могла получить от использования принадлежащих ей 16/59 долей квартиры по адресу: Адрес 1, в сумме 190.400 руб. Исковые требования обоснованы тем, что проживающие в вышеуказанной квартире ответчики препятствовали ей в пользовании имуществом, фактически арендовали у нее долю в квартире и использовали ее в своих целях.
Ответчики Тихомиров О.В., Тихомирова М.В., Тихомиров Д.О. обратились в суд со встречным иском о взыскании с Филатовой Е.Б. понесенных расходов на содержание жилья и коммунальные услуги в сумме 10.418 руб. 62 коп, возврате уплаченной госпошлины в сумме 400 руб., расходов на оказание юридической помощи в сумме 500 руб., всего 11.318 руб. 62 коп.
В ходе судебного разбирательства Филатова Е.Б. исковые требования уточнила, просит на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ взыскать солидарно с Тихомирова О.В., Тихомирова Д.О., Тихомировой М.В. 56.550 руб. в счет возврата неосновательно сбереженного, а также затраты на проведение экспресс-оценки имущества в сумме 800 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 300 руб.
В судебном заседании истец Филатова Е.Б. не участвовала, ее интересы представлял Бражник И.С. по доверенности, который исковые требования поддержал, встречный иск признал и пояснил, что на основании решения Ленинского райсуда г.Ярославля от 08.08.2007 за Филатовой Е.Б. и ее братом Тихомировым В.Б. было признано право собственности на 16/59 долей за каждым в двухкомнатной квартире по адресу: Адрес 1, в том числе комнату Номер обезличен, площадью 17,2 кв.м., в порядке наследования после смерти матери Тихомировой Н.А. На ответчиков Тихомирова О.В., Тихомирова Д.О. и Тихомирову М.В. возложена обязанность не чинить Филатовой Е.Б. препятствия в пользовании жилым помещением. Решение вступило в законную силу 11.09.2007. Сама Филатова Е.Б. была не намерена использовать жилое помещение для своего проживания в нем. С осени 2007 г. она пыталась договориться с ответчиками о продаже квартиры, своей доли, затем о сдаче в наем комнаты, но соглашение достигнуто не было. Ответчики не пускали ее в квартиру. 10.10.2007 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о вселении, Филатовой Е.Б. переданы ключи от входной двери. Однако она по-прежнему не могла осуществлять правомочия собственника, так как в случае ее прихода замок был закрыт изнутри. К зиме 2007 г. она оставила попытки использовать принадлежащее ей имущество по своему усмотрению, договорилась с Тихомировым О.В. о совместной продаже квартиры. Семья Тихомировых пользовалась указанной квартирой с августа 2007 г. по октябрь 2009 г., в том числе долей, принадлежащей Филатовой Е.Б., без предоставления ей какой-либо компенсации за пользование принадлежащим ей имуществом. Поскольку Тихомировы осуществили неосновательное пользование имуществом Филатовой Е.Б. без цели его приобрести, они должны возместить ей стоимость сбереженного ими за ее счет имущества по цене, существовавшей в октябре 2009 г. Исходя из справки ООО «......» о стоимости аренды аналогичной комнаты, за указанный период времени стоимость пользования составляет 113.100 руб. Поскольку у Филатовой Е.Б. и Тихомирова О.В. равные права на комнату, стоимость неосновательно сбереженного ответчиками за счет истца составляет 56.550 руб. Просит иск Филатовой Е.Б. удовлетворить, а также возместить судебные расходы. Встречный иск ответчиков признает, так как Филатова Е.Б., являясь собственником части жилого помещения, обязана была нести расходы по его содержанию.
Ответчик Тихомиров О.В. исковые требования Филатовой Е.Б. не признал, встречный иск поддержал и пояснил, что его семья не препятствовала последней в пользовании комнатой, на ? долю которой за ней было признано право собственности в порядке наследования. Однако Филатова Е.Б. не имела намерения проживать совместно с ними, пыталась продать свою долю в квартире, при этом завысив цену. Он не имел достаточные денежные средства ее выкупить. В последующем они договорились о совместной продаже квартиры и ее цене. Просит в иске Филатовой Е.Б. отказать. В течение 2007-2009 г.г. его семья оплачивала половину квартплаты, начисляемую за комнату № 2. Однако при продаже квартиры они погасили за Филатову Е.Б. приходящуюся на ее долю часть платежей в сумме 10.418 руб. 62 коп. Просит взыскать с нее данную сумму и судебные расходы.
Ответчики Тихомировы Д.О. и Тихомирова М.В. дали аналогичные объяснения, исковые требования Филатовой Е.Б. не признали, встречный иск поддержали.
Представитель ответчиков Земскова С.Г. в удовлетворении исковых требований Филатовой Е.Б. просила отказать, т.к. та не намерена была проживать совместно с Тихомировыми, имеет в собственности другое жилье, ответчики не препятствовали ей в пользовании комнатой. Порядок пользования между участниками долевой собственности определен не был, в суд Филатова Е.Б. по данному вопросу не обращалась. После составления акта о вселении от 10.10.2007 с жалобами на наличие препятствий со стороны Тихомировых не обращалась. При таких обстоятельствах Филатова Е.Б. не имеет право требовать у Тихомировых какой-либо компенсации за пользование ее долей в жилом помещении. Просит в иске Филатовой Е.Б. отказать. Встречный иск Тихомировых просит удовлетворить, т.к. Филатова Е.Б., являясь участником общей долевой собственности, была обязана нести часть расходов по содержанию имущества.
Заслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей , исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Филатовой Е.Б. должно быть отказано, а встречный иск Тихомировых О.В., Д.О., Е.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 01.07.2005 умерла Тихомирова Н.А., которая на момент смерти была зарегистрирована и проживала в комнате № Номер обезличен, площадью 17,2 кв.м, в двухкомнатной коммунальной квартире № Номер обезличен дома Номер обезличен по пр. ..... г.Ярославля на условиях социального найма.
В этой же квартире на момент смерти Тихомировой Н.А. были зарегистрированы и проживали в комнате Номер обезличен, площадью 14,6 кв.м, Тихомиров О.В. (внук умершей), Тихомирова М.В. (его супруга) и их сын Тихомиров Д.О.
На основании решения Ленинского райсуда г.Ярославля от 08.08.2007 по гражданскому делу № 2-422/2007 32/59 долей в праве на квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по пр. ..... г.Ярославля включены в наследственную массу после смерти Тихомировой Н.А. За детьми Тихомировой Н.А. – дочерью Филатовой Е.Б. и сыном Тихомировым В.Б. было признано право собственности на 16/59 долей за каждым в двухкомнатной квартире по адресу: Адрес 1, в том числе комнату Номер обезличен, площадью 17,2 кв.м., в порядке наследования.
Указанным решением на Тихомирова О.В., Тихомирову М.В., Тихомирова Д.О. возложена обязанность не чинить препятствия Филатовой Е.Б. в пользовании квартирой Номер обезличен дома Номер обезличен по пр. ..... г.Ярославля.
10.10.2007 судебным приставом-исполнителем составлен акт о вселении Филатовой Е.Б. в спорную квартиру: ей были переданы ключи от входной двери, демонтирован замок на двери комнаты.
Тихомиров В.Б. на основании договора дарения от 14.11.2007 принадлежащую ему долю подарил сыну Тихомирову О.В.
На основании договора передачи жилых помещений в общую долевую собственность № 1-2130 от 16.05.2008, выданного МУП «Агентство по приватизации жилья» г.Ярославля, Тихомиров О.В., Тихомирова М.В., Тихомиров Д.О. стали собственниками по 9/59 долей каждый в общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по вышеуказанному адресу, в том числе жилую комнату Номер обезличен.
26.11.2009 между ФИО 4 и Филатовой Е.Б., Тихомировым О.В., Тихомировым Д.О., Тихомировой М.В. был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по пр........ г.Ярославля.
В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ право пользования является необходимой составляющей содержания права собственности.
Судом установлено, что между сторонами как участниками общей долевой собственности существовали конфликтные отношения, согласия о порядке пользования спорным жилым помещением в добровольном порядке они не достигли.
На основании решения от 08.08.2007 на ответчиков возложена обязанность не чинить истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Порядок пользования жилым помещением судом не устанавливался.
У истца Филатовой Е.Б. в собственности имеется отдельная благоустроенная квартира, в которой она зарегистрирована и проживает до настоящего времени. Филатова Е.Б. была не намерена проживать в спорном жилом помещении, какие-либо вещи, предметы мебели, бытовой техники не привозила. Ее намерения были направлены на отчуждение принадлежащей ей доли в имуществе.
Истец Филатова Е.Б. и ответчик Тихомиров О.В. являются участниками общей долевой собственности, доля в праве 16/59. Указанная доля фактически соответствует пользованию ? комнаты Номер обезличен жилой площадью 17.2 кв.м в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: Адрес 1.
Ответчики Тихомировы, не отрицавшие в ходе судебного разбирательства использование в 2007-2009 г.г. части комнаты № 2, считают, что пользовались этой частью общего имущества, не нарушая прав и законных интересов Филатовой Е.Б.
Свидетель ФИО 1 показал, что приходится сыном Филатовой Е.Б. В августе 2007г. за его матерью было признано право собственности на долю в квартире по адресу: г.Ярославль, пр. Октября, 18/50-56. С этого момента и до продажи квартиры Филатова Е.Б. ей не пользовалась, у неё не было возможности, так как ей появлению в квартире препятствовали. Они пытались договориться о продаже квартиры, сдаче в аренду, но сдать без согласия Тихомирова О.В. было невозможно. В 2008 г. договорились о продаже, но сделка сорвалась, так как сын Тихомировых не явился на сделку. В 2009г. состоялся разговор, что Филатова Е.Б. подарит долю в квартире, и он (свидетель) переедет в эту квартиру, будет проживать. По ободному соглашению квартира в 2009 г. была продана. Филатова Е.Б. совместно с ним несколько раз приходила в квартиру, но не могла туда попасть. Приставы-исполнители передали ей ключи, но в квартире внутри есть засов. Когда Филатова Е.Б. пыталась попасть в квартиру, дверь была закрыта изнутри. Дома при этом кто-то был. Он неоднократно при этом присутствовал, однако не помнит когда, сколько раз и в какое время дня это было. Изначально обсуждался вопрос о продаже квартиры и размене, поскольку проживать там не было возможности. Доля Филатовой Е.Б. в натуре не выделялась, со вторым собственником это не обсуждалось, порядок пользования в судебном порядке не определялся. Ему не известно, пыталась ли его мать привезти вещи в квартиру. Филатова Е.Б. заключала договор с риелтором на продажу своей доли квартиры, Тихомиров О.В. - на свою, затем квартира продавалась совместно. В процессе поиска вариантов продажи квартиры Филатова Е.Б. снижала цену за свою долю до той, которая могла бы устроить Тихомирова О.В.
Свидетель ФИО 2 показал, что приходится внуком Филатовой Е.Б. Ему известно, что по решению суда за бабушкой признано право собственности на часть квартиры по пр.Ленина. В 2007 г. она пыталась с подругой попасть в квартиру, не смогла. Затем попала с приставами. Примерно через полтора месяца после этого он с ней пришел в квартиру, своим ключом случайно открыли входную дверь. Дома был Тихомиров Д.О., по их просьбе он позвонил родителям, те приехали домой. Между ними состоялся разговор о продаже квартиры. Он (свидетель) обратился к реелтору в фирму «Континент», но временами не могли попасть в квартиру. Была назначена сделка, но не пришел Тихомиров О.В. Ему (свидетелю) не известно, пыталась ли бабушка попасть в квартиру совместно с его отцом – Филатовым А.Д. Какие-либо вещи из квартиры они не забирали и не привозили.
Свидетель ФИО 3 показала, что знакома с семьей Тихомировых, их дети обучались в одном классе, она бывала у них дома. В 2007 г. после решения суда Тихомировы в комнате сдвинули мебель по одной стене. Позднее она приходила к ним поливать цветы, дверь открывала ключом без проблем.
Ответчик Тихомиров Д.О. пояснил, что в 2007 г. являлся студентом. Через некоторое время после вселения Филатова Е.Б. приходила в квартиру, открыв дверь своим ключом. Когда он вышел из комнаты, она была уже в квартире. Больше Филатова Е.Б. при нем в квартиру не приходила. Такого, чтобы замок на входной двери был заперт изнутри с целью препятствия Филатовой Е.Б., не было.
Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В спорный период раздел общего имущества в натуре не производился, между Тихомировым О.В. и Филатовой Е.Б. соглашение о владении и пользовании общим имуществом не заключалось, иные договорные отношения между ними также отсутствовали.
В соответствии с п.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу указанной нормы сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Предусмотренная в п.2 ст. 247 ГК РФ компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Истцом Филатовой Е.Б. достаточные и убедительные доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие со стороны ответчиков объективных препятствий в пользовании частью комнаты, принадлежащей ей на праве собственности, не представлены.
Свидетели ФИО 2 и ФИО 1, являющиеся близкими родственниками истца, в данной части дают противоречивые объяснения, и иными доказательствами не подтверждены.
Довод искового заявления о том, что в 2007 г. ответчиками была произведена перепланировка в квартире, подтверждения в судебном заседании не нашел.
После составления акта о вселении от 10.10.2007 Филатова Е.Б. повторно с заявлением об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не обращалась
Также истцом не представлены доказательства того, что в течение спорного периода она обращалась к ответчикам с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования комнатой, а последние необоснованно бы уклонялись от справедливого распределения жилого помещения.
Судом установлено, что истец Филатова Е.Б. изначально имела намерение не владеть и пользоваться, а распорядиться принадлежащей ей долей в имуществе, получить за свою долю в квартире денежные средства.
При этом ни истец, ни ответчики не обладали достаточными денежными средствами, чтобы выкупить долю у другого участника общей долевой собственности.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Отсутствие между сторонами соглашения о цене квартиры являлось препятствием к ее продаже. При этом квартира № Номер обезличен дома Номер обезличен по пр. ........ г.Ярославля являлась для ответчиков Тихомировых О.В., Д.О., М.В. единственным местом жительства, Филатова Е.Б. же имеет на праве собственности другое жилое помещение, в котором проживала в 2007 г. и проживает до настоящего времени.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При рассмотрении настоящего гражданского дела не нашел подтверждения факт неосновательного обогащения ответчиков, в связи с чем оснований для возмещения стоимости неосновательного обогащения не имеется.
В силу изложенного, в удовлетворении исковых требований Филатовой Е.Б. должно быть отказано.
Встречный иск Тихомирова О.В., Тихомирова Д.О., Тихомировой М.В. подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании не нашел подтверждения факт наличия препятствия с их стороны в пользовании Филатовой Е.Б. принадлежащей ей долей в квартире.
В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно счетам ОАО «........» за 2007-2009 г. в комнате Номер обезличен кв. Номер обезличен дома Номер обезличен по пр. ......... г.Ярославля никто не был зарегистрирован. Начисления осуществлялись за содержание и ремонт жилья, отопление и пользование сетью связи ТВ, т.е. за те виды услуг, которые обязан оплачивать собственник независимо от проживания в жилом помещении.
За период с сентября 2007 г. по ноябрь 2009 г. начисления составили 19.270 руб. 30 коп. Доля Филатовой Е.Б. составляет 9.635 руб. 15 коп. В связи с несвоевременным внесением платежей ОАО «.......» начислены пени в сумме 1.326 руб. 71 коп. Образовавшуюся задолженность и начисленные пени Тихомиров О.В. погасил 18.11.2009, 09.12.2009, 27.04.2010 в общей сумме 10.693 руб. 86 коп.
Заявленные Тихомировыми О.В., Тихомировым Д.О., Тихомировой М.В. требования о взыскании с Филатовой Е.Б. расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 10.418 руб. 62 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Филатовой Е.Б. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. и оказанию юридической помощи в сумме 500 руб.
Учитывая, что участником общей долевой собственности на спорное жилое помещение (комната № 2) являлся Тихомиров О.В., расходы истцами по встречному иску понесены из средств общего бюджета, вышеуказанные суммы суд считает необходимым взыскать в пользу Тихомирова О.В.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Филатовой Елены Борисовны к Тихомирову Олегу Владимировичу, Тихомировой Марине Валерьевне, Тихомирову Дмитрию Олеговичу о взыскании стоимости неосновательного обогащения отказать.
Исковые требования Тихомирова Олега Владимировича, Тихомировой Марины Валерьевны, Тихомирова Дмитрия Олеговича удовлетворить.
Взыскать с Филатовой Елены Борисовны в пользу Тихомирова Олега Владимировича расходы на содержание жилого помещения и коммунальные услуги в сумме 10.418 руб. 62 коп, судебные расходы в сумме 900 руб., всего 11.318 руб. 62 коп.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья Брюквина С.В.