Дело № 2-1145/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 августа 2010 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Тюрина А.С.,
при секретаре Чеботовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масаловой Надежды Ивановны, Масалова Ивана Иосифовича, Масаловой Марии Иосифоны, Масалова Владимира Ивановича и Масалова Андрея Владимировича к ООО «Копейка-Ярославль» и ООО «Копейка-М.О.» о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Масалова Н.И., Масалов И.И., Масалова М.И., Масалов В.И. и Масалов А.В. обратились в суд с иском о приостановлении деятельности магазина, расположенного в доме Номер обезличен по пр. ......... г. Ярославля, принадлежащего ООО «Копейка-М.О.» и взыскании компенсации морального вреда с ООО «Копейка-М.О.» по 50 000 рублей в пользу каждого и с ООО «Копейка-Ярославль» по 150 000 рублей в пользу каждого, а также судебных расходов.
В исковом заявлении истцы указали, что на условиях социального найма проживают в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по пр. ........ г. Ярославля. Квартира расположена на 2-м этаже многоквартирного жилого дома, а на 1-м этаже под ними с 2006 года расположен магазин, принадлежавший сначала ООО «Копейка-Ярославль», а с 17.11.2009 г. ООО «Копейка-М.О.». С момента открытия магазина в 2006 году по настоящее время в результате работы оборудования магазина в квартире повышенный шум и вибрация, особенно заметные в ночное время. Указанные нарушения доставляют истцам неудобства, являются опасными и вредными для здоровья, приводят к обострению хронических заболеваний. На неоднократные обращения к руководству магазина никаких мер длительное время не принималось. Управление Роспотребнадзора по ЯО проводило замеры уровня шума и вибрации, эти замеры подтвердили факт превышения уровня шума и вибрации. Поскольку никаких мер по устранению нарушения их прав на благоприятную окружающую среду ответчики не принимают, истцы требуют приостановить деятельность магазина до устранения недостатков и взыскать компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истцы Масалова Н.И. и Масалов В.И. с представителем Андреевой И.В. иск поддержали и дали объяснения, соответствующие сведениям, изложенным в исковом заявлении.
Истцы Масалов И.И., Масалова М.И. и Масалов А.В. в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель ответчиков ООО «Копейка-Ярославль» и ООО «Копейка-М.О.» по доверенности Морозов А.М. иск не признал и пояснил, что магазин в указанном здании был открыт в 2006 году, его владельцем являлось ООО «Копейка-Ярославль», а с 17.11.2009 г. ООО «Копейка-М.О.». Помещение магазина находится в собственности ответчика. С 2007 года от истцов действительно поступали жалобы по поводу повышенного шума и вибрации, Управлением Роспотребнадзора проводились замеры и делались предписания об устранении недостатков. Превышение уровня шума и вибрации вызвано работой вентиляции и холодильного оборудования. Ответчики постоянно проводили мероприятия по снижению уровня шума. После заявления иска в суд ответчиками проведен комплекс мероприятий, существенно снизивших уровень шума и вибрации, в частности, заменены все вентиляторы, холодильное оборудование обработано шумоизоляционным, вибропоглощающим материалами. Полагает, что в настоящее время уровень шума и вибрации в результате деятельности магазина не превышает предельно допустимых уровней. Вентиляция в магазине работает только в рабочее время магазина до 22 часов, на ночь полностью отключается.
Представитель третьего лица без заявления самостоятельных требований Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие. В письменном отзыве иск поддержал, пояснив, что по заданию суда 06.04.2010 г. в ночное время были произведены контрольные замеры, которые выявили, что в жилых помещениях квартиры истцов уровень звукового давления превышает допустимые значения на 6дБА, а уровень виброускорения на 6-8 дБА, что является нарушением п.9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». 13.07.2010 г. в ночное время были произведены повторные замеры, которые выявили, что уровень звукового давления и вибрации в жилых комнатах квартиры истцов соответствует санитарным нормам. При этом при замерах сотрудники магазина отказались включить вентиляцию в торговом зале. 27.07.2010 г. в дневное время были проведены повторные замеры, которые выявили, что уровень звукового давления в жилых комнатах при включенном и выключенном холодильном оборудовании и вентиляции не соответствует санитарным нормам на частоте 8 000 Гц, а уровень вибрации в жилых комнатах при включенном и выключенном холодильном оборудовании и вентиляции соответствует санитарным нормам.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что семья Масаловых из пяти человек постоянно проживает на условиях социального найма в жилом помещении – Адрес 1.
Квартира истцов располагается на 2-м этаже многоквартирного жилого дома. На 1-м этаже этого дома расположен продовольственный магазин, принадлежавший до 17.11.2009 г. ООО «Копейка-Ярославль», а в настоящее время ООО «Копейка-М.О.».
В работе магазина используется холодильное оборудование и вентиляция, являющиеся источниками шума и вибрации.
В соответствии с п.1 ст.39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ, на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
С 01.07.2001 г. в Российской Федерации введены в действие Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям СанПиН 2.1.2.1002-00.
В силу ст.1 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ, государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы – нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Согласно п.3 ст.39 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Объяснения истцов о превышении ответчиками предельно допустимых нормативов уровня шума и вибрации подтверждены неоднократными проверками уполномоченного органа в области охраны прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду – Управления Роспотребнадзора по Ярославской области. Так, по результатам замеров в жилых помещениях квартиры истцов 22.11.2007 г. выявлено превышение санитарных норм по уровню звукового давления при работе оборудования магазина на 6-7 дБ; 23.06.2008 г. несоответствие уровня виброускорения; 08.09.2009 г. превышение предельно допустимого уровня звукового давления и уровня вибрации; 06.04.2010 г. превышение уровня звукового давления на 6 дБа, уровня виброускорения на 6-8 дБа.
Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области неоднократно выдавались предписания об устранении выявленных нарушений, однако длительное время данные недостатки в полном объеме устранены не были.
Ответчиками в судебное заседание представлены документы, подтверждающие проведение в апреле-мае 2010 года комплекса мероприятий, направленных на снижение шума и вибрации в результате работы вентиляции и холодильного оборудования в торговом зале.
Проведенные Управлением Росотребнадзора в ЯО замеры 13 и 27 июля 2010 года подтвердили приведение уровня шума и вибрации в жилых помещениях квартиры истцов в соответствие с санитарными нормами. При этом отмеченное превышение уровня шума на частоте 8 000 Гц не связано с работой магазина, поскольку проявляется как при включенном, так и при выключенной холодильном оборудовании и вентиляции магазина, показатели уровня шума при включенном и выключенном оборудовании значительно не различаются.
Таким образом, в настоящее время ответчиками проведены необходимые мероприятия для приведения уровня шума и вибрации в соответствии с санитарными нормами, а следовательно, оснований для приостановления деятельности магазина в порядке п.2 ст.1065 ГК РФ в настоящее время не имеется.
Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.1065 ГК РФ, отказ в приостановлении производственной деятельности, которая причиняет вред или угрожает новым вредом, не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.
В соответствии со ст.1 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений.
В течение нескольких лет – ООО «Копейка-Ярославль» с 2006 года по 17.11.2009 г., а ООО «Копейка-М.О.» после 17.11.2009 г. не соблюдались санитарно-эпидемиологические нормативы, чем непосредственно была создана угроза жизни и здоровья истцов, нарушено их право на здоровье и благоприятную окружающую среду, право на отдых, в том числе и в ночное время. На протяжении нескольких лет ответчиками не принималось действенных и эффективных мер по приведению параметров работы оборудования магазина в соответствии с санитарными нормами, в результате чего истцы вынуждены были находиться в условиях повышенного шума и вибрации, что вызывало дискомфорт, беспокойство за свое здоровье, физические и нравственные переживания.
Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред
Определяя конкретный размер денежной компенсации, суд в соответствии со ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истцов каждым из ответчиков, меры, которые принимались ответчиками по устранению нарушения, индивидуальные особенности истцов, в том числе возраст, состояние здоровья, руководствуется принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда с ООО «Копейка-Ярославль» по 15 000 рублей, а с ООО «Копейка-М.О.» по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, в пользу Масаловой Н.И. должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя. Эти расходы составили 20 000 рублей, однако они подлежат возмещению лишь в разумных пределах. С учетом сложности дела и объема проделанной представителем работы (составление искового заявления и участие в трех судебных заседаниях) суд определяет размер возмещения в 15 000 рублей за счет обоих ответчиков в равных долях.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу Масаловой Н.И. подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в необходимом размере – 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Масаловой Н.И., Масалова И.И., Масаловой М.И., Масалова В.И. и Масалова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Копейка-Ярославль» в пользу Масаловой Надежды Ивановны, Масалова Ивана Иосифовича, Масаловой Марии Иосифоны, Масалова Владимира Ивановича и Масалова Андрея Владимировича в счет компенсации морального вреда по 15 000 рублей каждому, а также в пользу Масаловой Надежды Ивановны 7 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 100 рублей в счет возврата уплаченной госпошлины.
Взыскать с ООО «Копейка-М.О.» в пользу Масаловой Надежды Ивановны, Масалова Ивана Иосифовича, Масаловой Марии Иосифоны, Масалова Владимира Ивановича и Масалова Андрея Владимировича в счет компенсации морального вреда по 5 000 рублей каждому, а также в пользу Масаловой Надежды Ивановны 7 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 100 рублей в счет возврата уплаченной госпошлины.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С.Тюрин