Дело № 2-2391/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 августа 2010 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Тюрина А.С.,
при секретаре Чеботовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носкова Владимира Львовича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Носков В.Л. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения.
В исковом заявлении истец указал, что 20.04.2006 г. заключил с ответчиком договор страхования принадлежащего ему автомобиля ГАЗ-330232, рег.знак «..........». В период действия договора 14.08.2008 г. на 227 км автодороги Москва-Холмогоры при движении автомобиля произошел разлом рамы автомобиля. В результате разлома рамы были также повреждены фургон автомобиля, разбиты задние фонари, карданный вал, глушитель и коробка передач. 15.08.2008 г. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик 07.11.2008 г. отказал в признании данного случая страховым, поскольку ущерб был причинен в результате эксплуатации автомобиля. Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец Носков В.Л. с представителем Губановым С.В. иск поддержал и дал объяснения, соответствующие сведениям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Макушкина Т.А. иск не признала, пояснив, что повреждение автомобиля истца произошло не в результате дорожно-транспортного происшествия, а в результате эксплуатации автомобиля, что в соответствии с п.3.5.7 Правил страхования не признается страховым случаем. Кроме того, полагает, что истцом не соблюден установленный п.13.2 Правил страхования обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Представитель третьего лица без заявления самостоятельных требований ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором сообщил, что как выгодоприобретатель по договору не претендует на получение страхового возмещения.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает. что в удовлетворении иска должно быть отказано.
В судебном заседании установлено, что 20.04.2006 г. между ООО «Страховая компания «Согласие» и Носковым В.Л. заключен договор страхования автомобиля ГАЗ-330232, рег.знак «.........», по рискам «Ущерб» и «Хищение», сроком страхования до 19.05.2009 г., выгодоприобретателем является ОАО АКБ «РОСБАНК».
14.08.2008 г. около 21 часа 25 минут на 227 км автодороги Москва-Холмогоры при следовании автомобиля с грузом в кузове из г. Москвы в г. Ярославль произошел самопроизвольный разлом рамы автомобиля, в результате чего автомобиль просел на дорогу с повреждением карданного вала, задних фонарей, глушителя и коробки передач.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету оценщика, составляет 93 813 рублей 50 копеек.
15.08.2008 г. Носков В.Л. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.
По результатам рассмотрения заявления в выплате страхового возмещения страховщик отказал письмом от 07.11.2008 г.
Возражения представителя ответчика о том, что истцом не соблюден предусмотренный досудебный порядок урегулирования спора, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Заявление страхователя о выплате страхового возмещения, поданное страховщику, и является досудебной претензией. По результатам рассмотрения данного заявления, которое длилось, в нарушение установленных Правилами страхования сроков почти 3 месяца, страховщиком принято окончательное решение об отказе в выплате страхового возмещения. Обращение страхователя повторно с аналогичной по сути претензией о выплате страхового возмещения не требуется. Установление законом либо сторонами в договоре обязательного досудебного порядка урегулирования спора направлено на оперативное разрешение споров. Установление же обязанности страхователя повторно обратиться в случае отказа страховщика в выплате страхового возмещения с аналогичным по сути заявлением к этому же страховщику привело бы не к оперативному разрешению спора, а напротив, к затягиванию его разрешения.
Вместе с тем, оснований для признания данного случая страховым действительно не имелось.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В страховом полисе от 20.04.2006 г. имеется отметка о вручении страхователю Носкову В.Л. Правил страхования, удостоверенная подписью страхователя.
Согласно п.3.1.1 Правил страхования, под страховым риском «Ущерб» понимается имущественный ущерб, нанесенный страхователю вследствие повреждения или уничтожения ТС в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, дорожно-транспортного происшествия, угона ТС, пожара или взрыва, падения на ТС инородных предметов, противоправных действий третьих лиц.
Возражения представителя ответчика о том, что данное происшествие не относится к дорожно-транспортному происшествию, является необоснованной. В соответствии со ст.2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Таким образом, описанный истцом случай подпадает под понятие дорожно-транспортного происшествия.
В то же время, пунктом 3.5.7 Правил страхования установлено, что при страховании по риску «Ущерб» не возмещается ущерб, возникший в результате отказа, выхода из строя, износа, коррозии деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации, а также вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ.
Анализируя указанные положения Правил страхования, суд приходит к выводу, что норма п.3.5.7 является специальной по отношению к общей норме п.3.1.1, поскольку содержит изъятия из общего правила определения наступления страхового случая. В данном случае дорожно-транспортное происшествие наступило именно в связи с износом, и как следствие, выходом из строя рамы автомобиля истца в процессе эксплуатации автомобиля. Причина самопроизвольного разлома рамы автомобиля (производственный брак, неправильная эксплуатация либо обслуживание автомобиля, превышение предельно допустимой массы перевозимого груза и т.п.) не имеет правового значения при разрешении настоящего спора. При этом истец не лишен права обратиться с соответствующими требованиями к продавцу (изготовителю) указанного автомобиля.
Таким образом, в соответствии с п.3.5.7 Правил страхования, страховой случай не наступил, и причиненный истцу ущерб не подлежит страховому возмещению, а следовательно, в удовлетворении иска суд отказывает.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Носкова В.Л. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С.Тюрин