Дело № 2-1774/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ярославль 02 сентября 2010 г.
Ленинский районный суд г.Ярославля в составе
председательствующего судьи Брюквиной С.В.
при секретаре Власовой Н.Н.
с участием прокурора Ратехиной Н.Г.
при рассмотрении гражданского дела по иску Карташовой Елизаветы Вадимовны к Соколовой Марине Викторовне, Попову Никите Михайловичу, Соколову Александру Андреевичу о выселении,
установил:
Карташова Е.В. обратилась в суд с иском к Соколовой М.В., Попову Н.М. о выселении из квартиры 1.
Исковые требования обоснованы тем, что данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Карташовой Е.В., ее матери Карташовой О.В. и брату Карташову Д.В. Мать и брат не проживают в России и находятся в федеральном розыске с декабря 2000 г. С этого же времени в квартире проживают ее тетя – сестра матери Соколова М.В. с сыном Поповым Н.М., а в настоящее время и с несовершеннолетним Соколовым А.А., Дата обезличена г.р. До 2008 г. истец в жилом помещении не проживала, в 2008-2010 г.г. проживала по 3-5месяцев. Ответчики отказываются освободить жилое помещение, мотивируя отказ тем, что ее мать Карташова О.В. взяла у Соколовой М.В. деньги в долг, на этом основании они будут проживать в жилом помещении. Ответчики не несут расходы по коммунальным платежам, не участвуют в ремонте квартиры. Между истцом и ответчиками постоянно происходят конфликты, в связи с чем она неоднократно обращалась в милицию. Просит выселить Соколову М.В. и Попова Н.М. из квартиры по адресу 1.
В ходе судебного разбирательства истцом заявлено дополнительное требование о выселении из квартиры несовершеннолетнего Соколова А.А., Дата обезличена г.р.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Карташова О.В., Карташов Д.В., орган опеки и попечительства Департамента образования мэрии г.Ярославля.
В судебном заседании истец Карташова Е.В. исковые требования поддержала и пояснила, что спорная квартира в 1998 г. была зарегистрирована на праве собственности за ее матерью Карташовой О.В. и братом Карташовым Д.В. В 2004 г. по решению Ленинского райсуда г.Ярославля за ней (Карташовой Е.В.) было признано право собственности на 1/3 доли квартиры по адресу 1, доли матери и брата уменьшены до 1/3 каждого. В 2000-2009 г.г. она (истец) в квартире не проживала, работала за границей. Осенью 2009 г. стала проживать в спорной квартире. Квартира является трехкомнатной, комнаты раздельные, примерно равные по площади. Одну комнату занимает Соколова с детьми, во второй комнате проживает она, третью комнату занимают бабушка Григорьева Е.М. и дедушка Григорьев В.В., против проживания последних она не возражает. О наличии договора на проживание, заключенного между матерью и Соколовой М.В., ей не было известно. Между нею и семьей Соколовой М.В. постоянно происходят бытовые скандалы, она неоднократно обращалась в милицию, просила ответчиков освободить жилое помещение, однако они отказываются. Со слов матери Карташовой О.В., с которой она поддерживает отношения, ей известно, что та никакого договора с Соколовой М.В. не подписывала. Просит выселить ответчиков из спорного жилого помещения.
Ответчик Соколова М.В., представляющая также интересы несовершеннолетнего Соколова А.А., исковые требования не признала и пояснила, что проживает в квартире с момента объявления сестры Карташовой О.В. в розыск. Когда сестра уезжала, она (Соколова М.В.) продала свою квартиру по адресу 2, все деньги отдала Карташовой О.В., сама прописалась к чужим людям на по адресу 3, фактически проживала по адресу 1. У нее имеется соответствующая расписка от сестры. Между нею и сестрой Карташовой О.В. в 2000 г. был заключен договор аренды спорной квартиры сроком на 20 лет. Данный договор она предъявляла в УВД г.Ярославля, когда было возбуждено уголовное дело и Карташову О.В. начали разыскивать. В 2003 г. она (Соколова М.В.) зарегистрировала брак с Соколовым А.В. В период брака они приобрели часть домовладения на по адресу 4, где до настоящего времени зарегистрированы она, сын Попов Н.М. и сын Соколов А.А. Между нею и супругом было заключено мировое соглашение, по которому он выплачивает ей компенсацию за часть домовладения, а она отказывается от права собственности на совместно нажитое имущество. Однако до настоящего времени бывший супруг ей денежные средства не выплатил, в связи с чем она лишена возможности приобрести жилье для себя и детей. Ей известно, что в 2004 г. по судебному решению за племянницей Карташовой Е.В. было признано право собственности на 1/3 долю спорной квартиры, после этого изменения в договор аренды не вносились, письменное согласие Карташовой Е.В. на их дальнейшее проживание получено не было, порядок пользования квартирой в судебном порядке не определялся. Полагает, что имеет право проживать в спорной квартире на территории сестры. Просит в иске отказать.
Ответчик Попов Н.М. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
В предыдущем судебном заседании пояснил, что возражает против выселения из квартиры по адресу 1.
Третьи лица Карташова О.В. и Карташов Д.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель Департамента образования мэрии г.Ярославля по доверенности Мелещенко Ю.Б. просила рассмотреть дело в отсутствие органа опеки и попечительства, полагают, что интересы несовершеннолетнего Соколова А.А. обязана представлять его законный представитель Соколова М.В.
Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля Григорьевой Е.М., заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Карташовой Е.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ право пользования является необходимой составляющей содержания права собственности.
На основании ст. ст. 244, 247 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно требованиям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Судом установлено, что Карташова Е.В. на момент приватизации 14.10.1998 квартиры по адресу 5 проживала в данной квартире как член семьи нанимателя – Карташовой О.В. и согласно ст. 53 ЖК РСФСР пользовалась наравне с нанимателем всеми правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Право Карташовой Е.В. на участие в приватизации указанной квартиры было нарушено, она имела намерение и переехала в квартиру по адресу 1 вместе с матерью и братом, соответственно при заключении договора мены Дата обезличена она также имела право на 1/3 долю в праве собственности на эту квартиру, но ее права в этом были нарушены.
Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского райсуда г.Ярославля от 21.06.2004 по гражданскому делу № 2-456/2004.
На основании данного решения за Карташовой Е.В., Карташовой О.В., Карташовым Д.В. признано право собственности по 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу 1.
В отношении Карташовой Ольги Викторовны возбуждено уголовное дело по ст.ст. 201 ч.1, 160 ч.3 п. «б» УК РФ, на основании постановления от 14.12.2000 она объявлена в розыск (розыскное дело Номер обезличен).
Из пояснений участников процесса следует, что в настоящее время Карташова О.В. и ее сын Карташов Д.В. проживают в Голландии.
В настоящее время в трехкомнатной квартире по адресупо адресу 1 проживает Соколова М.В. – сестра Карташовой О.В., с сыновьями Поповым Н.М. и Соколовым А.А., 2004 г.р., а также Григорьева Е.М. и Григорьев В.В. – родители Карташовой О.В. и истец Карташова Е.В. - дочь Карташовой О.В.
Порядок пользования спорной квартирой в судебном порядке не определялся, вопрос о выплате компенсаций за доли между собственниками не решался.
Истец Карташова Е.В. – собственник 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру возражает против проживания в ней Соколовой М.В. и ее детей. Просит их выселить без предоставления другого жилого помещения.
Свидетель ФИО1 показала, что Карташова О.В. и Соколова М.В. – ее дочери, Карташова Е.В. – ее внучка. В 80-е годы она с мужем приехала из Забайкалья, купили дом в д.Настасьино, где проживала с дочерьми и внучкой. Путем обмена квартиры с адреса 5 Карташова О.В. получила квартиру на адрес 1, куда вселилась вместе с сыном Карташовым Д.В. В 2000 г. они уехали в Нидерланды, дочь Карташова О.В. находится в розыске. В квартиру по адресу 1 Соколова М.В. с детьми приехала после продажи своей квартиры, деньги от которой она отдала сестре под условием проживания в квартире по адресу 1. Соколова М.В., Соколов А.А. проживают в квартире по адресу 1, Попов Н.М. бывает там редко, но его вещи в квартире есть.
В соответствии с п.1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
На основании решения Ленинского райсуда г.Ярославля от 21.06.2004, вступившего в законную силу 02.07.2004, за Карташовой Е.В. признано право собственности на 1/3 доли, а доли Карташовой О.В. и Карташова Д.В. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 1 уменьшены с 1/2 до 1/3 каждого.
О том, что в 2004 г. за Карташовой Е.В. было признано право собственности, Соколовой М.В. было известно, что подтверждено последней в судебном заседании.
Договор аренды спорного жилого помещения от 14.10.2000 заключен с нарушением права собственности Карташовой Е.В., восстановленного на основании решения суда от 21.06.2004 с момента нарушения, т.е. с 1998 г.
Квартира не является коммунальной, в связи с чем на вселение семьи Соколовой М.В. было необходимо согласие всех собственников.
Согласие третьего собственника Карташовой Е.В. на проживание в спорной квартире ответчиками не получено, изменения в договор аренды после 2004 г. не вносились. Несовершеннолетний Соколов А.А., Дата обезличена г.р. вселен в квартиру после признания за Карташовой О.В. права собственности.
Истец неоднократно требовала освободить спорное жилое помещение. Письменные доказательства обратного ответчиками не представлены, а устные объяснения Соколовой М.В. оспариваются истцом.
В пользования спорной квартирой самими собственниками Карташовой О.В. и Карташовым Д.В. в квартире проживало бы трое лиц.
На настоящий момент в квартире, кроме Карташовой Е.В., проживают ее бабушка и дедушка, а также семья Соколовой М.В. в составе трех человек, т.е. шесть лиц, что создает истцу неудобства в пользовании жилым помещением.
Достаточными и убедительными доказательствами не подтверждена позиция ответчика Соколовой М.В. о том, что она имеет право пользования спорной квартирой, поскольку вселена сестрой Карташовой О.В. взамен получения от нее денежных средств от продажи принадлежащей Соколовой М.В. квартиры.
Расписки о получении в 2000 г. Карташовой О.В. денежных средств от Соколовой М.В. в материалы дела не представлены, наличие денежного обязательства допустимыми доказательствами не подтверждено.
Материалы уголовного дела не содержат ни копии договора аренды, ни объяснений Соколовой М.В. о его наличии либо о договоренности проживания в спорной квартире.
15.12.2000 следователем наложен арест на трехкомнатную квартиру по адресу 1.
Кроме того, в материалах уголовного дела имеется протокол допроса Соколовой (ранее Поповой) М.В. в качестве свидетеля от 18.12.2000, в котором указано, что где-то в октябре 2000 г., когда у детей еще не было каникул в школе, они продажи свою квартиру по адресу 2, чтобы поменять ее на другую, т.е. на ту, где они сейчас проживают (согласно установочным данным – в квартире по адресу 3). Они некоторое время проживали в квартире Карташовой О.В., т.к. ей не хотелось срывать ребенка из школы, пока не закончится учеба. Примерно с неделю проживали по адресу 1, когда там уже не было Карташовой О.В. и ее сожителя. Сожителю сестры Янушкину она отдала 2.500 долларов США на лечение сестры сроком на три месяца, в подтверждение этого ими была оформлена генеральная доверенность на автомобиль Фольксваген.
Данные показания не содержат никакой информации ни о передаче денежных средств от продажи квартиры Карташовой О.В., ни о договоренности проживания семьи Соколовой М.В. в квартире по адресу 1, ни ссылки на договор аренды от 14.10.2000.
Указанные обстоятельства вызывают сомнения в фактическом наличии договора аренды на декабрь 2000 г.
Показания свидетеля ФИО1 в данной части суд не доверяет, поскольку она является матерью Соколовой М.В. и заинтересована в исходе дела.
В материалы дела представлен договор аренды от 14.10.2010, заключенного между Карташовой О.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Карташова Д.В., различного содержания л.д. 30, 59, 69), а также дополнительное соглашение от 16.08.2010 л.д. 70), заключенное между Карташовой О.В. и Соколовой М.В.
При этом дополнительное соглашение от 16.08.2010 заключено без участия остальных собственников – Карташова Д.В. и Карташовой Е.В., обладающими полными право- и дееспособностью.
Содержание представленных текстов договора, в том числе содержащих рукописные исправления, свидетельствует об отсутствии согласия сторон по существенным условиям (сроке, условий проживания).
Доводы ответчика Соколовой М.В. об отсутствии у ее семьи другого места жительства в г.Ярославле, недостаточности денежных средств для приобретения жилья, правового значения по настоящему делу не имеют, кроме того, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Ответчики Соколова М.В., Попов Н.М., Соколов А.А. имеют регистрацию по адресу 4. Как пояснила Соколова М.В., ответчики Попов Н.М. и Соколов А.А. сохранили право пользования указанным жилым помещением.
При рассмотрении дела также установлено, что ответчик Соколова М.В. приобрела на имя матери Григорьевой Е.М. квартиру 6.
Таким образом, ответчики Соколова М.В., Попов Н.М., Соколов А.А. вселены в квартиру по адресу 1 в нарушение требований ст.ст. 246, 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, что не влечет возникновение у них право пользования жилым помещением.
В силу вышеизложенного ответчики Соколова М.В., Попов Н.М., Соколов А.А. подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Карташовой Елизаветы Вадимовны удовлетворить.
Выселить Соколову Марину Викторовну, Попова Никиту Михайловича, Соколова Александра Андреевича из трехкомнатной квартиры по адресу 1 без предоставления другого жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Ленинский райсуд г.Ярославля.
Судья