дело № 2-2724/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И Игород Ярославль 15 октября 2010 года
Ленинский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Брюквиной С.В.,
при секретаре Власовой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Татьяны Федоровны к Варламову Илье Владимировичу и Ганиной Елене Владимировне о признании наследников недостойными, отстранении их от наследования, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,
установил:
Попова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Варламову И.В. и Ганиной (ранее Варламовой) Е.В. о признании их недостойными наследниками, отстранении от наследования, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу 1 в порядке наследования.
Исковые требования обоснованы тем, что Попова Т.Ф. приходится двоюродной сестрой Варламовой К.И., которая умерла Дата обезличена. На протяжении последних пяти лет наследодателя, нуждавшейся в постороннем уходе, истец являлась единственной родственницей, которая заботилась и ухаживала за ней. После смерти Варламовой К.И. Попова Т.Ф. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде квартиры, расположенной по адресу 1. Фактически она приняла наследство, пользуется квартирой, полностью оплачивает все коммунальные платежи за ее содержание. Однако от нотариуса она узнала о существовании еще двоих наследников, относящихся ко второй очереди наследования – племянников Варламовой И.В. и Варламовой Е.В., о существовании которых истец не знала на протяжении все времени ее общения с наследодателем, так как никто иной не осуществлял уход за Варламовой К.И. Полагает, что ответчики являются недостойными наследниками в силу п.1 ст. 1117 ГК РФ, поскольку зная о тяжелом состоянии здоровья своей тети, они злостно уклонились от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по ее содержанию.
В судебное заседание истец Попова Т.Ф. дважды не явилась без уважительных причин, будучи надлежащим образом извещенной.
Ответчики возражали против оставления иска без рассмотрения, настаивают на рассмотрении иска по существу.
Ранее в судебном заседании истец Попова Т.Ф. пояснила, что она и Варламова К.И. приходятся друг другу двоюродными сестрами, их матери были родными сестрами. Отец Варламовой К.И. погиб в войну, мать умерла в Дата обезличена г., родной брат Варламов В.И. умер в Дата обезличена г., детей у нее не было. Варламов В.И. был дважды женат, она (истец) с его детьми не общалась. Варламова К.И. проживала одна в однокомнатной квартире по адресу 1, являлась инвалидом, страдала онкологическим заболеванием 4 степени. Ее посещали на дому социальные работники, врачи. Из квартиры они не выходила, посторонних не впускала. В квартире стоял сильных запах от экскрементов кошки, сама Варламова К.И. справляла естественный надобности в ведро, стоящее около кровати. Она (истец) с 2006 г. предлагала Варламовой К.И. составить завещание, грозилась не навещать ее, если не будет завещания, но та все отмалчивалась. Когда, находясь уже в Хосписе, Варламова К.И. надумала составить завещание, не смогли попасть к нотариусу. Полноценно ухаживать за Варламовой К.И. истец не могла, т.к. ухаживала за мужем инвалидом. Однако она периодически приходила к Варламовой К.И., обтирала ее. Ее брат Варламов В.И. периодически приходил к Варламовой К.И., что-нибудь приносил. Брат был пенсионером, не являлся инвалидом, не злоупотреблял спиртным, не курил, поддерживал с умершей отношения. О том, что он умер, и кто его хоронил, ей не было известно. Если бы на наследство претендовал брат Варламовой К.И. – Варламов В.И. она (истец) не стала бы с ним судиться из-за квартиры. После смерти Варламова В.И. его дети принесли Варламовой К.И. все продукты из его квартиры. Похороны наследодателя истец осуществляла за свой счет, ответчики в расходах не участвовали.
Представители истца адвокаты Клюкина С.Н. и Каримова Е.С. ранее в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что ответчики в силу положений Семейного кодекса РФ были обязаны содержать наследодателя. В связи с уклонением от возложенной законом на них обязанности они являются недостойными наследниками и подлежат отстранению от наследования.
Ответчик Ганина Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что является дочерью от первого брака Варламова В.И. – родного брата Варламовой К.И.. Родители развелись, когда ей было 7 лет. Длительное время она с отцом не общалась. Ее родной брат общался с отцом и тетей, умер Дата обезличена г. Последнее время редко, но она виделась с отцом и тетей, Варламов В.И. общался с ее дочерью – его внучкой. Тетя Варламова К.И. была очень тяжелым по характеру человеком. Отца она хоронила вместе со сводным братом ответчиком Варламовым И.В. После смерти их отца с тетей Варламовой К.И. поддерживали отношения, созванивались, стали чаще общаться, от помощи она отказывалась, ссылаясь на помощь социальных работников и медсестры. Они с братом из квартиры отца отвезли все продукты тете, пытались ей передать стулья, т.к. у той в квартире не было ни стульев, ни табуреток. Когда она с мужем привезла ей стулья, от соседей узнала, что накануне Варламову К.И. увезли в Хоспис. Они поехали ее навещать и узнали о ее смерти. Если бы о смерти узнали ранее, похоронили бы ее сами.
Ответчик Варламов И.В. исковые требования не признал и пояснил, что он является сыном Варламова В.И. от второго брака. Родители развелись, когда ему было 6 лет. После развода родственники отца с ними не общались. Последнее время они стали поддерживать отношения. Отец постоянно навещал Варламову К.И., ухаживал за ней, после инфаркта – реже. О смерти отца сообщила тетя Варламова К.И. Он и Ганина Е.В. организовали его похороны. Отнесли Варламовой К.И. все продукты, давали денег. Нашли ее в Хосписе уже после смерти. Придя в квартиру Варламовой К.И., обнаружили стальную дверь, со слов соседей им стало известно, что квартирой уже пользуются родственники. Они были с сестрой на кладбище, могила тети находится в запущенном состоянии. Они готовы облагородить место захоронения и возместить родственникам расходы на похороны.
Представитель ответчиков адвокат Бондарева О.Г. исковые требования не признала, пояснила, что ответчики не могут быть признаны недостойными наследниками, закон их не обязывает содержать Варламову К.И., в их действиях нет злостности. Истец не представил правовых обоснований заявленных требований.
Заслушав участников процесса, показания свидетелей ФИО 1 и ФИО 2., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
В силу ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст.1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Согласно ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.
На основании ст. 1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п.2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну. Не наследуют по праву представления потомки наследника по закону, лишенного наследодателем наследства (п. 1 ст. 1119). Не наследуют по праву представления потомки наследника, который умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем и который не имел бы права наследовать в соответствии с п. 1 ст. 1117 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что Дата обезличена умерла Варламова К.И. После ее смерти открылось наследство, в том числе, в виде однокомнатной квартиры по адресу 1.
Наследников по закону первой очереди не имеется.
Истец Попова Т.Ф. является наследником по закону третьей очереди.
Ответчики Варламов И.В. и Ганина Е.В. являются наследниками по закону второй очереди по праву представления.
Наследодатель Варламова К.И. и отец ответчиков Варламов В.И. являлись родными братом и сестрой.
Варламов В.И. умер до открытия наследства со смертью Варламовой К.И.
При этом Варламов В.И. не является лицом, которое не имело бы право наследовать в соответствии с п.1 ст. 1119 ГК РФ).
Оценивая обязанность брата Варламова В.И. и его родной сестры Варламовой К.И. по содержанию друг друга, установленную ст. 93 СК РФ, суд учитывает, что правом на получение в судебном порядке алиментов обладает нуждающееся в помощи лицо от обладающего необходимыми для этого средствами родственника.
За год, предшествующий смерти Варламова В.И., доходы обоих родственников были примерно равными: оба пенсионеры, не работали, размер пенсии 4.609 - 5.258 руб. у Варламова В.И. и 3.771-4212 руб. у Варламовой К.И., возраст 68 лет и 71 год соответственно.
Таким образом, Варламов В.И. – отец ответчиков не имел необходимых средств для содержания сестры.
В судебном порядке алименты не взыскивались, злостное уклонение от уплаты алиментов в судебном порядке не установлено.
Кроме того, истец Попова Т.Ф. пояснила, что при жизни Варламова В.И. не стала бы оспаривать его право на наследство.
Свидетель ФИО 1 показала, что приходится матерью ответчику Варламову И.В. Она состояла в браке с Варламовым В.И. – родным братом наследодателя Варламовой К.И. С мужем она расторгла брак, когда ребенку было 6 лет. Длительное время отношения не поддерживали. Потом ближе к старости стали общаться. Варламов В.И. рассказывал, что ходит к сестре Кларе, приносил продукты, она ни в чем не нуждается. Варламов В.И. последнее время болел, после инсульта шлепала нога, в помощи он не нуждался, получал пенсию. Варламова К.И. по характеру очень тяжелый человек, инвалид с детства. После смерти Варламова В.И. Клара позвонила сама, просила достойно похоронить брата. Она (свидетель), Варламов И.В. и Ганина Е.В. похоронили Варламова В.И., обо всем рассказали Варламовой К.И. Предлагали ей помощь, привезли все продуктовые запасы от Варламова В.И., пытались отвезти стулья, дали денег. Варламову К.И. отвезли в Хоспис, они ее нашли, когда та уже умерла. Истец Попова Т.В. им заявила, что все наследство принадлежит ей. Однако она считает, что никакого ухода за Варламовой К.И. истец не осуществляла, так как в квартире у наследодателя была грязь, окна занавешены грязными простынями. После смерти Варламова В.И. его дети Варламов И.В. и Ганина Е.В. навещали периодически Варламову К.И.
Свидетель ФИО 2 показал, что работает совместно Варламовым И.В. В начале сентября 2009 г. в первую пятницу Варламов В.И. попросил помочь перевезти вещи кому-то из родни, находящемуся в плохом состоянии. С ул. Некрасова в районе суда Илья вынес сумки, они их отвезли на пр.Октября в дом, стоящий во дворе. Выгрузились и он (свидетель) уехал.
В силу ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства (п.1).
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п.2).
В исковом заявлении истец ссылается на п.1 ст. 1117 ГК РФ.
Главой XIII Семейного кодекса РФ установлены алиментные обязательства членов семьи: родителей по содержанию несовершеннолетних детей, родителей по содержанию нетрудоспособных совершеннолетних детей, совершеннолетних детей по содержанию родителей, супругов по взаимному содержанию, братьев и сестер по содержанию своих несовершеннолетних и нетрудоспособных совершеннолетних братьев и сестер, бабушки и дедушки по содержанию внуков, внуков по содержанию дедушки и бабушки, воспитанников по содержанию своих фактических воспитателей, пасынков и падчериц по содержанию отчима и мачехи.
Данный перечень является исчерпывающим.
Обязанности племянников по содержанию тети действующим законодательством не установлены.
Таким образом, у ответчиков отсутствовала определенная законом обязанность по содержанию наследодателя.
Истцом не представлены достаточные правовые обоснования и не доказаны фактические обстоятельства, подтверждающие заявленные требования.
Довод истца о фактическом принятии наследства правового значения не имеет, поскольку стороны являются наследниками разной очередности.
В силу вышеизложенного, оснований, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, для признания ответчиков Варламова И.В. и Гагиной Е.В. недостойными наследниками и отстранении их от наследования судом не установлено. В связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Поповой Татьяны Федоровны к Варламову Илье Владимировичу и Ганиной Елене Владимировне о признании наследников недостойными, отстранении их от наследования, признании права собственности на квартиру в порядке наследования отказать.
Обеспечительные меры, принятые на основании определения от 26.08.2010, в виде наложения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу 1, отменить по вступлении решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Ярославля.
Судья С.В. Брюквина