Дело № 2- 2786/10 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2010 года г. Ярославль
Ленинский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Маренникова М.В.,
при секретаре Кудельниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Ангелины Васильевны к ООО « Радуга» о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
29.06.2010 года между Михайловой А.В. и ООО « Радуга» было заключено соглашение о предоплате, согласно которого ООО « Радуга» обязалось обеспечить Михайловой А.В. покупку квартиры, расположенной по адресу: .... Михайлова А.В. обязалась купить вышеуказанную квартиру за 3 500 000 руб.. В обеспечение взаимных гарантий по заключению договора купли-продажи квартиры Михайлова А.В. внесла ООО « радуга» предоплату в размере 50 000 руб., которая засчитывается в стоимость квартиры при заключении договора купли-продажи.
Истец обратилась в суд с иском к ООО « Радуга » о взыскании двойной суммы задатка в размере 100 000 руб., взыскании судебных расходов.
Свои требования истица мотивировала тем, что 29.06.2010 года ответчик заключил с ней письменное соглашение о предоплате, согласно ст. 380 ГК РФ, по своей природе являющееся соглашением о задатке в обеспечение гарантий по заключению договора купли-продажи квартиры по адресу: .... В соглашении установлен срок заключения договора купли-продажи квартиры- не позднее 01 августа 2010 года. К моменту заключения договора купли -продажи продавец обязался собрать весь необходимый пакет документов для государственной регистрации договора. В подтверждение сделки она передала ответчику задаток в размере 50 000 руб.. Однако до 01.08.2010года ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по соглашению, вследствие чего договор купли-продажи не был подписан и его государственная регистрация не состоялась. На ее устное требование вернуть задаток был получен от ответчика отказ.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Истица дала объяснения согласно описательной части искового заявления, дополнив их тем, что купля-продажа квартиры не состоялась из-за того, что ООО « Радуга» и продавец квартиры ... постоянно переносили сроки заключения сделки. Спустя месяц после истечения сроков по соглашению ею была найдена для покупки другая квартира, сделка по которой в настоящее время уже состоялась.
Представитель ООО «Радуга» в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
С согласия истицы дело рассмотрено в заочном производстве.
Суд, выслушав объяснения истицы, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что между Михайловой А.В. и ООО «Радуга» 29.06.2010 года было заключено соглашение о предоплате, согласно которого ООО « Радуга » обязалось обеспечить Михайловой А.В. покупку квартиры, расположенной по адресу: ..., а Михайлова А.В. обязалась купить вышеуказанную квартиру за 3 500 000 руб..
Михайлова А.В. при подписании указанного договора произвела предоплату в размере 50 000 руб., которые входят в полную стоимость указанной квартиры. Срок действия договора определен с момента подписания до 01.08.2010 года.
Также в суде было установлено, что сделка по купле – продаже вышеуказанной квартиры не состоялась, из-за того, что ООО « Радуга» и продавец квартиры на ... постоянно переносили сроки заключения сделки.
Таким образом, предметом договора, как установлено в суде, стало обязательство сторон по поводу заключения в будущем договора купли-продажи квартиры по адресу: ....
В подтверждение серьезности намерений по приобретению объекта недвижимости покупатель Михайлова А.В. передала ООО «Радуга » предоплату в сумме 50 000 рублей, которая входит в полную стоимость квартиры (п.1 договора).
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Кроме того, договор купли-продажи жилого помещения подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между сторонами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.
По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.
В силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 упомянутой статьи).
В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что основной договор сторонами не был заключен, а предварительная договоренность утратила силу, поэтому в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились.
Поскольку полученная ООО «Радуга » от Михайловой А.В. сумма носит характер предоплаты, а сделка фактически не состоялась, данная сумма подлежит возврату истцу. Какой-либо иной характер переданной суммы ( например, задаток), влекущий право не возвращать полученные денежные средства, в договоре не определен.
Пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств: предварительное же обязательство к денежным не относится.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
По мнению суда, в данном случае, не имеет правового значения то обстоятельство, по чьей вине не был заключен основной договор, в данном случае договор купли продажи жилого помещения. Тем более, что предоплата в размере 50 000 руб. входит в полную стоимость квартиры ( п.1 договора), а спорная квартира приобретена не была.
Таким образом, суд исходя из вышеизложенного, полагает, что требование истца о взыскании суммы предоплаты подлежит удовлетворению. Однако, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 50 000 руб.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 500 рублей, которые суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы по оплате государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в размере 1700 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 218, 333, 380,395,429 ГК РФ, 103, 194- 199, 233-244 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО « Радуга » в пользу Михайловой Ангелины Васильевны предоплату по предварительному договору в размере 50 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в сумме 500 руб., возврат госпошлины 1700 руб., а всего 52 200 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Михайловой Ангелине Васильевне отказать.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через данный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В.Маренникова