Дело № 2-2855/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Тюрина А.С.,
при секретаре Чеботовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковырялова Алексея Георгиевича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Ковырялов А.Г. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» и Бардукова А.Н. в счет возмещения материального ущерба: 152 819 рублей 65 копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 21 669 рублей 10 копеек – величина утраты товарной стоимости автомобиля, 2 000 рублей – расходы по оплате услуг оценщика и судебных расходов.
В исковом заявлении истец указал, что 11.04.2010 г. в 19 часов 02 минуты Бардуков А.Н., управляя автомобилем ВАЗ-2115, рег.знак «...», совершил наезд на стоявший на обочине возле дома № ... по ул. ... г. Ярославля автомобиль «Форд», рег.знак «...», принадлежащий истцу, под управлением Акаева Р.Г. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, объем которых и стоимость восстановительного ремонта определены отчетом независимого оценщика ООО СБК «Организация 1» в размере 152 819 рублей 65 копеек с учетом износа деталей, Величина утраты товарной стоимости составила 21 669 рублей 10 копеек. Истец просит взыскать сумму причиненного ущерба с непосредственного причинителя вреда и страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность.
В судебном заседании истец Ковырялов А.Г. иск поддержал и дал объяснения, соответствующие сведениям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Макушкина Т.А. иск признала в пределах лимита страхового возмещения – 120 000 рублей. Пол существу пояснила, что гражданская ответственность Бардукова действительно была застрахована в данной страховой компании. Факт наступления страхового случая и размер ущерба не оспаривает.
Ответчик Бардуков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.
Третье лицо без заявления самостоятельных требований Акаев Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 11.04.2010 г. в 19 часов 02 минуты Бардуков А.Н., управляя автомобилем ВАЗ-2115, рег.знак «...», совершил наезд на стоявший на обочине возле дома № ... по ул. ... г. Ярославля автомобиль «Форд», рег.знак «...», принадлежащий Ковырялову А.Г., под управлением Акаева Р.Г.
Указанные обстоятельства ДТП следуют из материалов дела об административном правонарушении. Несмотря на то, что Бардуков А.Н. с места происшествия скрылся, сразу после ДТП Акаев Р.Г. сообщил сотрудникам ГИБДД номер автомобиля, совершившего наезд. Автомобиль с указанным номером принадлежит Бардукову А.Н. Сам Бардуков А.Н. при даче объяснений сотрудникам ГИБДД подтвердил факт наезда на автомобиль «Форд».
При таких обстоятельствах ДТП суд приходит к выводу о том, что оно явилось следствием несоблюдения водителем Бардуковым А.Н. требований п.9.10 (Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) и п.10.1 Правил дорожного движения (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил).
В действиях водителя Акаева Р.Г. суд не усматриваем нарушений требований ПДД, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку гражданская ответственность Бардукова А.Н. при управлении данным автомобилем ООО «Страховая компания «Согласие», то ответственность за возмещение причиненного вреда в пределах лимита страхового возмещения должна быть возложена на указанную страховую компанию.
Лимит страхового возмещения по денному страховому случаю составляет 120 000 рублей (ст.7 ФЗ «Об ОСАГО»).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей определена отчетом независимого оценщикам в размере 152 819 рублей 65 копеек. Не доверять результатам проведенной оценки оснований не имеется. Ответчиками данная оценка не оспаривается.
Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, обязанность по возмещению причиненного имуществу истца вреда сверх лимита страхового возмещения (152 819,65 – 120 000 = 32 819,65 рублей) должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда – владельца источника повышенной опасности Бардукова А.Н.
Требования истца о возмещении величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21 669 рублей 10 копеек являются обоснованными.
Утрата товарной стоимости – это та сумма реального ущерба, причиненного автомобилю, которая не восполняется проведением восстановительного ремонта автомобиля. Данный вывод не противоречит нормам материального права – ст.15 ГК РФ.
Размер величины УТС по делу не оспаривается, иного расчета этой величины ответчиком не представлено, данная сумма подлежит взысканию с Бардукова А.Н., поскольку лимит страхового возмещения исчерпан.
Расходы истца по проведению оценки размера ущерба в размере 2 000 рублей в связи с исчерпанием лимита страхового возмещения по договору ОСАГО взыскиваются с Бардукова А.Н.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в суд, в размерах, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Ковырялова А.Г. удовлетворить.
Взыскать в пользу Ковырялова Алексея Георгиевича с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, а также 3 600 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
Взыскать в пользу Ковырялова Алексея Георгиевича с Бардукова Алексея Николаевича 54 488 рублей 65 копеек в счет возмещения материального ущерба, 2 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика и 1 129 рублей 78 копеек в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С.Тюрин