Дело № 2-2923/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Тюрина А.С.,
при секретаре Чеботовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наумова Олега Владимировича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Наумов О.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения в размере: 266 522 рубля 26 копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 8 000 рублей – расходы по эвакуации автомобиля, а также судебных расходов.
В исковом заявлении истец указал, что 28.03.2007 г. заключил с ООО «Страховая компания «Согласие» договор страхования принадлежащего ему автомобиля ГАЗ-27900, рег.знак «...», по риску «КАСКО». 13.12.2007 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца, в котором автомобиль получил технические повреждения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку автомобилем истца управлял ФИО 1., который не был выписан в договор в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. Полагает, что условие договора страхования об определении круга лиц, допущенных к управлению автомобилем, противоречит нормам закона, который не предусматривает такого основания к отказу в осуществлении страхового возмещения. Кроме того, одновременно был заключен договор ОСАГО, в котором число лиц, допущенных к управлению автомобилем, не было ограничено.
В судебном заседании истец Наумов О.В. с представителем Голубевой Н.В. иск поддержал и дал объяснения, соответствующие сведениям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что заключал договор страхования, будучи индивидуальным предпринимателем. ФИО 1. состоял с ним в трудовых отношениях. В 2009 году обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с иском о взыскании страхового возмещения. Определением суда от 22.05.2009 г. производство по делу был прекращено в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции. В арбитражный суд с иском не обращался, решив прекращать статус индивидуального предпринимателя. 12.01.2010 г. прекратил статус индивидуального предпринимателя.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Макушкина Т.А. иск не признала, заявив о применении судом последствий пропуска срока исковой давности. Не согласна с иском и по существу. При заключении договора страхования стороны определили, что управлять застрахованным автомобилем будут двое лиц – Наумов О.В. и ФИО 2., исходя из этого обстоятельства страховщик и рассчитывал степень страхового риска и размер страховой премии. ДТП произошло при управлении автомобилем лицом, не допущенным по условиям договора страхования к управлению автомобилем. В соответствии с п.3.5.10 Правил страхования, при страховании по риску «АВТОКАСКО», «УЩЕРБ» не признается страховым случаем событие, произошедшее в результате повреждения или уничтожения ТС лицом, не указанным в договоре как лицо, допущенное к управлению. 15.02.2008 г. Наумову был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения по указанному основанию. Кроме того, обращает внимание, что размер заявленного истцом возмещения превышает 75% от действительной стоимости автомобиля, при таких обстоятельствах размер возмещения должен рассчитываться на условиях «Полная гибель». Кроме того, выгодоприобретателем по договору является не истец, а ОАО АКБ «РОСБАНК».
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано.
В судебном заседании установлено, что 28.03.2007 г. между ООО «Страховая компания «Согласие» и Наумовым О.В. был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ-27900, рег.знак «...», по риску «КАСКО».
13.12.2007 г. автомобиль получил технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия при управлении им водителем ФИО 1.
По результатам рассмотрения заявления Наумова О.В. о выплате страхового возмещения 15.02.2008 г. ООО «Страховая компания «Согласие» приняло решение об отказе в удовлетворении заявления на основании п.3.5.10 правил страхования – поскольку автомобилем управляло лицо, не допущенное по условиям договора страхования к управлению транспортным средством.
По существу суд считает отказ страховщика в выплате страхового возмещения при таких обстоятельствах правильным, основанным на законе и условиях заключенного договора страхования.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.2 ст.434 ГК РФ) страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
На основании п.3 ст.940 ГК РФ, страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
При заключении договора страхования Наумов О.В. был ознакомлен и согласен с Правилами страхования, принятых ООО «Страховая компания «Согласие», указанные Правила получил, что удостоверено его подписью в договоре. Стороны договорились, что по всем вопросам исполнения страховых обязательств стороны руководствуются договором и Правилами страхования, то есть указанные Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.
Согласно п.3.1 Правил страхования, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
В силу п.1 ст.929, пп.2 п.1 ст.942 ГК РФ, страховой случай – это событие, которое обладает признаками, определенными договором страхования или Правилами страхования. В соответствии с п.3.5.10 Правил страхования, при страховании по риску «АВТОКАСКО», «УЩЕРБ» не признается страховым случаем событие, произошедшее в результате повреждения или уничтожения ТС лицом, не указанным в договоре как лицо, допущенное к управлению.
При таких обстоятельствах, коль скоро повреждение автомобиля наступило не при управлении им лицом, допущенным к управлению по условиям договора страхования, то оснований для выплаты страхового возмещения действительно не имеется.
Доводы истца о том, что условия договора страхования об ограничении круга лиц, допущенных к управлению автомобилем, не соответствуют закону, являются необоснованными. Указанное условие закону не противоречит, выводы об этом судом сделаны выше. При этом при заключении договора страхования у страхователя имелось право согласовать допуск к управлению автомобилем любыми лицами, а также и без ограничения числа лиц, допущенных к управлению. Перечень и число лиц, допущенных к управлению автомобилем, влияет на определение степени страхового риска и размера страховой премии.
То обстоятельство, что одновременно истец заключил с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем без ограничения числа лиц, допущенных к управлению, правового значения не имеет. Каждый из договоров заключается самостоятельно, условия страхования согласуются сторонами при заключении договора отдельно по каждому договору.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
В соответствии с п.1 ст.966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Истец узнал о нарушении своего права 13.12.2007 г. в день, когда автомобиль получил повреждения в результате ДТП. Начало течения срока исковой давности следует исчислять 14.12.2007 г., окончание 13.12.2009 г. истец обратился в суд с настоящим иском 22.09.2010 г. по истечении срока исковой давности.
Оснований для восстановления пропущенного срока истцом не представлено.
В соответствии с п.1 ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В течение срока исковой давности истец обращался с иском о взыскании страхового возмещения в Кировский районный суд г. Ярославля. Определением этого суда от 22.05.2009 г. производство по делу было прекращено в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, Наумову О.В. было разъяснено право на обращение в суд арбитражный суд.
Определение суда вступило в законную силу и на основании ч.2 ст.13 ГПК РФ является обязательным для исполнения.
В течение срока исковой давности Наумов О.В. с иском в арбитражный суд не обращался.
С прекращением истцом 12.01.2010 г. статуса индивидуального предпринимателя подведомственность настоящего спора изменилась, он стал подведомственен суду общей юрисдикции. Однако изменение подведомственности спора в силу ст.200 ГК РФ порядок исчисления срока исковой давности не изменяет.
Поскольку в силу п.1 ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением требований подведомственности и подсудности и других требований, предъявляемых к исковому заявлению, то предъявление истцом иска в суд с нарушением правил подведомственности не прерывает течение срока исковой давности. Срок исковой давности истек 13.12.2009 г.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Наумова О.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С.Тюрин