Дело № 2-2731/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Тюрина А.С.,
при секретаре Чеботовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дружинина Сергея Александровича к ОАО «Русская страховая транспортная компания» и ГУП ЯО «Ярославское автотранспортное предприятие» о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Дружинин С.А. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «Русская страховая транспортная компания» страхового возмещения в размере 36 375 рублей 36 копеек, с ГУП ЯО «Ярославское автотранспортное предприятие» в счет возмещения материального ущерба 85 497 рублей 50 копеек – стоимость восстановительного ремонта, 14 451 рубль 18 копеек – величина утраты товарной стоимости, с обоих ответчиков расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В исковом заявлении истец указал, что 25.05.2010 г. около ... часов ... минут на Октябрьском мосту через р. Волга в г. Ярославле произошло столкновение автомобилей ГАЗ-3302, рег.знак «...», принадлежащего истцу, под его же управлением, ГАЗ-278462, рег.знак «...», принадлежащего Гунину С.Е., под управлением Осаткина В.В., и МАЗ-584413, рег.знак «...», принадлежащего ГУП ЯО «Ярославское автотранспортное предприятие», под управлением водителя Аржанухина С.В. Столкновение, по мнению истца, произошло по вине водителя Аржанухина С.В., который, не выбрав безопасную дистанцию и скорость движения, произвел столкновение с автомобилем истца, двигавшимся впереди, отчего тот проехал вперед, столкнувшись с ГАЗ-278462. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ГУП ЯО «Ярославское автотранспортное предприятие» при управлении автомобилем застрахована ОАО «Русская страховая транспортная компания», то обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный страховщик организовал оценку размера ущерба у независимого оценщика ИП ФИО 1., который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 92 794 рубля, с учетом износа 83 624 рубля 64 копейки. Признав случай страховым, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 83 624 рубля 64 копейки. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО 2., по оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 205 497 рублей 50 копеек, а с учетом износа 179 273 рубля 75 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля 14 451 рубль 18 копеек. Истец обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной части страхового возмещения со страховщика и возмещении ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, с непосредственного причинителя вреда.
В судебном заседании истец Дружинин С.А. с представителями Осиповой О.Н. и Ширяевым А.С. иск поддержал и дал объяснения, соответствующие сведениям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ГУП ЯО «Ярославское автотранспортное предприятие» по доверенности Вагапова Л.А. иск не признала и пояснила, что вину в ДТП водителя Аржанухина С.В., являющегося работником предприятия, не оспаривает. Однако не согласна с размером ущерба, определенного оценщиком ФИО 2. Полагает, что указанным оценщиком необоснованно поставлена под замену рама автомобиля, завышен объем работ, в частности, по окраске щитка передка с боковой панелью. На осмотр повреждений автомобиля предприятие не приглашалось, чем нарушены его права.
Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.
Третье лицо без заявления самостоятельных требований Аржанухин С.В. с иском не согласен. Не оспаривая свою вину в ДТП, полагает, что размер ущерба завышен.
Третье лицо без заявления самостоятельных требований Осаткин В.В. иск поддержал и пояснил, что при следовании чрез Октябрьский мост на автомобиле ГАЗ-278462, принадлежащем Гунину, остановился ввиду затора автомобилей впереди. В этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, обнаружил, что его автомобиль ударил автомобиль ГАЗель, который ранее ударил в заднюю часть МАЗ. ГАЗель получила значительные повреждения передней и задней части, полагает, что отремонтировать ее раму невозможно. Его автомобилю были причинены незначительные повреждения, которые уже устранены. Собственник автомобиля Гунин за возмещением ущерба никуда не обращался и не будет в силу незначительности повреждений.
Третье лицо без заявления самостоятельных требований Гунин С.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.
Заслушав стороны, показания свидетеля ФИО 2, исследовав письменные материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что 25.05.2010 г. около ... часов ... минут на Октябрьском мосту через р. Волга в г. Ярославле произошло столкновение автомобилей ГАЗ-3302, рег.знак «...», принадлежащего Дружинину С.А., под его же управлением, ГАЗ-278462, рег.знак «...», принадлежащего Гунину С.Е., под управлением Осаткина В.В., и МАЗ-584413, рег.знак «...», принадлежащего ГУП ЯО «Ярославское автотранспортное предприятие», под управлением водителя Аржанухина С.В.
Из объяснения сторон и материалов дела об административном правонарушении следует, что на Октябрьском мосту в указанное время образовался затор транспортных средств. Двигавшиеся в попутном направлении по одной полосе транспортные средства ГАЗ-278462 под управлением Осаткина В.В. и ГАЗ-3302 под управлением Дружинина С.А. остановились. Двигавшийся за ними МАЗ-584413 под управлением Аржанухина С.В. произвел столкновение с задней частью НАЗ-3302, от чего последний проехал вперед и столкнулся своей передней частью со стоявшим ГАЗ-278462.
При таких обстоятельствах ДТП суд приходит к выводу о том, что оно явилось следствием несоблюдения водителем Аржанухиным С.В. требований п.9.10 (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения) и п.10.1 (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) Правил дорожного движения.
В действиях водителей Дружинина и Осаткина суд не усматриваем нарушений требований ПДД, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Аржанухин С.В. является работником ГУП ЯО «Ярославское автотранспортное предприятие», управлял автомобилем, принадлежащим ГУП ЯО «Ярославское автотранспортное предприятие» в силу трудовых отношений, поэтому лицом, ответственным за причиненный вред, на основании ст.1068 ГК РФ, является указанное предприятие.
Поскольку гражданская ответственность ГУП ЯО «Ярославское автотранспортное предприятие» при управлении данным автомобилем ОАО «Русская страховая транспортная компания», то ответственность за возмещение причиненного вреда в пределах лимита страхового возмещения должна быть возложена на указанную страховую компанию.
Поскольку второй потерпевший Гунин С.Е. за получением страхового возмещения в результате повреждения его автомобиля не обращался, не заявил он никаких требований и при рассмотрении настоящего дела, будучи привлеченным к участию в деле, то лимит страхового возмещения должен быть принят по случаю причинения вреда имуществу одного потерпевшего – 120 000 рублей (ст.7 ФЗ «Об ОСАГО»).
Суду представлены отчеты двух оценщиков. ИП ФИО 1. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена без учета износа 92 794 рубля, с учетом износа 83 624 рубля 64 копейки, а ИП ФИО 2. без учета износа составляет 205 497 рублей 50 копеек, а с учетом износа 179 273 рубля 75 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля 14 451 рубль 18 копеек.
Рассмотрев оба отчета, суд приходит к выводу о том, что наиболее объективно и полно размер ущерба определен отчетом ИП ФИО 2.
В значительной части причина различной оценки обусловлена тем, что при обнаружении обоими оценщиками повреждений рамы автомобиля истца, оценщиком ФИО 1. рама поставлена под ремонт (2 нормо-часа – 900 рублей), а ФИО 2. под замену (стоимость рамы 25 500 рублей, стоимость работ по ее замене 39 694,50 рублей).
Необходимость замены рамы подтверждена ФИО 2 и при допросе в судебном заседании. Он пояснил, что при осмотре рамы была обнаружена ее деформация, размер зазоров превышает установленный заводом-производителем допуск, рама не пригодна к ремонту, ее необходимо заменить.
Оснований не доверять мнению оценщика о необходимости замены рамы у суда не имеется. Мнение оценщика является мотивированным, подтверждено соответствующими расчетами и измерениями. Принципу полного возмещения вреда наиболее соответствует замена поврежденной детали на новую, нежели ремонт поврежденной детали. Рама автомобиля является основной, несущей деталью, ее неисправность влечет реальную опасность для дорожного движения. Вместе с тем, в отчете ФИО 1. возможность полного восстановления рамы в результате ее ремонта, причем незначительными ремонтными воздействиями, занимающими всего 2 нормо-часа, никак не мотивирована.
Кроме того, расхождения по стоимости возникли при расчете оценщиками стоимости окрасочных работ. ИП ФИО 2 принята стоимость окраски щитка передка кабины с боковой панелью 7 605 рублей при объеме работ в 15,21 нормо-час. В смете ФИО 1. по указанному виду работы, поименованному как окраска каркаса передка, трудоемкость данной работы вообще не указана, а ее стоимость принята в 500 рублей. Принимая во внимание, что указанная деталь является большой по площади, то наиболее объективной представляется оценка стоимости ее окраски, принятая оценщиком ФИО 2
Таким образом, принимая принцип полного возмещения вреда (ст.15 ГК РФ), суд принимает достоверным размер ущерба, определенный оценщиком ИП ФИО 2.
В пределах лимита страхового возмещения страховщику ОАО «Русская страховая транспортная компания» надлежит доплатить страховое возмещение в размере 36 375 рублей 36 копеек.
Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, обязанность по возмещению причиненного имуществу истца вреда сверх лимита страхового возмещения должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда – владельца источника повышенной опасности ГУП ЯО «Ярославское автотранспортное предприятие» (с учетом положений ст.1068 ГК РФ).
Таким образом, сумма возмещения стоимости восстановительного ремонта, подлежащая возмещению за счет ГУП ЯО «Ярославское автотранспортное предприятие», составляет 85 497 рублей 50 копеек (205 497,50 – 120 000).
Требования истца о возмещении величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 451 рубль 18 копеек являются обоснованными.
Утрата товарной стоимости – это та сумма реального ущерба, причиненного автомобилю, которая не восполняется проведением восстановительного ремонта автомобиля. Данный вывод не противоречит нормам материального права – ст.15 ГК РФ.
Размер величины УТС по делу не оспаривается, иного расчета этой величины ответчиком не представлено.
Расходы истца по проведению оценки размера ущерба в размере 3 000 рублей в связи с исчерпанием лимита страхового возмещения по договору ОСАГО взыскиваются с ГУП ЯО «Ярославское автотранспортное предприятие».
В соответствии с ч.1 ст.100 РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы по оплате услуг представителей в размере 15 000 рублей, что подтверждено квитанциями адвоката. Указанные расходы явились для истца необходимыми и подлежат возмещению обоими ответчиками в равных долях. Размер возмещения суд определяет в зависимости от объема проделанной представителем работы (подготовка искового заявления и участие в двух судебных заседаниях), а также сложности дела. С учетом всех обстоятельств дела суд определяет размер возмещения расходов на представителей в размере 10 000 рублей в равных долях обоими ответчиками.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в суд, в размерах, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Дружинина С.А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Дружинина Сергея Александровича с ОАО «Русская страховая транспортная компания» страховое возмещение в размере 36 375 рублей 36 копеек, а также 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 1 291 рубль 26 копеек в счет возмещения уплаченной госпошлины.
Взыскать в пользу Дружинина Сергея Александровича с ГУП ЯО «Ярославское автотранспортное предприятие» в счет возмещения материального ущерба 85 497 рублей 50 копеек – стоимость восстановительного ремонта, 14 451 рубль 18 копеек – величина утраты товарной стоимости, а также 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 2 635 рублей 23 копейки в счет возмещения уплаченной госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С.Тюрин