Дело № 2-2888/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2010 г. г.Ярославль
Ленинский районный суд г.Ярославля в составе
председательствующего судьи Брюквиной С.В.
при секретаре Власовой Н.Н.
рассмотрев гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» к Рустамову Рустаму Иса оглы о возмещении ущерба, причиненного работником,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее – МУП «ПАТП-1») обратилось в суд с иском к Рустамову Р.И.оглы о возмещении ущерба в сумме 48.000 руб. в порядке регресса.
Исковые требования обоснованы тем, что Дата обезличена на Октябрьском мосту через реку Волга в г.Ярославль в сторону центра города ответчик – водитель МУП «ПАТП-1» Рустамов Р.И.оглы, управляя автобусом марки ПАЗ-320540 Номер обезличен, общаясь с пассажиром, сидящим на песте кондуктора, не заметил своевременно транспортное средство, движущееся с меньшей скоростью. Не выбрав безопасную скорость движения и безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, неожиданно произвел экстренное торможение. Вследствие указанных действий ответчика пассажира автобуса Винар Н.Н. отбросило под действием инерционной силы вперед, произошло ее падение с сильным ударом о железные стойки кресел, в результате чего пассажиру был причинен вред здоровью средней тяжести.
Решением Заволжского райсуда г.Ярославля от 10.03.2010 с МУП «ПАТП-1» в пользу Винар Н.Н. взысканы денежные средства в сумме 48.000 руб. в качестве возмещения морального вреда и оплаты услуг представителя. В результате действий ответчика истцу причинен прямой действительный ущерб в размере 48.000 руб. Указанная сумма по заявлению Винар Н.Н. от 17.05.2010 выплачена через кассу предприятия в полном объеме по расходно-кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена.
Ссылаясь на наличие в действиях ответчика административного правонарушения и на основании ст. 243 п.6 ТК РФ, истец просит взыскать с него сумму причиненного ущерба в полном размере.
В судебном заседании представитель МУП «ПАТП-1» по доверенности Чурилова Л.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Рустамов Р.И.оглы и его представитель по ордеру адвокат Новиков А.В. исковые требования не признали, полагают, что вина работника в дорожно-транспортном происшествии и причинении пассажиру автобуса вреда здоровью средней тяжести отсутствует. Во время движения автобуса он с пассажиром не общался. Рядом с ним сидел проверяющий, а не пассажир. Передняя машина подрезала впереди идущий автобус, который резко затормозил. Он был вынужден тоже затормозить с целью предотвращения ДТП, которое могло повлечь более серьезные последствия. Полагают, что ущерб работодателю причинен работником в случае крайней необходимости. Поскольку в этот день была проверка, он был предельно собран и внимателен. Сотрудник ГИБДД сказал, что может направить дело в суд либо ограничиться протоколом об административном правонарушении. Он согласился с административным наказанием. Также просит учесть его семейное и материальное положение.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно, однако подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
На основании ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 61 п.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Заволжского райсуда г.Ярославля от 10.03.2010 по гражданскому делу № 2-414/2010 по иску Винар Н.Н. к МУП «ПАТП-1» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлена вина водителя Рустамова Р.И.оглы в нарушении п. 1.5 ПДД.
Вина ответчика также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2009, которое последним не оспорено.
Нарушение Правил дорожного движения водителем впереди движущегося автомобиля ВАЗ вышеуказанным решением не установлено.
Водитель Рустамов Р.И.оглы был обязан соблюдать скоростной режим и дистанцию до впереди идущего транспортного средства, управлять автобусом таким образом, чтобы в ситуации повышенной опасности избежать наступления вреда здоровью пассажиров, находящихся в салоне автобуса.
На основании ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Размер причиненного работодателю ущерба соответствует сумме, выплаченной МУП «ПАТП-1» пассажиру Винар Н.Н., на основании решения Заволжского райсуда г.Ярославля от 10.03.2010 по гражданскому делу № 2-414/2010, в размере 48.000 руб.
Фактическая выплата указанной суммы произведена работодателем потерпевшей на основании расходного кассового ордера Номер обезличен от Дата обезличена.
На основании п. 6 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.08.2009 Рустамов Р.И.оглы привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размер 2.500 руб., за нарушение п. 1.5 ПДД во избежание столкновения с впереди идущим автомашиной, которая создала помеху для движения, в результате чего пассажиру Винар Н.Н. причинен вред здоровью средней тяжести.
Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи его действий с причинением ущерба работодателю не состоятелен. Работодатель понес убытки в виде денежной компенсации потерпевшей Винар Н.Н., получившей повреждение здоровья вследствие виновных действий водителя автобуса Рустамова Р.И.оглы.
Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника (ст. 239 ТК РФ), при рассмотрении настоящего спора судом не установлены.
Доводы Рустамова Р.И.оглы о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, применив экстренное торможение, достаточными и убедительными доказательствами не подтверждены.
Кроме того, суд учитывает, что понятие "крайняя необходимость" употребляется и в административном праве (ст. 24.5 КоАП), где оно также рассматривается в качестве обстоятельства, исключающего ответственность. Между тем, орган рассмотревший вопрос о привлечении Рустамова Р.И.оглы к административной ответственности, не установил наличие данного обстоятельства, исключающего ответственность.
Согласно ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
Оценивая материальное положение работника, суд принимает во внимание его доход (средняя заработная плата 18.873,81 руб.), договорные обязательства, а также то, что ущерб работодателю причинен неосторожными действиями работника, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
В силу вышеизложенного суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 10.000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» удовлетворить частично.
Взыскать с Рустамова Рустама Иса оглы в пользу Муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» материальный ущерб в размере 10.000 руб. и возврат госпошлины в размере 400 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через данный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья