Дело № 2-2802/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010 г. г.Ярославль
Ленинский районный суд г.Ярославля в составе
председательствующего судьи Брюквиной С.В.
при секретаре Власовой Н.Н.
рассмотрев гражданское дело по иску Городского отделения №17 Сбербанка РФ ОАО к Шевченко Светлане Николаевне, Даниленко Татьяне Евгеньевне, Шевченко Сергею Александровичу, Сашонкиной Ольге Алексеевне, Храповицкому Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Храповицкого Александра Сергеевича к Сбербанку РФ ОАО о признании договора поручительства недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Городское отделение №17 Сбербанка РФ ОАО обратилось в суд с иском к Шевченко С.Н., Даниленко Т.Е., Шевченко С.А., Сашонкиной О.А. и Храповицкому А.С. о взыскании в солидарном порядке задолженность по кредитному договору Номер обезличен в размере 311.447 руб. 09 коп, в том числе 236.282 руб. 40 коп. – основной долг, 29.353 руб.13 коп. – сумма просроченных процентов, 45.811 руб. 56 коп. – неустойка, а также государственную пошлину в размере 6.314 руб. 47 коп.
В обоснование своих требований ссылаются на то, что 04.04.2005 был заключен кредитный договор Номер обезличен с заемщиком Шевченко С.Н., на основании которого последней выдан кредит в сумме 610.000 руб. под 19% годовых, сроком погашения по 04.04.2010. По условиям кредитного договора заемщик должен уплачивать неустойку при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа. Для обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора банком были заключены договоры поручительства с Даниленко Т.Е., Шевченко С.А., Сашонкиной О.А., Храповицким А.С., предусматривающие солидарную ответственность заемщика и поручителей по надлежащему выполнению обязательств перед банком по кредитному договору. В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 10.08.2010 составляет 311.447 руб. 09 коп, в том числе по основному долгу - 236.282 руб. 40 коп, по просроченным процентам - 29.353 руб. 13 коп, неустойка – 45.811 руб. 56 коп.
Храповицкий А.С. обратился со встречным заявлением о признании договора поручительства недействительным.
В обоснование своих требований указал, что весной 2005 г. к нему обратились супруги Шевченко с просьбой выступить в качестве поручителя для получения ими кредита в филиале Сбербанка РФ ОАО, поддавшись уговорам с их стороны, он дал свое согласие выступить в качестве поручителя, но при условии, что поручительство будет с него снято или переписано на другого человека как можно быстрее. При оформлении кредитного договора Шевченко С.Н. несколько раз заходила в кабинет кредитного отдела, о чем она разговаривала с сотрудниками банка, ему не известно, но когда он зашел в кабинет кредитного отдела, ему ничего не разъяснив, показали где нужно расписаться, предположительно это были договоры, однако копии документов ему не выдавались, все документы были переданы Шевченко С.Н. На полученные в кредит деньги семья Шевченко приобрела в собственность трехкомнатную квартиру и несколько лет проживала в ней. Храповицкий А.С. неоднократно обращался к Шевченко С.Н. с просьбой передать ему копию договора поручительства и снять с него поручительство, однако Шевченко С.Н. ссылалась на свою занятость. В 2007 г. в отделении Сбербанка РФ ему отказали в выдаче кредита, поскольку он являлся поручителем. О том, что Шевченко С.Н. не платит по кредитному договору и имеет задолженность, он узнал в конце февраля 2010 г., когда обратился в филиал Сбербанка, расположенный в г.Тутаеве для того, чтобы получить денежную компенсацию взамен льгот как ветерану боевых действий, но в банке пояснили, что его счет арестован из-за долгов Шевченко С.Н., тогда он потребовал копию договора поручительства, которая ему была выдана только спустя несколько недель. Считает, что предъявленные к нему исковые требования необоснованны и не справедливы, так как Шевченко С.Н. ввела его в заблуждение, убедив в том, что подписание договора поручительства временная формальность, ему, как поручителю не были разъяснены права и обязанности, возникающие вследствие подписания договора. Кроме того, срок погашения кредита истек 04.04.2010, а иск подан только 10.09.2010 в связи с этим в силу бездействия работников банка суммы по просроченным процентам и неустойки возросли. Кроме того, из четырех поручителей двое являются родственниками заемщика, которые в отличие от него имеют право на имущество Шевченко С.Н.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Плотникова Ю.С. в связи с частичным погашением задолженности уменьшила исковые требования, просила взыскать сумму основного долга в размере 236.282 руб. 40 коп, проценты в размере 29.535 руб. 13 коп, неустойку в размере 811 руб. 56 коп, а всего 266.447 руб. 09 коп, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 6.314 руб. 47 коп. Во встречном требовании Храповицкого А.С. просит отказать, т.к. он действовал добровольно, имел возможность ознакомиться подробно с текстом и получить копию договора поручительства.
В судебном заседании ответчик Шевченко С.Н. исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что не обращалась к кредитору с заявлением об исключении части поручителей из состава обеспечения. В связи с дорожно-транспортным происшествием и возникшей нетрудоспособностью не смогла своевременно вносить платежи по кредитному договору. На настоящий момент намерена предпринять все меры для самостоятельного погашения долга, чтобы не были затронуты интересы поручителей, о чем достигла устной договоренности с банком. Требования Храповицкого А.С. не признает, так как он заключил договор поручительства добровольно, имел возможность ознакомиться с его текстом либо отказаться от его подписания. Она не вводила поручителей в заблуждение, они знали, за что поручаются, действовали добровольно.
Ответчик Даниленко Т.Е. исковые требования не признала, пояснила, что поддалась на уговоры Шевченко, думала, что поручительство будет формальным. Договор поручительства она подписала добровольно, имела возможность полностью ознакомиться с его содержанием. Считает, что ответственность по договору должна нести Шевченко С.Н. и ее родственники - поручители.
Ответчики Шевченко С.А., Сашонкина О.А., Храповицкий А.С. в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Городского отделения №17 Сбербанка РФ ОАО к Шевченко Светлане Николаевне, Даниленко Татьяне Евгеньевне, Шевченко Сергею Александровичу, Сашонкиной Ольге Алексеевне, Храповицкому Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречных требований Храповицкого Александра Сергеевича о признании договора поручительства недействительным должно быть отказано по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 04.04.2005 с заемщиком Шевченко С.Н. был заключен кредитный договор Номер обезличен, на основании которого последней выдан кредит в сумме 610.000 руб., срок возврата кредита и процентов установлен сторонами до 04.04.2010. В соответствии с условиями договора за пользование кредитом подлежат уплате проценты по ставке 19% годовых, погашение кредита должно осуществляться ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, последний платеж производится не позднее 04.04.2010.
В случае нарушения заемщиком графика платежей подлежит уплате неустойка в размере двукратной процентной ставки по указанному кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения процентной задолженности (п.2.7 Договора).
Отношения сторон регулируются гл.42 ГК РФ. В соответствии со ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В обеспечение исполнения обязательств 04.04.2005 Городское отделение №17 Сбербанка РФ (ОАО) заключило договоры поручительства с Даниленко Т.Е., Шевченко С.А., Сашонкиной О.А., Храповицким А.С. за Номер обезличенНомер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, согласно которым поручители приняли на себя ответственность за надлежащее исполнение Шевченко С.Н. обязательств перед банком по кредитному договору.
Указанные договоры поручительства заключены в добровольном порядке, поручители имели возможность перед подписанием ознакомиться с их содержанием.
Доводы ответчиков Даниленко Т.Е. и Храповицкого А.С. о том, что они полагали, что поручительство является формальным, поддались на уговоры заемщика Шевченко С.Н., не имеют правового значения.
Позиция ответчиков о том, что они не понимали последствий заключенных договоров поручительства, не ознакомились с их содержанием, не состоятельна. В силу образовательного уровня, возраста, социального положения данные лица не могли не понимать содержания и последствия заключенных договоров поручительства. Кроме того, у них имелась возможность уточнить необходимую информацию у работников банка. При несогласии они были вправе отказаться от их подписания. Имели возможность досконально ознакомиться с их содержанием.
Истечение срока действия кредитного договора 04.04.2010 не влечет прекращение действия договоров поручительства. Истец обратился в суд с иском к заемщику и поручителю в пределах срока исковой давности.
Обман и введение в заблуждение поручителей сотрудниками банка судом не установлен.
Указанные договоры соответствуют требованиям, предусмотренным ст. ст. 807-810, 819-821, 361-363 ГК РФ, основания для признания их недействительными судом не установлены.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства. Таким образом, истец вправе требовать исполнения обязательства не только должником, но и поручителем в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная при подаче иска, в размере 6.314 руб. 47 коп, поскольку частичное погашение задолженности осуществлено после обращения истца в суд с иском.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Городского отделения №17 Сбербанка РФ ОАО удовлетворить.
Взыскать солидарно с Шевченко Светланы Николаевны, Даниленко Татьяны Евгеньевны, Шевченко Сергея Александровича, Сашонкиной Ольги Алексеевны, Храповицкого Александра Сергеевича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору Номер обезличен от 04.04.2005: сумму основного долга в размере 236.282 руб. 40 коп, проценты за пользование кредитом в размере 29.353 руб. 13 коп, неустойку в размере 811 руб. 56 коп, а также возврат госпошлины в размере 6.314 руб. 47 коп, всего 272.761 руб. 56 коп.
В удовлетворении встречных требований Храповицкого Александра Сергеевича к Сбербанку РФ ОАО о признании договора поручительства недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский райсуд г.Ярославля.
Судья