Дело № 2-1833/10 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 октября 2010г. г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Диуновой М.Р.,
при секретаре Барышниковой М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горюновой Ольги Юрьевны, Горюновой Натальи Петровны, Горюнова Юрия Борисовича, Горюнова Артема Юрьевича к Барановой Зинаиде Константиновне о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском о возмещении ущерба от залива квартиры, произошедшего по вине ответчиков, проживающих этажом выше. Оценивают материальный ущерб в размере 75900 руб., а также просят взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате оценки 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании Горюнова О.Ю. исковые требования поддержала, пояснила, что 29.03.2010 г. ее квартира была затоплена. По заключению Управляющей организации причиной затопления послужил обрыв шланга со сливного бачка в квартире этажом выше. Были затоплены 2 комнаты, кладовка, коридор, пострадала мебель. В квартире отклеились обои, на побелке образовались пятна. Пострадала вся проводка, замена которой стоит 30000 руб. Кроме того пояснила, что ремонт в квартире не делали около 5 лет. Пояснила, что матрац и гобелен принадлежат лично ей. Не согласилась передать вещи ответчику в случае удовлетворения требования о взыскании их стоимости, просила оставить вещи ей, в свою пользу взыскать возмещение за порчу имущества в размере 1000 руб.
Истцы Горюнова Н.П., Горюнов Ю.Б., Горюнов А.Ю. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Баранова З.К. в судебном заседании факт затопления квартиры истцов по причине срыва гибкого шланга унитаза не отрицала, согласилась с иском в пределах суммы восстановительного ремонта, указанной в заключении эксперта Организации 1, согласилась выплатить истцу Горюновой О.Ю. 1000 руб. в качестве возмещения за вред, причиненный имуществу истца. Пояснила, что занимает квартиру по Адресу 1 по договору социального найма. С ней также зарегистрирован сын Баранов М.В., но фактически в квартире не проживает. Пояснила, что со слов Горюнова Юрия ей известно, что ремонт в квартире истцов не делали 20 лет. Из беседы с начальником линейного участка ей известно, что проводка не пострадала, эту приписку в акте попросила сделать Горюнова О.Ю. Она предлагала Горюновой О.Ю. выплатить возмещение, конкретную сумму не обговаривала. При вынесении решения судом просила разрешить вопросы о возмещении ей судебных расходов на оплату услуг адвоката и проведение судебной экспертизы.
Баранов М.В. в последнем уточненном исковом заявлении указанный истцами как 3-е лицо пояснил, что не проживает в квартире матери с начала 2010 г., только навещает мать. В день затопления приходил к матери из поликлиники, сразу же перекрыл кран, стал убирать воду с пола.
Свидетель ФИО1 пояснила, что является старостой дома, приходила в квартиру осматривать следы затопления. В квартире Горюновых простые бумажные обои, потолок не выровнен, у нее сложилось впечатление, что ремонт в квартире не делали 15 лет. Обои в квартире не отошли, были пятна на стенах от затопления.
Свидетель ФИО6 пояснил, что знает о затоплении квартиры истцов ответчиком Барановой З.К. Пояснил, что приходил с ответчиком посмотреть следы затопления, Горюнова О.Ю. отказывала в допуске в квартиру, потом разрешила осмотреть, но он в квартиру не входил. Присутствовал при разговоре сторон, Горюнова О.Ю. отказывалась от помощи в ремонте, требовала деньги.
Свидетель ФИО2 пояснила, что работает на Линейном участке № специалистом. Выходила в квартиру истцов для составления акта. Протечка была обширной: имелись пятна на потолке в больший и маленькой комнатах, были пятна на стене, смежной с соседней квартирой. По состоянию квартиры пояснила, что стены оклеены обоями старого образца, на потолке была простая побелка, по своему опыту в данной сфере утверждала, что ремонт не производился более 10 лет. Предупредила, что светом не желательно пользоваться 2-3 дня, т.к. имелись пятна около люстры.
Свидетель ФИО3 пояснил, что лично выезжал в квартиру истцов для осмотра квартиры и составления отчета об оценке. В своем расчете восстановительного ремонта брал аналогичные материалы, определял стоимость восстановительного ремонта, учитывал необходимость соблюдения технологии осуществления строительных работ.
Исследовав и оценив письменные материалы дела, заслушав истца Горюнову О.Ю., ответчика Баранову З.К., 3-е лицо Баранова М.В., пояснения свидетелей, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, не оспаривается участниками процесса, что 29 марта 2010 г. из-за срыва гибкого шланга в квартире ответчика была затоплена квартира истцов. Комиссия ЛУ и РЭУ выявила в квартире истцов в маленькой комнате следы промочек на потолке, подтеки по всему периметру на обоях простого качества, в большой комнате на побелке потолка многочисленные промочки, на стене, смежной с соседней квартирой подтеки по обоям простого качества, в кладовке пострадала побелка, в прихожей по всему периметру промочка на обоях простого качества. В комнате и прихожей были промочки в районе люстр.
Актом комиссии не подтверждается повреждение проводки, также работы не учтены в оценках восстановительного ремонта.
Согласно отчету ФИО3 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры и мебели в ней составляет 75900 руб., при этом стоимость работ для устранения ущерба составляет 61869 руб., стоимость материалов, требуемых для устранения ущерба, составляет 5977 руб.
Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истцов согласно заключению эксперта Организации 1 составляет 25195,16 руб.
Основное различие двух оценок заключается в составе ремонтно-восстановительных работ, необходимых произвести. Согласно отчета ФИО3 в перечень работ включены шпатлевание стен и потолка базовое и финишное. В заключении эксперта Организации 1 по локально-сметному расчету к восстановительным работам отнесены окраска клеевыми составами, протравка цементной штукатурки, заделка рустов в плитах перекрытия, простая масляная окраска ранее окрашенных стен, а также смена выключателей и розеток.
Согласно п. 1.7 Отчета ФИО3 определяемый ущерб – это та сумма средств, в денежном выражении, которую следует затратить для проведения ремонта жилого помещения, приведение его в соответствие с надлежащими потребительскими свойствами.
В заключении эксперта Организации 1 на основании вопроса № 2 определения суда о назначении экспертизы перечислены работы, необходимые для восстановления помещения квартиры в первоначальное состояние до затопления.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чью право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом, ущерб, определенный в отчете ФИО3 не соответствует понятию ущерба, данном в законодательстве, поскольку учитывает не только расходы для восстановления нарушенного права истца, но и иные расходы «для приведения в соответствие с надлежащими потребительскими свойствами».
Согласно пояснениям ФИО3, допрошенного судом в качестве свидетеля, при определении затрат он учитывал существующие технологии проведения работ. При этом соблюдение данных технологий строительно-ремонтных работ в осуществленном до затопления ремонте квартиры в судебных заседаниях подтверждено не было. Кроме того, состояние квартиры, отраженное в фотоматериалах, приобщенных к делу, с достоверностью свидетельствует в частности об отсутствии шпатлевания потолка.
На данном основании, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, а также учитывая наличие инженерно-строительного образования у эксперта ФИО4, суд принимает за основу заключение эксперта Организации 1, т.к. данные указанного заключения достоверны, не опровергаются и не противоречат иным доказательствам по делу. При этом суд считает подлежащей взысканию стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истцов в размере 25195,16 руб.
Согласно пояснениям истца Горюновой О.Ю. квартира по Адресу 2 находится в долевой собственности 4-х членов семьи по договору приватизации, доли участников равны. В связи с этим сумма ущерба должна быть взыскана в пользу каждого из истцов пропорционально его доле в праве общей собственности, т.е. по 6298,79 руб. каждому из истцов.
С учетом того, что ответчик Баранова З.К. согласилась выплатить Горюновой О.Ю. в счет поврежденного имущества 1000 руб., истец Горюнова О.Ю. отказалась передавать поврежденные матрац и гобелен ответчику, согласилась на взыскание в свою пользу возмещения в размере 1000 руб., суд считает необходимым взыскать в пользу Горюновой О.Ю. за поврежденное имущество 1000 руб., вещи оставить Горюновой О.Ю.
В ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В рассматриваемом судом правоотношении причинен внедоговорной вред имуществу истцов в результате действий ответчика. Неимущественным правам и интересам истцов вред причинен не был. В данных правоотношениях компенсация морального вреда пострадавшей стороне законом не предусмотрена. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда должно быть отказано.
На основании ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец Горюнова О.Ю. понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2677 руб., а также расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры, мебели и имущества истца. Учитывая, что истцы должны были определить стоимость восстановительного ремонта при обращении в суд, а также то, что отчет содержит оценку стоимости пострадавшего имущества суд считает расходы на составление данного отчета в размере 5000 руб. обоснованными, подлежащими взысканию в пользу истца.
Суд удовлетворяет требования истцов о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 25195,16 руб., возмещение ущерба за имущество истца в размере 1000 руб. и расходов на составление отчета в размере 5000 руб., а всего 31195,16 руб. Таким образом, государственная пошлина, пропорциональная размеру удовлетворенных требований составляет 1135,85 руб. Данная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу Горюновой О.Ю.
Ответчик понес расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 9800 руб., а также на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. Строительно-техническая экспертиза была назначена по определению Ленинского районного суда, при этом оплата была возложена на ответчика Баранову З.К., данные расходы были обязательны для ответчика, направлены на получение доказательств по делу. Суд считает, данные расходы обоснованными, подлежащими взысканию в пользу ответчика с истцов в долевом порядке. Учитывая количество судебных заседаний, характер гражданско-правового спора, объем проделанной работы представителя ответчика, суд считает разумными расходы Барановой З.К. на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., которые подлежат взысканию с истцов в долевом порядке. Таким образом, с каждого из истцов подлежат взысканию сумма судебных расходов в размере 3700 руб.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Судом удовлетворены в части исковые требования имущественного характера, взыскана компенсация в денежной сумме. В пользу ответчика взысканы судебные расходы. Учитывая денежный характер обязательств сторон, суд считает необходимым осуществить зачет взаимных обязательств сторон при определении взыскиваемых сумм. При этом с ответчика Барановой З.К. в пользу истцов Горюновой Н.П., Горюнова Ю.Б., Горюнова А.Ю. подлежит взысканию по 2598 руб. 79 коп., в пользу Горюновой О.Ю. – 9734 руб. 64 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Горюновой Ольги Юрьевны, Горюновой Натальи Петровны, Горюнова Юрия Борисовича, Горюнова Артема Юрьевича к Барановой Зинаиде Константиновне о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Барановой Зинаиды Константиновны в пользу Горюновой Ольги Юрьевны 9734 руб. 64 коп., в пользу Горюновой Натальи Петровны, Горюнова Юрия Борисовича, Горюнова Артема Юрьевича по 2598 руб. 79 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Диунова М.Р.