Дело № 2-1489/10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 13 ноября 2010 года |
Ленинский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Маренниковой М.В.,
при секретаре Кудельниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой Валентины Павловны к ООО « Роскошь», ООО « Клуб», ООО ОП «Защитник-2» о взыскании расходов за лечение, компенсации материального ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с иском к ООО « Король Королю» в котором просила:
- взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба стоимость похищенного телефона, которую она с учетом износа определила в размере 9000 руб.,
- взыскать с ответчика в ее пользу расходы на лечение в размере 4760 руб.,
- взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
Свои требования истица мотивировала тем, что 01.08.2009 года она находилась в ночном клубе . Около 03 час. ночи неизвестное лицо открыто похитило у нее сотовый телефон марки « NOKIA 6500», стоимостью 11900 руб.. По признакам данного преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ было возбуждено уголовное дело. 02.02.2010 года она обратилась к ответчику с требованиями возместить ей ущерб, причиненный хищением телефона, расходы на лечение, компенсировать моральный вред. Однако ее требования остались без ответа.
В ходе судебного разбирательства по делу произведена замена ответчика ООО « Король Королю» на ООО « Клуб».
Истицей при рассмотрении дела исковые требования были уточнены. Истица по уточненным требованиям просила взыскать с ООО « Клуб» в ее пользу :
- в счет возмещения материального ущерба стоимость похищенного телефона, которую она с учетом износа определила в размере 9000 руб.,
- расходы на лечение в размере 4760 руб.,
- компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
Уточненные требования истица мотивировала так же как и первоначальные.
Кроме того, при рассмотрении дела, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО « Роскошь», ООО ОП « Защитник-2».
В судебном заседании истица свои уточненные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Вопрос об определении надлежащего ответчика по делу истица оставила на усмотрение суда. Истица пояснила, что 01.08.2009 г. она с подругой ФИО1 пришла в Клуб . Вход в клуб производился через летнюю веранду, где при входе приобрели входные билеты в виде бумажного браслета на руку. Они подошли к барной стойке и попытались привлечь внимание бармена для того, чтобы заказать напитки. Рядом стоял молодой человек, который стал в ее сторону что-то невнятно бормотать, оскорблять ее, потом толкнул. Она упала на сидящих сзади людей и уронила их, поскольку было очень тесно. После того как она встала этот молодой человек стукнул ее по лицу и замахнулся, чтобы ударить ее еще раз, она стала обороняться и ударила первым, что попалось под руку – бутылкой из-под шампанского. После этого она убежала в подвал клуба, чтобы найти охрану. К ней подошел начальник охраны, которого она попросила о помощи. Начальник охраны пояснил, что ничего сделать не может, может только вывести ее через другой выход. Она вместе с подругой поднялась на веранду, где встретила друзей и стала с ними общаться, в это время ее подруга уехала домой на такси, а она осталась с друзьями. Они стояли в центре веранды, когда она увидела подбегающего молодого человека, который ранее ей нанес удары у барной стойки, и который вновь налетел на нее и стал ее избивать, а именно нанес несколько ударов, от которых она упала на пол. В момент избиения у нее из рук знакомый избивающего ее мужчины выхватил сотовый телефон и убежал. Налетевшего на нее молодого человека оттащили от нее, после этого она поехала в травмопункт, а уже из травмопункта пошла в отдел милиции, где написала заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц. Истица полагает, что все произошло из-за бездействия охранников. Охрана стояла на входе в летнее кафе, и в самом клубе. Драка происходила в летнем кафе. Согласно заключения судебно-медицинской у нее были обнаружены: а) ушиб мягких тканей 2-го пальца правой кисти; б) один кровоподтек на лице, один кровоподтек на правой ягодице, один кровоподтек на левом бедре, ушиб мягких тканей задней поверхности шеи, скол коронки 1-го зуба верхней челюсти. Ушиб мягких тканей 2-го пальца правой кисти, который повлек кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому. Кровоподтеки на лице, правой ягодице, левом бедре, ушиб мягких тканей задней поверхности шеи, скол коронки 1-го зуба верхней челюсти, которые не повлекли расстройства здоровью ( вреда здоровью). Зуб она отремонтировала в ООО « », стоимость лечения составила 4760 руб.. Стоимость похищенного сотового телефона она оценивает с учетом износа в 9000 руб. Моральный вред обосновывает тем, что избиением ей были причинены физические страдания которые выражались в испытываемой ею боли, а нравственные страдания в страхе и унижении, телесные повреждения особо значимы, исходя из статуса женщины. После случившегося она не может полноценно отдыхать в публичных и развлекательных заведениях.
Представитель истицы по ордеру адвокат Уколов В.И. в судебном заседании исковые требования истицы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что основанием иска является ненадлежащее оказание услуг в рамках Закона «О защите прав потребителей». Истице были оказаны не качественные услуги: 1 эпизод – столкновение истицы с мужчиной у барной стойки на летней веранде, 2 эпизод - столкновение истицы с тем же мужчиной через некоторый промежуток времени в центре веранды. После первого инцидента у администратора клуба возникает обязанность вызвать милицию, но администратор этого не делает, в связи, с чем и произошла драка. Полагает, что администрация не выполнила установленное законом предписание, а именно не вызвала милицию, не обеспечила правопорядок в клубе. Клуб имеет охранников, которые могли разнять участников драки, применить к ним физическую силу, но этого сделано не было, драку не предотвратили. Если своевременно была бы вызвана милиция, то второго бы избиения не произошло, не было бы таких последствий. Неисполнение обязательств- бездействие администрации клуба и охранников находится в причинно -следственной связи с причинением вреда. После происшедшего истица не обратилась к администрации клуба из-за того, что необходимо было ехать в травмопункт. После того как истица получила медицинскую помощь она обратилась к юристам, ей была составлена претензия, которая была отправлена в клуб . В ООО «Роскошь» претензия не направлялась, т.к. истице не было известно о данной организации. Истица знала клуб , а не ООО «Клуб» или ООО «Роскошь». Истица воспринимала территорию ООО « Роскошь» как территорию ночного клуба. Билеты продавались в клуб . Истице был причинен вред здоровью. Все расходы связаны с причинением вреда здоровью. Считает, что вред, причиненный истице должны возмещать в солидарном порядке ООО « Роскошь» и ООО « Клуб».
Представитель истицы по доверенности Шевелева М.Л. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Представитель ответчиков ООО « Клуб», ООО « Роскошь» по доверенностям Лебедева Е.В. исковые требования не признала и пояснила, что летняя веранда ( кафе) расположенное на территории делового центра по Адресу1 рядом с ночным клубом ООО « Король Королю» принадлежала ООО « Роскошь». 01.08.2009 года в помещении летнего кафе никаких происшествий замечено не было. Согласно Постановлений о возбуждении уголовных дел от 10.08.2009 г. и 05.11.2009 г. драка 01.08.2009 года произошла у ночного клуба , а не на территории летнего кафе ( веранды). О причинении телесных повреждений, хищении телефона, никто из посетителей летнего кафе не сообщал. На территории летней веранды 01.08.2009 года хищений, драк не происходило. Обращений, заявлений, жалоб от Евдокимовой В.П. и от других лиц не поступало. В связи с тем, что хищение сотового телефона у истицы и нанесение ей телесных повреждений произошло не на территории ответчика и не по вине ответчика, просит в иске отказать. Кроме того, представитель ответчиков просит учесть то обстоятельство, что истица сама спровоцировала инцидент, без очереди подошла к барной стойке, после первой драки не поехала на такси домой, хотя имела такую возможность и была предупреждена сотрудниками охраны. По поводу преступного деяния к администрации клуба, к работникам охраны не обращалась. Стоимость лечения и стоимость сотового телефона не оспаривала. Для охраны общественного порядка ООО « Клуб» заключило договор на оказание охранных услуг с ООО ОП « Защитник 2». ООО « Роскошь» и ООО « Клуб» 09.04.2009 года заключило соглашение, согласно которому ООО « Клуб» предоставляет ООО « Роскошь» за дополнительную плату в вечернее и ночное время физическую охрану путем заключения договора от своего имени на оказание охранных услуг с лицензированным охранным предприятием ( количество в смену на объекте-2 чел.). Представитель ООО « Клуб», ООО « Роскошь» полагает, что если суд установит, что драка имела место на территории летней веранды, то ответственность за причиненный вред должен нести ООО ОП « Защитник-2» на основании договора об охранной деятельности.
Представитель ООО ОП « Защитник-2» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что 01.08.2009 года около 03.00 час. неизвестное лицо, находясь на летней веранде, принадлежащей ООО « Роскошь», расположенной по Адресу1, нанес Евдокимовой В.П. удары кулаком по голове, удары ногами по телу, в результате чего причинил ей телесные повреждения. В ходе драки у Евдокимовой В.П. открыто был похищен сотовый телефон « NOKIA 6500», стоимостью с учетом износа 9000 руб.
В результате избиения Евдокимовой В.П. согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от 04.08.2009 года, заключения эксперта № от 13.10.2009 года, у истицы обнаружены:
1. а) ушиб мягких тканей 2-го пальца правой кисти; б) один кровоподтек на лице, один кровоподтек на правой ягодице, один кровоподтек на левом бедре, ушиб мягких тканей задней поверхности шеи, скол коронки 1-го зуба верхней челюсти.
2.Вышеуказанные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета ( предметов), в пределах 1-3 суток до момента освидетельствования, в том числе в срок указанный в настоящем постановлении.
3. В соответствии с медицинскими критериями « Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ( Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522) вышеуказанные повреждения : а)Ушиб мягких тканей 2-го пальца правой кисти, который повлек кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому. б) Кровоподтеки на лице, правой ягодице, левом бедре, ушиб мягких тканей задней поверхности шеи, скол коронки 1-го зуба верхней челюсти, которые не повлекли расстройства здоровью ( вреда здоровью).
Стоимость лечения зуба истицей в ООО « » подтверждена документально и составляет 4760 руб.. Стоимость похищенного телефона истица оценивает с учетом износа в размере 9000 руб..
Стоимость лечения и сотового телефона ответчиками в суде не оспаривалась.
Тот факт, что избиение Евдокимовой В.П. произошло на территории летней веранды ( кафе), принадлежащего ООО « Роскошь» подтверждается объяснениями истицы, показаниями свидетеля ФИО1 и материалами дела.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что она вместе с Евдокимовой В.П. собралась посетить клуб . Они пришли на летнюю веранду, приобрели браслеты в клуб, осмотрели заведение и снова вышли на веранду к барной стойке приобрести напитки. Евдокимова В.П. подошла к барной стойке, чтобы заказать напитки. Она видела, что крупный мужчина был очень недоволен появлением Валентины, т.к. та подошла за напитками без очереди, он возмутился и стал ее толкать животом, затем толкнул ее рукой. Валя потеряла равновесие и «отлетела» в сторону стола. После этого она в попытке самообороны ударила мужчину пустой бутылкой от шампанского. За Валю вступились люди, они держали мужчину, а они в это время ушли в клуб. В клубе к ним подошел охранник и сказал, что у главного входа их ожидают и посоветовал уйти через другой вход. Ей уже надо было уходить, поэтому она вызвала такси и уехала. Валентина вернулась в клуб, т.к. она там встретила знакомых. Когда она подъезжала к дому то, ей позвонила Валя и сообщила, что опять произошла драка, и она пострадала. Тогда она вернулась за Валей в клуб. Приехав на место, увидела толпу народа за ограждением, в метре от толпы лежал мужчина в луже крови, но при этом не увидела, ни охраны, ни милиции. Валя вышла из толпы, на ее одежде были следы от мужских ботинок, после этого они вместе поехали в травмопункт. Первый инцидент произошел на летней веранде возле барной стойки. В этой драке истица особых повреждений не получила. Где произошла вторая драка ей неизвестно. У Евдокимовой В.П. был отколот зуб, имели место гематомы, был поврежден палец. Со слов Евдокимовой В.П. знает, что у нее кто-то из мужчин отобрал телефон во второй драке. Они сами не вызвали милицию на место драки так как необходимо было ехать в травмопункт. В травмопункт после них приехали еще пострадавшие из клуба вместе с сотрудниками милиции и после того как медицинская помощь была истице оказана они вместе с другими пострадавшими и сотрудниками милиции поехали в отдел милиции. Свидетель также указала, что когда она находилась вместе с подругой на летней веранде, то охранников не видела. В помещении клуба к ним подошел мужчина, одетый в деловой костюм с бейджиком, который представился работником охраны. Этот мужчина посоветовал им уйти из клуба через другой выход. Сомнений в том, что это был охранник у них не было.
Из заявления, написанного Евдокимовой В.П. 01.08.2009 года на имя начальника УВД города о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 01.08.2009 года нанесли ей побои и похитили сотовый телефон следует, что все произошло на летней веранде ночного клуба .
Из первоначальных объяснений ФИО2, ФИО1, протокола допроса потерпевшей Евдокимовой В.П. следует, что избиения истицы происходили дважды на летней веранде у ночного клуба.
Доказательств обратного, суду представлено не было. Доводы представителя ответчиков о том, что избиения истицы на летней веранде, принадлежащей ООО « Роскошь» 01.08.2009 года не было, ничем не подтверждены и являются голословными.
Ссылки представителя ответчиков на постановления о возбуждении уголовных дел от 10.08.2009 г. и 05.10.2009 года в которых указано, что произошедшее имело место у ночного клуба , а именно, как она полагает, на улице вблизи ночного клуба « », летней веранды, и других объектов, расположенных на территории делового центра , по мнению суда, несостоятельны.
Летняя веранда ( кафе), принадлежащая ООО « Роскошь», где произошло избиение Евдокимовой В.П., фактически находится у ночного клуба, поэтому неточности в указании сотрудниками милиции места произошедшего избиения и хищения сотового телефона не имеет правового значения для разрешения данного гражданского дела.
В суде нашло подтверждение то обстоятельство, что ООО « Король Королю» создано ( зарегистрировано в качестве юридического лица) в сентябре 2009 года.
С 08.09. 2006 года по Адресу1 осуществляет хозяйственную деятельность ООО « Клуб». ООО « Король Королю» хозяйственную деятельность по Адресу1 осуществляет с 09.10.2009 года.
Нежилое помещение по указанному адресу предоставлено арендодателем ООО « Клуб» в субаренду ООО « Король Королю» на основании договора субаренды нежилого помещения от 09.10.2009 г.
Таким образом, на 01.08.2009 года ООО « Клуб» предоставляло неверную информацию потребителям, путем распространения рекламных вывесок и других информационных источников, относящихся к другому юридическому лицу – ООО « Король Королю» не существовавшему и не зарегистрированных в установленном законом порядке по состоянию на 01.08.2009 года.
Не имея надлежащей информации о принадлежности помещения, где истице был причинен вред здоровью, Евдокимова В.П. добросовестно заблуждаясь относительно принадлежности летней веранды заявление-претензию 02.02.2010 года с предложением возместить причиненный ей материальный и моральный ущерб адресовала директору ООО « Король Королю».
Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО « Роскошь», на территории которого 01.08.2009 года произошло избиение Евдокимовой В.П. и хищение у нее сотового телефона.
Согласно Устава, ООО « Роскошь» представляет собой коммерческую организацию, учрежденную для осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с действующим законодательством РФ ( п.1.1). Основной целью общества является извлечение прибыли ( п. 1.4).
Для достижения своих целей общество вправе осуществлять любые виды деятельности, в том числе деятельность кафе, баров и ресторанов, прочую зрелищно-развлекательную деятельность, деятельность учреждений клубного типа и т.п. ( п.1.5).
Согласно п.1 ст. 7 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В силу п.2 ст. 7 Закона РФ « О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ « О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст. 1095 п.1 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу ( исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Таким образом, указанная норма не предусматривает для возложения ответственности за причинение вреда обязательное установление вины.
На основании п.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу ( исполнителем).
По делу установлено, что услуга по организации деятельности кафе, баров, прочая зрелищно-развлекательная деятельность, оказываемая ООО « Роскошь» для неопределенного круга лиц-потребителей указанной услуги, не была безопасной, что подтверждено самим фактом причинения телесных повреждений Евдокимовой В.П., при нахождении ее на территории летней веранды, принадлежащей ООО « Роскошь».
ООО « Роскошь» в соответствии со ст. 7 ФЗ « О защите прав потребителей» обязано было обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан- своих посетителей.
Между ООО « Клуб» и ООО ОП « Защитник 2» 06.04.2009 года был заключен договор на оказание охранных услуг.
Между ООО « Клуб» и ООО « Роскошь» 09.04.2009 года заключено соглашение, согласно которому ООО « Клуб» предоставляет ООО « Роскошь» за дополнительную плату на время работы летней веранды, расположенной по Адресу1 сопровождение летней веранды в вечернее и ночное время физической охраной, путем заключения договора от своего имени на оказание охранных услуг с лицензированным охранным предприятием ( количество в смену на объекте-2 чел.)
Согласно договора на оказание охранных услуг ООО ОП « Защитник 2» должен обеспечивать и поддерживать общественный порядок на охраняемом объекте, выявлять и пресекать противоправные действия.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что ООО « Роскошь» на территории которого находилась Евдокимова В.П. 01.08.2009 года и в отношении которой были совершены противоправные действия, не предприняло достаточных и эффективных мер для обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан посетителей – ООО « Роскошь», что привело к причинению телесных повреждений истице и причинению ей материального ущерба, при хищении сотового телефона.
Тот факт, что для поддержания общественного порядка и для обеспечения безопасности ООО « Роскошь» заключило договор с ООО « Защитник 2», не является основанием для освобождения ООО « Роскошь» от гражданско - правовой ответственности за причинение вреда истцу. Данные меры явились недостаточными для обеспечения безопасности посетителя ООО « Роскошь» Евдокимовой В.П.. ООО « Роскошь» как исполнитель услуги непосредственно несет ответственность за безопасность своих услуг.
Суд считает, что ООО « Клуб» и ООО ОП « Защитник 2» от гражданско-правовой ответственности должны быть освобождены. ООО « Клуб» никакого отношения к событиям, произошедшим 01.08.2009 года с Евдокимовой В.П. на территории ООО « Роскошь» не имеет. Истица в договорных отношениях с ООО ОП « Защитник 2» не состояла, свои услуги охранное предприятие оказывало непосредственно ООО « Клуб» и ООО « Роскошь», а не истице, поэтому охранное предприятие не должно отвечать перед истицей за причиненный ей вред.
Таким образом, суд считает, что с ООО « Роскошь» в пользу истицы подлежит взысканию стоимость лечения в размере 4760 руб., стоимость материального ущерба в размере 9000 руб., причиненного, хищением сотового телефона.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1,2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вина ООО « Роскошь» состоит в не обеспечении безопасности оказываемой им услуги, что повлекло причинение вреда здоровью потребителю услуги Евдокимовой В.П..
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истицы, то, что Евдокимовой В.П. побоями причинен легкий вред здоровью.
С учетом всех обстоятельств дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 750 руб.40 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Евдокимовой Валентины Павловны удовлетворить в части.
Взыскать с ООО « Роскошь» в пользу Евдокимовой Валентины Павловны расходы за лечение в размере 4760 руб., в счет возмещения материального ущерба 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 23 760 руб.
Взыскать с ООО « Роскошь» в доход государства госпошлину в размере 750 руб.40 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента его изготовления в мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля.
Судья
| М.В. Маренникова |