Дело № 2-2871/10 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2010 г. г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Маренниковой М.В.,
при секретаре Кудельниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Страховое общество « Сургутнефтегаз» к Полякову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л :
23.02.2008 г. в 21 час.35 мин. по Адресу1 произошло ДТП между автомашиной1, под управлением водителя Полякова С.Н. и автомашиной2, под управлением ФИО1.
Истец обратился в суд с иском к Полякову С.Н. о взыскании с него в порядке суброгации сумму в размере 102620 руб. 20 коп., ссылаясь на то, что 23.02.2008 г. имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине2, владельцем которой является ФИО1 и застрахованной на момент ДТП по договору страхования средств наземного транспорта в ООО « Страховое общество « Сургутнефтегаз» по полису серии ТР № от 16.10.2007 года. ООО « Страховое общество « Сургутнефтегаз» по данному страховому случаю выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 102 620 руб. 20 коп.. ДТП произошло в результате нарушения Поляковым С.Н. п. 9.10 Правил дорожного движения, управлявшим автомобилем1. В добровольном порядке данный спор решить не удалось. Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 102 620 руб.20 коп., возврат госпошлины 3252 руб.41 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кондакова Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Представитель истца дала объяснения согласно описательной части искового заявления.
Ответчик Поляков С.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в заочном производстве.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 23.02.2008 г. по Адресу1 в 21 час.35 мин. произошло ДТП между автомашиной1 под управлением водителя Полякова С.Н. и автомашиной2, принадлежащей ФИО1.
Согласно страхового полиса, ТР № по страхованию средств наземного транспорта ( л.д.25) автомашина, принадлежащая ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО « Страховое общество « Сургутнефтегаз». Срок действия договора с 17.10.2007 года по 16 октября 2008 года.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2008 года, вынесенному ОБ ДПС ГИБДД УВД ЯО Поляков С.Н. признан виновным в совершенном ДТП и подвергнут штрафу в размере 500 руб.. Согласно данного постановления и протокола об административном правонарушении от 11.03.2008 года Поляков С.Н. в нарушении п.9.10 ПДД управляя автомашиной1 нарушил дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и произвел наезд на автомашину2 принадлежащей ФИО1..
Данное постановление вступило в законную силу 27.03.2008 года.
Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, виновность Полякова С.Н. в указанном ДТП подтверждаются материалами дела и в суде не оспорены.
Доказательств наличия вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суду не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия вины Полякова С.Н. в данном ДТП.
Гражданская ответственность Полякова С.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что не оспаривалось в ходе судебного заседания. Доказательств обратного, суду представлено не было.
В результате ДТП автомашине2, принадлежащей ФИО1 были причинены технические повреждения. При наружном осмотре автомашины2 работниками ГИБДД установлены следующие внешние повреждения: оба задних крыла, задняя панель, задние фонари, задний бампер, крышка багажника, задняя права дверь, задние стойки, глушитель, крыша, задняя балка, возможны скрытые механические повреждения.
Таким образом, суд считает, что действия водителя Полякова С.Н. и нарушение им ПДД, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 23.02.2008 г., данное ДТП, повлекшее причинение ущерба, произошло по его вине, что подтверждено исследованными доказательствами, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.2 п.3 ст. 1064 ГК РФ).
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ч.1 п.2 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).
По мнению суда в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что автомобилем1 управлял Поляков С.Н.. Данная машина принадлежала ему на момент ДТП на праве собственности. Следовательно, на момент причинения вреда владельцем источника повышенной опасности является Поляков С.Н., который и должен по данному иску возмещать истцу материальный ущерб.
03.04.2008 г. была проведена независимая оценка ИП ФИО2 и составлен акт технического осмотра транспортного средства автомобиля1, принадлежащей ФИО1. Согласно данного акта и сметы стоимости восстановительного ремонта автомашина подлежит ремонту.
Согласно сметы стоимость восстановительного ремонта автомашины2 составляет с учетом износа 102620 руб. 20 коп. Не доверять данной смете, у суда оснований нет.
Сумма восстановительного ремонта ООО « Страховое общество « Сургутнефтегаз» перечислена 09.06.2008 года платежным поручением на расчетный счет ФИО1.
Таким образом, по делу установлено, что ООО « Страховое общество « Сургутнефтегаз» по данному страховому случаю ФИО1 выплатило страховое возмещение в сумме 102620 руб. 20 коп..
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суд считает, что исковые требования ООО « Страховое общество « Сургутнефтегаз» законны, обоснованны, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 3252 руб. 41 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Полякова Сергея Николаевича в пользу ООО « Страховое общество « Сургутнефтегаз» в порядке суброгации сумму в размере 102620 руб. 26 коп., возврат госпошлины в сумме 3252 руб. 41 коп., а всего 105872 руб. 67 коп.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через данный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
а