Дело № 2-2503/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Тюрина А.С.,
при секретаре Чеботовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ершова Сергея Борисовича к ЗАО «Альфа Сеть» и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» и заявлению Лисиной Марины Александровны к ЗАО «Альфа Сеть» и ОАО «Государственная страховая компания «Югория», ООО «Росгосстрах» и Ершову Сергею Борисовичу о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Ершов С.Б. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» страхового возмещения в размере 120000 рублей, с ЗАО «Альфа Сеть» в счет возмещения материального ущерба 178683 рубля 83 копейки, в счет возмещения расходов по оплате оценщика 4000 рублей, а также с обоих ответчиков 15000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 400 рублей – расходы по удостоверению полномочий представителя и других судебных расходов.
В исковом заявлении истец указал, что 13.12.2009 г. на перекрестке Ленинградского пр. и ул. Панина в г. Ярославле произошло столкновение автомобилей ГАЗ-232554, рег.знак № принадлежащего истцу, под управлением Скребкова Е.С., ЗИЛ-4505, рег.знак № принадлежащего ЗАО «Альфа сеть», под управлением Ежова А.В., и «Форд», рег.знак № принадлежащего Лисиной М.А., под управлением Лисина А.Ю. По мнению истца, столкновение произошло в результате выезда водителя ЗИЛ Ежова А.В. на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, объем которых и стоимость восстановительного ремонта определены отчетом независимого оценщика в размере 240503 рубля 26 копеек с учетом износа деталей и 285294 рубля 50 копеек без учета износа. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 15007 рублей 36 копеек. Поскольку ОАО «Государственная страховая компания «Югория», где застрахована гражданская ответственность ЗАО «Альфа Сеть» при управлении данным автомобилем, не выплатило страховое возмещение без объяснения причин, то истец обратился в суд с настоящим иском.
Третьим лицом Лисиной М.А. заявлены самостоятельные требования к тем же ответчикам, а также к ООО «Росгосстрах» и Ершову С.Б. о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 88340 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля 5464 рубля 70 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, а также транспортных расходов в размере 5310 рублей.
В судебном заседании истец Ершов С.Б. с представителем Колейцевой Л.А. иск поддержал и дал объяснения, соответствующие сведениям, изложенным в исковом заявлении. Уточнил, что требуемую к взысканию общую сумму причиненного ему ущерба просит распределить между непосредственным причинителем вреда и его страховщиком по усмотрению суда в соответствии с нормами закона. С требованиями третьего лица в части взыскания ущерба с него не согласен. Дополнительно пояснил, что 13.12.2009 г. передал свой автомобиль ГАЗ-232554 знакомому Скребкову Е.С. для перевозки тем мебели. При этом выдал Скребкову доверенность на право управления автомобилем. Через некоторое время Скребков позвонил ему и сказал, что произошло ДТП, он сразу приехал на место ДТП. Скребков пояснил, что ехал по Ленинградскому пр. со стороны центра в сторону г. Тутаева. На перекрестке с ул. Панина собирался повернуть налево на ул. Панина. Выехав на середину перекрестка, остановился, пропуская встречный транспорт. Дождавшись прекращения потока встречного транспорта со сменой сигнала на красный по Ленинградскому пр., продолжил движение, и в это время на красный сигнал светофора со встречного направления по Ленинградскому пр. выехал ЗИЛ, который совершил столкновение с его автомобилем, после чего столкнулся со стоявшим «Фордом». В настоящее время Скребков уехал для проживания в г. Усинск, явиться в суд не может.
Представитель ответчика ЗАО «Альфа Сеть» по доверенности Богдашич И.В. иск не признал и пояснил, что автомобиль ЗИЛ принадлежит данной организации, Ежов является работником, управлял автомобилем на основании путевого листа, исполняя трудовые обязанности. Поскольку Ежов поясняет, что выезжало на светофор на зеленый сигнал светофора, следовательно, столкновение произошло по вине водителя Скребкова, не уступившего дорогу ЗИЛу, имевшему преимущество в движении.
Представитель ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.
Третье лицо без заявления самостоятельных требований Ежов А.В. с представителем Ивашковым А.А. пояснил, что управлял автомобилем ЗИЛ, исполняя трудовые обязанности в ЗАО «Альфа Сеть». Двигался по Ленинградскому пр. по средней полосе в сторону центра города. На перекресток с ул. Панина выезжал на мигающий зеленый сигнал светофора, допускает, что после выезда на перекресток светофор мог смениться на желтый. Когда выехал на перекресток, то со встречной стороны движения на его сторону движения с левым поворотом выехал автомобиль ГАЗ, создав ему помеху. Применил торможение, но поскольку до автомобиля оставалось около 5 метров, произошло столкновение, в результате которого ЗИЛ изменил направление движения, отклонившись вправо, где столкнулся со стоявшим перед светофором с ул. Панина автомобилем «Форд». Полагает, что столкновение произошло по вине водителя Скребкова, не уступившего ему дорогу.
Третье лицо с заявлением самостоятельных требований Лисина М.А. свои требования поддержала, пояснив, что автомобиль «Форд» принадлежит ей, управлял им муж Лисин А.Ю. по доверенности. 13.12.2009 г. от мужа узнала, что автомобиль попал в ДТП, на перекрестке ЗИЛ, выехав на красный сигнал светофора, столкнулся сначала с автомобилем ГАЗ, а затем с их автомобилем. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения. Полагает, что обязанность по возмещению причиненного ей ущерба лежит на собственниках автомобилей ГАЗ и ЗИЛ и их страховщиках в солидарном порядке, поскольку ее автомобиль в момент ДТП стоял перед светофором, и источником повышенной опасности не являлся. Лисина М.А. работает адвокатом, ее работа связана с выездом в суды, в том числе, находящиеся за пределами г. Ярославля. Хотя автомобиль после ДТП и мог самостоятельно передвигаться, но за город на нем решила не ездить, понесла расходы по оплате такси для выездов в Некрасовский и Ростовский районные суды в декабре 2009 года – феврале 2010 года всего на сумму 5100 рублей. Полагает, что данные расходы должны быть компенсированы.
Третье лицо без заявления самостоятельных требований Лисин А.Ю. пояснил, что управлял автомобилем «Форд» по доверенности от жены. Двигался по ул. Панина со стороны ул. Труфанова к Ленинградскому пр. На перекрестке с Ленинградским пр. остановился на красный сигнал светофора, намереваясь на перекрестке совершать поворот направо. Когда для движения по ул. Панина загорелся зеленый сигнал светофора, посмотрел налево, чтобы убедиться в отсутствии транспортных средств, завершающих проезд перекрестка, и увидел, что перед выездом на перекресток по Ленинградскому пр. остановилось несколько автомобилей, и в это время из-за них на красный сигнал светофора выехал ЗИЛ на большой скорости около 40-50 км/час. В это же время завершал маневр поворота через перекресток автомобиль ГАЗ. ЗИЛ столкнулся с ГАЗ, а затем ЗИЛ отбросило на его автомобиль. Он движения не начинал, поскольку вовремя увидел, что на перекресток выезжает ЗИЛ на красный сигнал светофора. Водитель ГАЗ, видимо, ЗИЛ не видел.
Третье лицо без заявления самостоятельных требований Чирков В.Е. пояснил, что находился в качестве пассажира в автомобиле ГАЗ под управлением Скребкова. Подъехали к перекрестку по Ленинградскому пр. со стороны центра города, остановились перед светофором с красным сигналом, намереваясь повернуть налево на ул. Панина. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, медленно начали движение. Не может сказать наверняка, останавливал Скребков автомобиль на перекрестке или нет. Помнит лишь, что когда стали выезжать на сторону встречного движения, продолжая поворот, встречный транспорт с Ленинградского пр. уже стоял перед светофором. Автомобиль ЗИЛ до столкновения не видел, столкновение произошло неожиданно для него, от удара потерял сознание.
Представитель ответчика по требованиям Лисиной М.А. ООО «Росгосстрах», а также третье лицо без заявления самостоятельных требований Скребков Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.
Заслушав стороны, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, исследовав письменные материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что 13.12.2009 г. на перекрестке Ленинградского пр. и ул. Панина в г. Ярославле произошло столкновение автомобилей ГАЗ-232554, рег.знак № принадлежащего истцу, под управлением Скребкова Е.С., ЗИЛ-4505, рег.знак № принадлежащего ЗАО «Альфа сеть», под управлением Ежова А.В., и «Форд», рег.знак №», принадлежащего Лисиной М.А., под управлением Лисина А.Ю.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, для правильного разрешения возникшего спора надлежит установить вину водителей в рассматриваемом ДТП.
При определении причины дорожно-транспортного происшествия суд использует объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, материалы дела об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Из схемы места ДТП следует, что рассматриваемый перекресток является регулируемым. Место столкновения обозначено на расстоянии 6 м от левого края проезжей части Ленинградского пр. в сторону центра при ширине проезжей части 14 м, то есть в средней полосе, и на расстоянии 2,5 м от правого края проезжей части ул. Панина в сторону ул. Труфанова, то есть в правой полосе.
На схеме обозначены места установки светофорных объектов и расположение транспортных средств после столкновения. Объективные следы движения транспортных средств до столкновения на схеме отсутствуют.
По ходу движения автомобиля ЗИЛ установлены два светофорных объекта слева и справа от проезжей части перед въездом на перекресток и светофор-дублер после перекрестка. Перед въездом на перекресток установлен дорожный знак 6.16 «Стоп-линия», от него до первого светофорного объекта 11 м, до второго 1,6 м, до границы перекрестка 13,3 м, до места столкновения 2,5 м. то есть от места остановки транспортных средств на запрещающий сигнал светофора (соответствует месту установки дорожного знака 6.16) до места столкновения автомобиль ЗИЛ проехал 28,4 м, что при неизменной скорости движения 60 км/час занимает 1,70 с. Практически аналогичная схема установки светофорных объектов и дорожных знаков организована с противоположной стороны Ленинградского пр. по ходу движения автомобиля ГАЗ. От места остановки транспортных средств (дородный знак 6.16) до места столкновения автомобиль ГАЗ проехал не менее 38,1 м. Однако в связи с тем, что скорость движения автомобиля ГАЗ не была постоянной и изменялась от 0 до неизвестного значения, а также не установлено достоверно, останавливался ли ГАЗ на середине перекрестка, либо проследовал через него без остановки, то определить время движения его через перекресток не представляется возможным.
При проезде регулируемого перекрестка водители должны руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения: п.6.2 – Красный сигнал светофора запрещает движение; п.13.4 – При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо; п.13.7 – Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
То обстоятельство, что водитель ГАЗ Скребков Е.С. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, по делу никем не оспаривается. В соответствии с п.13.7 ПДД, он был вправе выехать с перекрестка, то есть завершить маневр поворота налево на ул. Панина при любом сигнале светофора.
Спор между сторонами возник относительно того обстоятельства, на какой сигнал светофора выехал на перекресток автомобиль ЗИЛ. В том случае, если ЗИЛ выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, то водитель ГАЗ был обязан на основании п.13.4 ПДД уступить ему дорогу и только после этого продолжать движение. Красный сигнал светофора запрещал автомобилю ЗИЛ под управлением Ежова А.В. на перекресток.
Определяя сигнал светофора, на который Ежов А.В. выезжал на перекресток, суд учитывает следующее.
Сам Ежов А.В. утверждает, что выезжал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора. Свидетель ФИО9 – пассажир автомобиля ЗИЛ и работник ЗАО «Альфа Сеть», подтвердил объяснения Ежова А.В. о выезде на перекресток на зеленый сигнал светофора.
Свидетели ФИО10, ФИО11 показали, что подошли к рассматриваемому перекрестку со стороны ул. Труфанова, намеревались перейти Ленинградский пр. с ближней стороны по ходу движения ЗИЛ. Остановились на красный сигнал светофора на пешеходном светофоре, мимо них проехал автомобиль ЗИЛ. Поскольку для них горел красный сигнал, то для ЗИЛа должен быть зеленый сигнал светофора. Когда ЗИЛ выехал на перекресток, то ему наперерез выехал ГАЗ, произошло столкновение, после чего ЗИЛ отбросило на стоявший легковой автомобиль. С места ДТП они ушли, а 30.08.2010 г. увидели по телевизору бегущую строку с просьбой откликнуться очевидцев, и позвонили по телефону Ежову.
Истец Ершов С.Б. утверждает, со слов Скребкова Е.С., что ЗИЛ выезжал на перекресток на красный сигнал светофора. Его объяснения о выезде автомобиля ЗИЛ на красный сигнал светофора подтверждают третьи лица Чирков и Лисин, которые являлись очевидцами ДТП.
Свидетель ФИО12 показал, что подошел к рассматриваемому перекрестку со стороны ул. Труфанова, намереваясь перейти Ленинградский пр. с дальней стороны по ходу движения ЗИЛа. Перед перекрестком остановился на красный сигнал светофора. Видел автомобиль ГАЗ, стоявший на середине перекрестка на левый поворот, который пропускал встречный транспорт. Когда загорелся зеленый сигнал светофора для перехода Ленинградского пр., и соответственно, красный для движения по Ленинградскому пр., перед тем, как начать переходить проезжую часть, посмотрел налево и увидел, как на большой скорости на перекресток на красный сигнал светофора выезжает ЗИЛ. Поскольку ГАЗ уже начал движение, то ЗИЛ ударил сначала ГАЗ, а затем, изменив направление движения, задел стоявший «Форд». Утверждает, что ЗИЛ выезжал на красный сигнал светофора, другие автомобили по Ленинградскому пр. в этот момент уже стояли, ЗИЛ выехал из-за них. После ДТП сразу подошел к водителю ГАЗ и оставил ему свои данные. Такие жен объяснения свидетель давал в ходе административного расследования.
Также в судебном заседании исследованы объяснения Скребкова Е.С. и свидетеля ФИО13, которые те давали в ходе административного расследования.
Скребков Е.С. пояснял, что, выехав на перекресток на автомобиле ГАЗ на зеленый сигнал светофора, включил левый указатель поворота и остановился на перекрестке, пропуская встречный транспорт, с тем, чтобы повернуть налево на ул. Панина. Когда сигнал светофора сменился на красный для движения по Ленинградскому пр., поток встречного транспорта прекратился, автомобили встали перед светофором, то продолжил движение, поворачивая налево. Выехав на сторону встречного движения, почувствовал удар справа, автомобиль развернуло, ударился также об дерево. Записал очевидцев ДТП – ФИО12 и ФИО13, сообщил сотрудникам ГИБДД их данные.
ФИО13 пояснял, что, управляя автомобилем ВАЗ-2107, двигался по Ленинградскому пр. в сторону центра города, сзади него метрах в 50-70 двигался ЗИЛ. Подъезжая к перекрестку с ул. Панина, сначала горел зеленый сигнал светофора, затем он стал мигающим. Он стал снижать скорость и остановился на красный сигнал светофора. В то же время ЗИЛ не стал останавливаться и по соседней полосе выехал на перекресток на красный сигнал светофора, где столкнулся с автомобилем ГАЗ, совершавшим поворот. После ДТП он подошел к водителю ГАЗ и оставил свои данные.
Проанализировав указанные показания свидетелей и объяснения сторон и третьих лиц в совокупности с объективной обстановкой на месте происшествия, суд приходит к выводу о том, что факт выезда водителя ЗИЛ Ежова А.В. на перекресток на красный сигнал светофора нашел свое подтверждение.
Очевидцы ДТП Чирков, Лисин, ФИО12, ФИО13 прямо утверждают, что ГАЗ завершал маневр поворота при смене сигнала светофора по Ленинградскому пр. на красный, и ЗИЛ выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Свидетели ФИО12 и ФИО13, а также третье лицо ФИО12 с участниками ДТП знакомы не были и не заинтересованы в исходе дела. Такие показания они дали сотрудникам ГИБДД в ходе административного расследования, Чирков, Лисин и ФИО12 подтвердили эти объяснения и в суде. Скребков сразу на месте ДТП сообщил сотрудникам ГИБДД данные очевидцев ФИО12 и ФИО13, поэтому не имеется оснований сомневаться в том, что они действительно являлись очевидцами ДТП.
В то же время свидетели со стороны истца ФИО10 и ФИО11 в ходе административного расследования не были заявлены в качестве свидетелей, впервые они допрашивались в судебном заседании спустя 9 месяцев после происшествия. Поэтому представляется очевидным, что память указанных свидетелей могла не сохранить всех деталей происшествия, они не способны в точности воспроизвести события, очевидцами которых стали столь значительное время назад. Данные свидетели знакомы между собой, они общались с третьим лицом Ежовым А.В. либо с его представителем, их показания в точности соответствуют друг другу, что свидетельствует о том, что они совместно между собой либо с Ежовым (его представителем) воспроизводили увиденное событие происшествия, их впечатления могли измениться под влиянием суждений о данном событии, сделанных тем или иным лицом. Свидетель ФИО9 является работником ЗАО «Альфа Сеть», в силу чего может быть заинтересован в исходе дела, и пытаться помочь своему работодателю, от которого находится в служебной зависимости. управляя автомобилем ВАЗ-2107, двигался по Ленинградскому пр. биль ращвернуло, продолжил движения, поворачивая налево.о продол
Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что Ежов А.В. не оспаривал постановление органа административного расследования о привлечении к административной ответственности за выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что также косвенно свидетельствует о согласии Ежова А.В. с выводом об указанном нарушении с его стороны.
Таким образом, при разрешении настоящего спора суд исходит из того, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем Ежовым А.В. требований п.6.2 Правил дорожного движения – Красный сигнал светофора запрещает движение.
В действиях водителей Скребкова Е.С. и Лисина А.Ю. суд не усматривает нарушений требований ПДД, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП.посудебное заседание не явился, извещен надлежаще, его неявка не препятствует рассмотрению дела ее раму невозможно. ем, с непос
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, поскольку Ежов А.В. является работником ЗАО «Альфа Сеть», вред причинен им при исполнении своих трудовых обязанностей, то лицом, ответственным за возмещение вреда, является ЗАО «Альфа Сеть».
Поскольку гражданская ответственность ЗАО «Альфа Сеть» при управлении данным автомобилем застрахована ОАО «Государственная страховая компания «Югория», то ответственность за возмещение причиненного вреда в пределах лимита страхового возмещения должна быть возложена на указанную страховую компанию.
Оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению вреда по требованиям Лисиной М.А. на других лиц не имеется. Рассматриваемое происшествие представляет собой взаимодействие трех источников повышенной опасности, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины. То обстоятельство, что автомобиль «Форд» остановился перед перекрестком, не означает, что, остановившись, он перестал являться источником повышенной опасности. Указанный автомобиль находился на проезжей части, являлся участником дорожного движения, остановился перед перекрестком, соблюдая требования Правил дорожного движения. Требования Лисиной М.А. в этой части не основаны на законе.
Лимит страхового возмещения по денному страховому случаю составляет 160000 рублей (ст.7 ФЗ «Об ОСАГО»).
Для определения размера страхового возмещения должна быть принята стоимость восстановительного ремонта автомобилей с учетом износа деталей, а также величина утраты товарной стоимости.
Утрата товарной стоимости – это та сумма реального ущерба, причиненного автомобилю, которая не восполняется проведением восстановительного ремонта автомобиля. Данный вывод не противоречит нормам материального права – ст.15 ГК РФ.
Размер величины УТС по делу не оспаривается, иного расчета этой величины ответчиком не представлено.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ершова с учетом износа деталей определена отчетом независимого оценщикам в размере 240 503 рубля 26 копеек, величина утраты товарной стоимости – 15007 рублей 36 копеек, а всего 255510 рублей 62 копейки, автомобиля Лисиной – 75173 рубля 01 копейка, величина утраты товарной стоимости – 5464 рубля 70 копеек, а всего 80637 рублей 71 копейка. Не доверять результатам проведенной оценки оснований не имеется. Ответчиками данная оценка не оспаривается.
Общий размер ущерба, который возмещается за счет страховщика, составляет 336148 рублей 33 копейки и превышает лимит страхового возмещения в 160000 рублей.
Размер страхового возмещения в пользу каждого из потерпевших должен быть определен в пределах лимита страхового возмещения пропорционально общему размеру ущерба. Этот размер составляет для Ершова С.Б. – 121618 рублей 03 копейки (255510,62 х 160000 / 336148,33), для Лисиной М.А. – 38381 рубль 97 копеек (80637,71 х 160000 / 336148,33).
Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, обязанность по возмещению причиненного имуществу истца и третьего лица вреда сверх лимита страхового возмещения должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда – владельца источника повышенной опасности ЗАО «Альфа сеть».
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд на основании ст.15 ГК РФ взыскивает стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей.
Для Ершова С.Б. размер возмещения вреда составит 178683 рубля 83 копейки (285294,50 + 15007,36 – 121618,03), для Лисиной М.А. – 55422 рубля 73 копейки (88340 + 5464,70 – 38381,97).
Расходы Ершова по проведению оценки размера ущерба в размере 4000 рублей и Лисиной в размере 2000 рублей в связи с исчерпанием лимита страхового возмещения по договору ОСАГО взыскиваются с ЗАО «Альфа Сеть».
Оснований для взыскания в пользу Лисиной М.А. расходов по оплате такси при поездках из г. Ярославля в Ростовский и Некрасовский районные суды Ярославской области удовлетворению не подлежат. В результате ДТП автомобиль Лисиной М.А. получил повреждения облицовки передней и задней левых дверей, заднего левого крыла. Указанные повреждения не влияли на возможность эксплуатации автомобиля по назначению, при таких повреждениях эксплуатация транспортного средства не запрещена. Кроме того, Лисиной не представлено доказательств того, что указанные расходы по оплате такси находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. С населенными пунктами, в которых находятся указанные суды, из г. Ярославля налажено регулярное сообщение автомобильным и железнодорожным транспортом. Доказательств того, что Лисиной М.А. было необходимо добираться в указанные суды на отдельном автомобиле, суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.100 РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ершов С.Б. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей каждый. Эти расходы были необходимы для истца. С учетом сложности дела и объема проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях) размер вознаграждения представляется разумным, а потому подлежит возмещению в полном объеме обоими ответчиками в равных долях.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца и третьего лица с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ими при подаче искового заявления в суд, в размерах, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Ершова С.Б. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ершова Сергея Борисовича с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» страховое возмещение в размере 121618 рублей 03 копейки, а также 7500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 200 рублей – расходы по удостоверению полномочий представителя и 3632 рубля 36 копеек в счет возмещения уплаченной госпошлины.
Взыскать в пользу Ершова Сергея Борисовича с ЗАО «Альфа Сеть» в счет возмещения материального ущерба 178683 рубля 83 копейки, а также 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 7500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 200 рублей – расходы по удостоверению полномочий представителя и 2570 рублей 67 копеек в счет возмещения уплаченной госпошлины.
Требования Лисиной М.А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Лисиной Марины Александровны с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» страховое возмещение в размере 38381 рубль 97 копеек, а также 1351 рубль 45 копеек в счет возмещения уплаченной госпошлины.
Взыскать в пользу Лисиной Марины Александровны с ЗАО «Альфа Сеть» в счет возмещения материального ущерба 55422 рубля 73 копейки, а также 2 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, и 1862 рубля 68 копеек в счет возмещения уплаченной госпошлины.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С.Тюрин