Дело № 2-3134/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Тюрина А.С.,
при секретаре Чеботовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой Ольги Игоревны к Давыдовой Светлане Владимировне о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Соболева О.И. обратилась в суд с иском о взыскании с Давыдовой С.В. компенсации морального вреда в размере 25000 рублей и судебных расходов.
В исковом заявлении истица указала, что 19.10.2009 г. около 7 часов 50 минут на пешеходном переходе на перекрестке ул. Добрынина с ул. К.Либкнехта г. Ярославля Давыдова С.В., управляя автомобилем «Хендэй», рег.знак № совершила наезд на истицу, переходившую проезжую часть. В результате наезда истице была причинена гематома мягких тканей левого бедра. С 20 по 30 октября 2009 года истица проходила амбулаторное лечение у травматолога, испытывала физическую боль. В момент ДТП испытала сильный стресс, после чего длительное время боялась переходить проезжую часть, а кроме того, испугалась за малолетнего сына, который находился вместе с ней на проезжей части. Полученная травма длительное время препятствовала занятию профессиональной и общественной деятельностью.
В судебном заседании истец Соболева О.И. иск поддержала и дала объяснения, соответствующие сведениям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Давыдова С.В. иск не признала и пояснила, что в указанное время действительно ехала на личном автомобиле «Хендэй». Двигавшийся впереди автомобиль включил указатель поворота налево и стал останавливаться. Она стала объезжать его справа, неожиданно из-за автомобиля впереди на проезжей части показалась пешеход, остановиться она не успела, поэтому совершила наезд на пешехода. В месте ДТП установлены дорожные знаки «Пешеходный переход». Полагает размер компенсации завышенным. Проживает одна с несовершеннолетним ребенком. Является индивидуальным предпринимателем, организовала деятельность по пошиву одежды, доход имеет непостоянный, в зависимости от объема заказов, в месяц платит 22000 рублей за аренду помещения, а также кредит на приобретение автомобиля.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Факт и обстоятельства ДТП, описанные Соболевой О.И. в исковом заявлении, установлены постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 января 2010 года о привлечении Давыдовой С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Указанным постановлением суда установлено, что 191.20.2009 г. около 7 часов 50 минут Давыдова С.В., управляя автомобилем «Хендый», рег.знак № на нерегулируемом пешеходном переходе на ул. Добрынина г. Ярославля не уступила дорогу пешеходу Соболевой О.И., совершив наезд на пешехода, причинив ей легкий вред здоровью.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, факт и обстоятельства ДТП установлены вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении и не подлежат выяснению повторно.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, Соболевой О.И. причинена гематома мягких тканей левого бедра.
В результате полученной травмы истица с 10 по 20 октября 2010 года проходила амбулаторное лечение в больнице им. Н.В.Соловьева, испытывала физическую боль.
Соболева О.И. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда в результате причинения вреда его здоровью.
При разрешении исковых требований суд учитывает следующее.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п.1 ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Таким образом, законом предусмотрена обязанность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина владельцем источника повышенной опасности, вне зависимости от наличия вины указанного владельца в причинении вреда.
Требования истца о компенсации причиненного в результате вреда здоровью морального вреда являются обоснованными.
В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оснований для снижения размера компенсации по основанию, установленному п.2 ст.1083 ГК РФ, не имеется. Грубой неосторожности, способствовавшей возникновению либо увеличению вреда, в действиях истицы не имеется. В постановлении Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 января 20910 года указано, что Давыдова С.В. произвела наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. В соответствии с п.4.3 ПДД, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам; в силу п.14.4 ПДД, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу. Следовательно, пешеходом Соболевой были соблюдены требования ПДД при переходе через проезжую часть, она имела преимущества перед транспортным средством Давыдовой.
При определении размера компенсации вреда суд учитывает все обстоятельства дела, в том числе характер причиненного вреда (легкий вред здоровью), его последствия (в течение 10 дней истица проходила амбулаторное лечение, испытывала физические боли, была вынуждена посещать лечебные учреждения, была ограничена в общественной деятельности старосты дома, чем был нарушен обычный уклад жизни истца), индивидуальные особенности потерпевшего (на иждивении истицы находится малолетний сын). Также суд учитывает материальное положения ответчика которая находится в трудоспособном возрасте, зарегистрирована индивидуальным предпринимателем, имеет средства для приобретения и обслуживания автомобиля иностранного производства, а также средства для выплаты средство по кредиту и аренды помещения. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 25000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истицей при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Соболевой О.И. удовлетворить полностью.
Взыскать в пользу Соболевой Ольги Игоревны с Давыдовой Светланы Владимировны 25000 рублей в счет компенсации морального вреда и 200 рублей в счет возврата уплаченной госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С.Тюрин