Дело № 2-2554/10 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2010г. г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Диуновой М.Р.,
при секретаре Барышниковой М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелик Татьяны Васильевны к Чечиловой Ирине Николаевне о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Горелик Т.В. обратилась в суд к Чечиловой И.Н. с требованиями о признании недействительным завещания на Квартиру 1, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на жилое помещение.
В обоснование своих требований ссылается на то, что в декабре 2009г. умерла ее родная сестра ФИО1, оставив завещание на Чечилову И.Н.
Считает, что в момент совершения завещания ФИО1 не была способна понимать значения своих действий и руководить ими, в последние годы жизни страдала анемией, предположительно онкологическим заболеванием и иными хроническими заболеваниями, умерла в возрасте <данные изъяты>, при жизни была очень специфическим человеком. Ранее завещание было оформлено на Пашкина С.М., который приходится истцу внуком и зарегистрирован на спорной жилплощади.
Впоследствии суду были представлены уточнения и дополнения к исковому заявлению (л.д. 19-21, л.д. 34, л.д. 49-51), не содержащие изменений требований, заявленных истцом.
В судебное заседание представитель истца Приходько Д.В. и истец Горелик Т.В. не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.
В исковых заявлениях указывали, что при жизни ФИО1 была человеком очень подозрительным, у нее могло развиться параноидное мышление или параноидный психоз, могла быть резкой, могла не разговаривать с близкими на протяжении нескольких лет. Пашкин С.М. осуществлял уход за ФИО1. Затем свои услуги по уходу за ней предложила Чечилова И.Н., запретила общение с ФИО1, настроила последнюю против Пашкина С.М., повлияла на психическое состояние ФИО1 с целью составления завещания на имя Чечиловой И.Н. Полагают, что в момент совершения завещания ФИО1 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ считают завещание и свидетельство о праве на наследство недействительными.
Представитель ответчика Гасюкова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1, несмотря на свой возраст, была вполне адекватна, завещание на имя Чечиловой И.Н. было составлено 28.09.2009г. у нотариуса Бугровой Н.Б., умерла ФИО1 в декабре этого же года. Действительно, прежде чем составить завещание на имя Чечиловой И.Н., ФИО1 24.08.2009г. отменила ранее составленное ею завещание в пользу Пашкина С.М. Чечилова И.Н. не является родственником ФИО1, они проживали в одном доме, в одном подъезде, близко стали общаться с конца 2008г. ФИО1 рассказывала о том, что Пашкин С.М. перестал помогать, только просил у нее деньги, в связи с чем стала обращаться за помощью к Чечиловой И.Н., а Чечилова И.Н. стала осуществлять за ФИО1 бытовой уход, покупала продукты, кормила, стирала, убирала. В благодарность за хороший уход пожелала завещать Чечиловой И.Н. свою квартиру. Поэтому в августе 2009г. ФИО1 отменила завещание на Пашкина С.М., а в сентябре 2009г. составила завещание на Чечилову И.Н. Сведений о том, что, составляя новое завещание в пользу Чечиловой И.Н., ФИО1 не понимала значения своих действий, не имеется.
Прежде чем сделать новое завещание ФИО1 прошла осмотр у психиатров, которые каких-либо отклонений у ФИО1 не выявили. У ФИО1 не было нарушений памяти, сна, жалоб на головокружение и головные боли, была лишь физическая боль, что сторона ответчика связывает с наличием, согласно мнения специалистов, онкологического заболевания.
3-е лицо нотариус Бугрова Н.Б. в судебном заседании пояснила, что помнит ФИО1, она хорошо относилась к Чечиловой И.Н., Чечилова И.Н. ходила к ФИО1 постоянно. Также пояснила, что знакома с ответчиком, ФИО1 приходила к ней в контору вместе с Чечиловой И.Н., известно, что ФИО1 прежде, чем составить новое завещание, отменила старое у нотариуса ФИО2 Она, Бугрова Н.Б., беседовала с ФИО1, последняя разговаривала нормально, с чувством юмора, ФИО1 хотела сделать именно завещание, т.к. его легче отменить, о договоре ренты речь не шла. ФИО1 была направлена к психиатрам, поскольку в последнее время нотариусы это делают, чтобы обезопасить себя, когда речь идет о пожилых людях. Впоследствии ей, Бугровой Н.Б., приходилось приезжать к ФИО1 на вызов для оформления доверенности, у нее плохо ходили ноги, но по квартире она передвигалась, разговаривала, отвечала на вопросы, касающиеся доверенности.
3-е лицо Ермилова Н.В. в судебном заседании пояснила, что приходится родной сестрой умершей ФИО1 и истцу Горелик Т.В. Отношения с ФИО1 были разными, ФИО1 бывала резкой. После дня рождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отношения у нее с Горелик Т.В. разладились, ФИО1 стала больше общаться с ней, Ермиловой Н.В., но ходила она к ФИО1 примерно 1 раз в 2 недели. Видела, что Чечилова И.Н. приходила к ФИО1, делала ей уколы, приносила домашнюю еду, кроме того, со слов ФИО1, мыла, стирала, убирала. ФИО1 говорила, что у нее все есть, всегда узнавала ее, Ермилову Н.В., всегда была в сознании, за 2-3 недели до смерти видела сестру в последний раз, разговаривали, ФИО1 все понимала, психических отклонений не было. Вместе с тем, сестра была скрытная, прямо не говорила о завещаниях, но по разговорам она, Ермилова Н.В., догадывалась, что сестра не желает квартиру оставить сестре Горелик Т.В. и Пашкину С.М., говорила, что она, ФИО1, заработала квартиру, что хочет, то и делает с ней.
3-е лицо Пашкин С.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
3-е лицо нотариус Шишкина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Свидетель ФИО6 – участковый терапевт – в судебном заседании пояснила, что ФИО1 была ее пациенткой с 2007г., раза 3 в месяц приходила к ней на вызов, ФИО1 ориентировалась в пространстве, во времени, была в полном разуме, сомнения в ее нормальном психическом состоянии не было. Последний год ФИО1 стала худеть, были подозрения на онкологию, однако обследование пациентка не закончила, поэтому онкология не подтверждена. Из признаков имеющегося у ФИО1 церебрального атеросклероза был повышенный холестерин, на нарушения сна не жаловалась. Кроме того, у ФИО1 была гипертония, анемия, низкий гемоглобин, от предложений лечиться в стационаре ФИО1 отказывалась. Также свидетель отметила, что ФИО1 обладала чувством юмора, разговаривала с ней про племянника, которого сначала хвалила, потом ругала, говорила, что перестал ухаживать. Кроме того, рассказывала, что с Чечиловой И.Н. ездили к нотариусу, подписала завещание. Свидетель подтвердила, что Чечилова И.Н. приходила к ней за рецептами для ФИО1, приносила последней продукты, ухаживала, со слов ФИО1 ей известно, что Чечилова И.Н. мыла ее, кормила, убирала.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 знакома примерно с 1977г., жили в одном подъезде, часто общались, ФИО1 самостоятельно ходила за продуктами, у нее были ясный ум и память, никаких сомнений психическое состояние ФИО1 не вызывало, была бодрой, уверенной, хотела жить. Один раз сказала, что приходил племянник, просил денег, отказался ее помыть. О других родственниках ФИО1 ей ничего не известно. Чечилову И.Н. знает, последняя помогала ФИО1, ФИО1 говорила, что хочет завещать квартиру Чечиловой И.Н. Умерла ФИО1 дома в ее присутствии и в присутствии Чечиловой И.Н.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что являлся соседом ФИО1, которая жила одна, последние годы болела, иногда к ней заходили родственники, приходили социальные работники, соседи, хотя сама ФИО1 была активна, при этом у нее был сложный характер. Последние год – полгода ей уже было трудно вставать, но в августе – сентябре 2009г. она еще выходила из дома, сама ходила в магазин, всегда его узнавала, сомнений в адекватности ФИО1 не было, с ней можно было нормально общаться. Также ему известно, что ФИО1 лежала только 1 – 1,5 месяца, за ней ухаживала Чечилова И.Н. Кроме того, ФИО1 говорила, что у нее есть племянник, хотела оставить квартиру ему, но поскольку он мало ее навещает, завещала квартиру Чечиловой И.Н.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она подруга ФИО1, много лет вместе работали, рядом проживали, последние годы стали общаться ближе. ФИО1 говорила, что у нее есть племянник, но он не ходит к ней, у него нет денег, просит деньги у нее, ФИО1, как-то вместе ходили до гастронома, ФИО1 всегда правильно считала деньги, потом сказала, что ей все приносит Ира. Это оказалась Чечилова И.Н., она помогала и постоянно ухаживала за ФИО1, несмотря на то, что умершая была капризной. Последние дни ФИО1 не могла вставать, но всех узнавала, в день смерти просила Чечилову И.Н. чтобы та напоила ее, ФИО3., чаем. В последний день рождения ФИО1, который собрала для нее Чечилова И.Н., приходила сестра Ермилова Н.В. Горелик Т.В. не знает, ни разу не видела ее. Племянника ФИО1 также не видела ни разу, ФИО1 говорила, что он ходит к ней, уговаривает совершить куплю-продажу квартиры, чтобы было много денег.
Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, 3-его лица, показания свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, медицинскую документацию в отношении ФИО1, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что истец Горелик Т.В. приходится сестрой умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении Панфиловой Т.В., архивной справкой (л.д. 22, 36).
После смерти ФИО1 истец обратилась к нотариусу Шишкиной О.В. от которой ей стало известно, что принадлежащая ФИО1 квартира завещана Чечиловой И.Н., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, выпиской из домовой книги, завещанием, составленным 28.09.2009г. (л.д. 12, 14, 40).
По мнению суда, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение тот факт, что в сентябре 2009г. ФИО1 находилась в таком состоянии, что не понимала значение своих действий либо не могла руководить ими, при этом судом с достоверностью установлено, что желание оформить завещание в отношении Чечиловой И.Н. исходило от самой ФИО1, которая, как пояснила нотариус Бугрова Н.Б., приходила к ней в контору вместе с Чечиловой И.Н., известно, что ФИО1 прежде, чем составить новое завещание, отменила старое у нотариуса ФИО2, ФИО1 была вполне адекватна, хотела сделать именно завещание, поскольку его легче отменить, о договоре ренты речь не шла. Исходя из ее преклонного возраста ФИО1 была направлена к психиатрам несмотря на то, что состояние здоровья наследодателя, понимание им процесса происходящего, намерения не вызвали сомнений у нотариуса.
Согласно сообщения психиатрического диспансера на л.д. 52, ФИО1 осмотрена комиссией психиатров, по заключению ранее недееспособной не признавалась, в настоящее время выраженных психических расстройств не обнаруживает.
Свое отношение к Чечиловой И.Н. и намерение завещать ей спорную жилплощадь ФИО1 высказывала и ранее, до оформления завещания, впоследствии рассказывала о том, что реализовала свои намерения, поведение ФИО1 всегда расценивалось как адекватное, она производила впечатление активного, самостоятельного человека, имеющего ясный ум и хорошую память.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, которые на протяжении длительного времени знали ФИО1, регулярно общались с ней до последних дней ее жизни, в период совершения завещания никаких психических отклонений в поведении ФИО1 не наблюдали, поведение было адекватным ее личности и характеру. Показания допрошенных свидетелей суд считает последовательными, логичными, сомневаться в их достоверности у суда нет оснований, поскольку не усматривается личной заинтересованности свидетелей в исходе дела, при этом суд учитывает, что свидетель ФИО6 являлась лечащим врачом, психических отклонений, по ее мнению, у ФИО1 не было.
Суд считает, что доводы стороны истца, приведенные в представленных суду заявлениях о том, что ФИО1 в момент совершения завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции стороной истца суду не представлено.
Особенности характера ФИО1, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии у нее психических отклонений.
В исследованной судом медицинской документации не имеется каких-либо записей о посещении психиатра либо о необходимости обследования ФИО1 указанным специалистом, в т.ч. в период составления завещания спорной жилой площади. Наличие заболеваний, указанных в медицинской документации и озвученных свидетелем ФИО6 – участковым терапевтом ФИО1 (церебральный атеросклероз, повышенный холестерин, гипертония, анемия, низкий гемоглобин) также не свидетельствует о наличии у нее психических отклонений.
Факт регистрации Пашкина С.М. на спорной жилой площади не имеет значения для данного дела, о том, что между Пашкиным С.М. и ФИО1 сложились непростые отношения, следует из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности согласно положений ст. 67 ГПК РФ, считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Горелик Татьяны Васильевны к Чечиловой Ирине Николаевне о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Диунова М.Р.