Дело № 2-3079/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Тюрина А.С.,
при секретаре Шалаевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к ОАО «Русская страховая транспортная компания», Шемаханову Николаю Федоровичу и МУП ПАТП-1 и о возмещении материального возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО «Русская страховая транспортная компания» страхового возмещения в размере 120000 рублей и с Шемаханова Н.Ф. в счет возмещения материального ущерба 157434 рубля.
Определением суда в качестве соответчика привлечено МУП ПАТП-1.
В исковом заявлении указано, что 23.11.2009 г. между ООО «Росгосстрах» и Протасовым В.Н. заключен договор страхования автомобиля «Мицубиси», рег.знак № по риску «КАСКО». 19.01.2010 г. произошел страховой случай, а именно: возле дома № 112-а по Московскому пр. г. Ярославля Шемаханов Н.Ф., управляя автобусом ЛиАЗ, рег.знак «аа235 76», принадлежащим МУП ПАТП-1, выезжая на проезжую часть с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «Мицубиси», принадлежащему страхователю, совершив с ним столкновение и причинив технические повреждения автомобилю. Признав данный случай страховым, истец выплатил Протасову В.Н. страховое возмещение в размере 277 434 рубля. Выплатив страховое возмещение, истец обращается в порядке суброгации о возмещении материального ущерба с непосредственного причинителя вреда и его страховщика по договору ОСАГО.
В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, иск ко всем ответчикам, в том числе, к привлеченному судом МУП ПАТП-1, поддержал.
Представитель ОАО «Русская страховая транспортная компания» по доверенности Смирнов А.Е. иск не признал, пояснив, что гражданская ответственность МУП ПАТП-1 действительно застрахована, ДТП произошло в период действия договора ОСАГО. С заявлением о наступлении страхового случая никто не обращался, поэтому страховое возмещение не выплачивалось. Вину водителя Шемаханова в ДТП и размер ущерба не оспаривает.
Представитель ответчика МУП ПАТП-1 по доверенности Чурилова Л.В. иск не признала и пояснила, что автобус ЛиАЗ принадлежит предприятию, Шемаханов состоит в трудовых отношениях, управлял автобусом на основании путевого листа. Вину в ДТП водителя Шемаханова и размер причиненного ущерба не оспаривает.
Ответчик Шемаханов Н.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу. В прошлом судебном заседании иск не признал, пояснив, что состоит в трудовых отношениях с МУП ПАТП-1, а потому возмещать причиненный вред должно предприятие. По существу пояснил, что, выезжая с территории ПАТП на Московский пр., заметил приближающийся автомобиль «Мицубиси». Затормозил, чтобы пропустить автомобиль, однако автобус занесло на снегу, он ударил автомобиль, прижав его к металлическому отбойнику.
Третье лицо без заявления самостоятельных требований Протасов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его неявка не препятствует рассмотрению дела. В прошлом судебном заседании иск поддержал, пояснив, что автобус, выезжавший с территории ПАТП, не пропустил его, прижав к металлическому отбойнику, в результате автомобиль получил технические повреждения с обеих сторон. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в указанном размере, оплатив стоимость ремонта.
Заслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что 23.11.2009 г. между ООО «Росгосстрах» и Протасовым В.Н. заключен договор страхования автомобиля «Мицубиси», рег.знак № по риску «КАСКО».
11.01.2008 г. произошел страховой случай, а именно: 19.01.2010 г. произошел страховой случай, а именно: возле дома № 112-а по Московскому пр. г. Ярославля Шемаханов Н.Ф., управляя автобусом ЛиАЗ, рег.знак «аа235 76», принадлежащим МУП ПАТП-1, выезжая на проезжую часть с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «Мицубиси», принадлежащему Протасову В.Н., совершив с ним столкновение и причинив технические повреждения автомобилю.
Указанные обстоятельства ДТП следуют из объяснений сторон и третьего лица, материалов дела об административном правонарушении.
Признав указанное событие, в результате которого автомобиль страхователя получил повреждения, ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 277434 рубля, что подтверждается платежным поручением от 18.03.2010 г. № 537.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» в указанном размере подтверждена сметой на ремонт, счетами к заказ-наряду ИП Федорова И.А. Размер ущерба ответчиками не оспаривается.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Следовательно, требования ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба основаны на законе.
Для разрешения требований истца имеет правовое значение определение причины ДТП.
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, следует, что водитель Шемаханов, выезжая на проезжую часть Московского пр. с прилегающей территории – стоянки автотранспортного предприятия, совершил столкновение с двигавшимся по проезжей части автомобилем под управлением Протасова.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что столкновение явилось следствием несоблюдения водителем Шемахановым требований п.8.3 Правил дорожного движения (При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает).
В действиях водителя Протасова суд не усматривает каких-либо нарушений требований ПДД, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП.
Также при определении лица, ответственного за причинение вреда, суд учитывает, что Шемаханов Н.Ф. состоит в трудовых отношениях с МУП ПАТП-1, являющимся собственником автобуса, совершил ДТП, управляя автобусом на основании путевого листа, исполняя свои трудовые обязанности.
Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Следовательно, на основании п.1 ст.1064, п.3 ст.1079 ГК РФ наступила ответственность МУП ПАТП-1 по возмещению причиненного его действиями вреда.
Поскольку гражданская ответственность МУП ПАТП-1 при управлении автомобилем застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», то обязанность по возмещению вреда в пределах лимита страхового возмещения должна быть возложена на данную страховую компанию.
Страховая сумма по данному страховому случаю составляет 120 000 рублей (ст.7 ФЗ «Об ОСАГО»).
Обязанность по возмещению вреда в части, превышающей лимит страхового возмещения по договору ОСАГО, то есть 157434 рубля, должна быть возложена, в силу ст.1072 ГК РФ, на непосредственного причинителя вреда, владельца источника повышенной опасности МУП ПАТП-1.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с обоих ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в суд в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО «Росгосстрах» с ОАО «Русская страховая транспортная компания» страховое возмещение в размере 120000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3600 рублей.
Взыскать в пользу ООО «Росгосстрах» в МУП ПАТП-1 в счет возмещения материального ущерба 157434 рубля и 2374 рубля 34 копейки в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С.Тюрин