Дело № 2-3213/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Тюрина А.С.,
при секретаре Шалаевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачевой Галины Васильевны к Кондакову Артуру Викторовичу и ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Грачева Г.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО «Военно-страховая компания» страхового возмещения в размере 9857 рублей 38 копеек и с Кондакова А.В. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, с обоих ответчиков расходов по оплате услуг юриста в размере 1854 рубля.
В исковом заявлении истица указала, что 10.09.2010 г. в районе дома № 12 по ул. Добрынина г. Ярославля Кондаков А.В., управляя автомобилем ВАЗ-111840, рег.знак №, совершил наезд на истицу, переходившую проезжую часть в неустановленном месте. В результате ДТП истица получила телесные повреждения: ЗЧМТ: ушиб головного мозга средней степени; закрытый перелом левой ключицы без смещения отломков, ушибленная рана головы. С 10.09.2010 г. по 08.10.2010 г. проходила стационарное лечение, после чего до настоящего времени продолжает лечение амбулаторно, приобрела для лечения лекарственные средства и медицинские препараты на общую сумму 9857 рублей 38 копеек. В результате причиненной травмы истица длительное время испытывает физически страдания, испытала шок в результате наезда на нее автомобиля, просит компенсировать причиненные страдания. Ответчик не извинился и причиненный вред не загладил.
В судебном заседании представители истицы Грачевой Г.В. по доверенностям Масалова Н.Л. и Муратова М.Л. иск поддержали и пояснили, что истица не оспаривает свою вину в ДТП, действительно, она переходила проезжую часть в неположенном месте и была сбита автомобилем Кондакова. Однако Кондаков не принес своих извинений, не интересовался состоянием ее здоровья, никакой помощи в лечении не оказывал. Истица в течение месяца лежала в больнице, а затем была выписана домой. В результате травмы головы она постоянно лежала, не могла вставать и самостоятельно обслуживать себя, в результате чего родственниками для нее покупались подгузники, поскольку уход в больнице был недостаточным. Приобретались также лекарственные средства по назначению врача.
Ответчик Кондаков А.В. иск не признал и пояснил, что, управляя личным автомобилем, двигался по ул. Добрынина, спускаясь с моста в сторону ул. Чкалова. Миновав перекресток с ул. К.Либкнехта, продолжал движение в сторону ул. Чкалова в правой полосе. Немного впереди него в левой полосе двигался другой автомобиль, неожиданно из-за этого автомобиля выбежала истица, он затормозил, но расстояние было слишком мало, избежать столкновения не смог. От удара истица упала на проезжую часть. Он вышел из машины, попытался поднять истицу, но увидел у нее кровь на голове, поэтому оставил на месте. Стал звонить в скорую помощь, в это время мимо проезжал автомобиль БСМП, он остановил его, врачи увезли истицу в больницу, а он вызвал ГИБДД. Не мог оказывать никакой помощи истице во время ее лечения в больнице, поскольку не знал ни ее имени, ни больницы, куда она была отвезена. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть его материально положение. Проживает с женой и ребенком, 11 месяцев. Жена не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Сам работает с заработной платой 8000 рублей в месяц, подрабатывает частным извозом. В собственности имеет автомобиль, за приобретение которого выплачивает кредит до 2013 года по 7900 рублей в месяц. Материально его семье помогает его мать.
Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» по доверенности Коноплев И.В. иск не признал и пояснил, что действительно гражданская ответственность Кондакова при управлении автомобилем застрахована в данной страховой компании, ДТП произошло в период действия договора страхования, истица в страховую компанию не обращалась. Истицей не представлено доказательств того, что, с учетом полученной травмы, она нуждалась в приобретении подгузников. Кроме того, уход за лежачей больной в больнице должен был осуществляться в полном объеме. Также истица имела право на получение лекарственных средств бесплатно в период стационарного лечения.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
В судебном заседании бесспорно установлен факт наезда 10.09.2010 г. автомобиля ВАЗ-111840, рег.знак № под управлением Кондакова А.В., на пешехода Грачеву Г.В., переходившую проезжую часть в неположенном месте в районе дома № 12 по ул. Добрынина г. Ярославля.
Указанный факт подтвержден объяснениями сторон, материалами дела об административном правонарушении и никем не оспаривается.
В результате ДТП Грачевой Г.В. причинены телесные повреждения: ЗЧМТ: ушиб головного мозга средней степени; закрытый перелом левой ключицы без смещения отломков, ушибленная рана головы.
С 10.09.2010 г. по 08.10.2010 г. истица проходила стационарное лечение, до настоящего времени лечится амбулаторно.
Грачева Г.В. обратилась в суд с требованиями о возмещении ей понесенных расходов на лечение и компенсации морального вреда.
Для разрешения заявленных требований не имеет значения установление вины водителя Кондакова А.В. в причинении вреда, поскольку, в силу п.2 ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности и при отсутствии своей вины в причинении вреда.
При рассмотрении настоящего дела суд должен лишь рассмотреть вопрос о том, не имеется ли оснований для уменьшения размера возмещения по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.
В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085).
Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (переход пешеходом проезжей части вне пешеходного перехода непосредственно перед приближающимся транспортным средством в нарушение требований п.п. 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения) следует, что пешеходом Грачевой Г.В. допущена грубая неосторожность при переходе проезжей части, что содействовало возникновению вреда. При соблюдении пешеходом требований Правил дорожного движения она могла бы избежать наезда на нее автомобиля.
Таким образом, при рассмотрении требований истицы о компенсации морального вреда суд должен учитывать грубую неосторожность самой истицы, содействовавшую возникновению вреда.
В то же время, при рассмотрении требований о взыскании расходов на лечение на основании п.2 ст.1083 ГК РФ указанное обстоятельство не учитывается.
В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Поскольку гражданская ответственность Кондакова А.В. при управлении автомобилем застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», то надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении расходов на лечение является указанная страховая компания.
Истицей предъявлены требования о возмещении расходов по приобретению подгузников и лекарственных средств как в период ее пребывания на стационарном лечении до 08.10.2010 г., так и после выписки из больницы.
В силу закона (п.1 ст.1085 ГК РФ), возмещению за счет ответчика подлежат не все расходы истца, вызванные повреждением здоровья, а лишь те, в которых истец нуждался и не имел права на их бесплатное получение.
Находясь на стационарном лечении в МУЗ клиническая больница СМП им. Н.В.Соловьева, Грачева Г.В. имела право на осуществление за ней полноценного ухода и обеспечение ее всеми необходимыми лекарственными средствами без оплаты этого ухода и лекарственных средств с ее стороны. Указанные расходы возмещаются лечебному заведению за счет средств фонда обязательного медицинского страхования. Вопрос о том, осуществлялся ли уход за больной в больнице надлежащим образом, не входит в предмет судебного разбирательства по настоящему делу.
Поэтому в удовлетворении требований о возмещении указанных расходов в период нахождения истицы на стационарном лечении должно быть отказано.
Вместе с тем, после перевода истицы на амбулаторное лечение ею были приобретены подгузники и лекарственные средства (Актовегин, Церебролезин, Конкор, Аносин, Кавинтон, Верошпирон) на общую сумму 6479 рублей 25 копеек.
Суд считает доказанным, что приобретение указанных средств и препаратов было необходимо для продолжения лечения истицы и ухода за ней.
Так, указанные лекарственные средства были рекомендованы как при выписке из больницы, так и врачами, наблюдавшими истицу во время амбулаторного лечения.
Необходимость в приобретении подгузников подтверждена фактом систематического их приобретения для истицы после перенесенной ею тяжелой травмы головы и необходимости соблюдении постельного режима. Оснований не доверять объяснениям представителей истицы о том, что Грачева Г.В. утратила способность к самообслуживанию именно в результате травмы при ДТП, не имеется.
Таким образом, суд считает страховой случай по договору ОСАГО наступившим, и взыскивает со страховщика страховое возмещение в размере 6479 рублей 25 копеек.
По требования о компенсации морального вреда надлежащим ответчиком является непосредственный причинитель вреда, владелец источника повышенной опасности Кондаков А.В., поскольку моральный вред не подлежит возмещению по договору ОСАГО.
В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.1 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В силу п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая все обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий (прохождение стационарного лечения в течение месяца, продолжение амбулаторного лечения до настоящего времени), индивидуальные особенности сторон, в том числе, возраст и состояние здоровья истицы, материальное положение ответчика, установленную судом грубую неосторожность истца, содействовавшую возникновению вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в 10000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчиков в размере, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Грачевой Г.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Грачевой Галины Васильевны с Кондакова Артура Викторовича в счет компенсации морального вреда 10000 рублей и 900 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг юриста.
Взыскать в пользу Грачевой Галины Васильевны в ОАО «Военно-страховая компания» страховое возмещение в размере 6479 рублей 25 копеек, а также 900 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг юриста.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с Кондакова Артура Викторовича в доход государства госпошлину в размере 200 рублей.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в доход государства госпошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С.Тюрин