Дело № 2-2894/10 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 ноября 2010 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Маренниковой М.В.,
при секретаре Кудельниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Ирины Владимировны к ООО « АВБ-плюс» о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Иванова И.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «АВБ-плюс» неустойки за просрочку передачи объекта строительства в размере 252 266 рублей 40 коп., а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.
В исковом заявлении истец Иванова И.В. указала, что 05.08.2008 года она заключила с ООО «АВБ-плюс» в лице ООО «АН «Индау», действующего в качестве агента ответчика на основании агентского договора, договор участия в долевом строительстве. Предметом договора является строительство однокомнатной квартиры №, расположенной на мансардном этаже пятиэтажного жилого дома по Адресу1 общей площадью 40,5 кв.м. Стоимость квартиры согласно п. 3.1 договора составила 688 500 рублей. На момент подписания договора стоимость квартиры Ивановой И.В. была оплачена в полном объеме. Согласно п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства был определен до 30.05.2009 года. До настоящего времени жилой дом не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана. Строительство на объекте не ведется, ответчик и его агент фактически ликвидировали свои представительства в городе Ярославле и на претензии дольщиков не отвечают. На основании вышеуказанных обстоятельств, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по закону «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 252 266 рублей 40 коп., 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Иванова И.В. иск поддержала в полном объеме и дала объяснения, соответствующие сведениям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что компенсацию морального вреда связывает с тем, что она длительно время не имеет возможности пользоваться жилым помещением, строительство которого был ею оплачено. Кроме того, из-за нервного стресса, произошедшего из-за не сдачи квартиры в срок, у нее развилась гипертоническая болезнь. Строительством квартиры она хотела улучшить свои жилищные условия.
Представитель ответчика ООО «АВБ-плюс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что явилось основанием к рассмотрению дела в порядке заочного судопроизводства.
Представитель третьего лица ООО «АН «Индау» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на иск не предъявил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Отношения между сторонами регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, поскольку разрешение на строительство объекта недвижимости было получено после вступления в силу указанного выше Закона, а именно 17.06.2008 года.
В судебном заседании установлено, что 29.05.2006 года между ООО « АВБ-плюс» в лице ООО « Агентство недвижимости « Индау», действующего на основании агентского договора №09 /ЯФ от 20.06.2008 года, был заключен договор № Т3-15м-267П о соинвестировании доли строительства жилого дома.
05.08.2008 года между Ивановой И.В. и ООО «АВБ-плюс» в лице ООО «АН «Индау», действующего на основании агентского договора, был заключен договор участия в долевом строительстве объекта: квартиры № расположенной на мансардном этаже пятиэтажного жилого дома по Адресу1 общей площадью 40,5 кв.м.Согласно п. 3.1 договора стоимость строящейся квартиры составила 688 500 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме на момент подписания договора, что подтверждается платежными поручениями.
В соответствии с п.2.4 договора, срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства установлен до 30.05.2009 года.
В соответствии с п.1,3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Истец утверждает, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил: законченный строительством объект до настоящего времени истцу не передан. Доказательств обратного ответчиком не представлено, а потому суд принимает объяснения истца в качестве достоверных.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, исходя из изложенного, суд считает, что со стороны ответчика имеет место нарушение сроков выполнения своих договорных обязательств.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 2 ст. 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Доводы истицы об исчислении периода неустойки с 31.05.2009 года являются обоснованными.
В соответствии с Указанием Центрального банка РФ, начиная с 14 мая 2009 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 12 процента годовых.
Просрочка исполнения обязательства за период с 31.052009 года по 01.09.2010 года составила 458 дней, цена договора составляет 688 500 рублей, таким образом, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства составила 252 266 рубля ( 688500 руб. х 1/300 х 12 % х 458 дн. х 2 ).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом суд учитывает период просрочки, фактические обстоятельства дела, и считает, что неустойка подлежит снижению до 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 4 п.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истцов должна быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного виновными действиями ответчика. Учитывая степень нравственных страданий истцов, степень вины исполнителя, суд считает необходимым удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично в размере 20000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ОАО «АВБ-плюс» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ивановой Ирины Владимировны удовлетворить в части.
Взыскать с ООО « АВБ- плюс» в пользу Ивановой Ирины Владимировны неустойку за неисполнение обязательства в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а всего 120000 руб.
Взыскать с ООО « АВБ- плюс» в доход государства госпошлину в размере 3400 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Заочное решение сторонами может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Ответчик вправе подать в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения в Ленинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения, с указание уважительных причин неявки в суд, а также представлением доказательств, которые могут повлиять на суть дела.
Судья М.В. Маренникова