Дело № 2-2842/10 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 11 ноября 2010 года |
Ленинский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Маренниковой М.В.,
при секретаре Кудельниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косоурихиной Ирины Вадимовны к ООО « Мебель –Текс» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
26.06.2010 г. между Косоурихиной И.В. и ООО « Мебель –Текс» был заключен договор купли-продажи №. По договору ООО « Мебель –Текс» обязалось в срок до 27.07.2010 года изготовить и передать Косоурихиной И.В. комплект мебели для детской комнаты. Цена изготовления мебели составила 42390 руб.
Истец обратился в суд с иском к ООО « Мебель –Текс» о защите прав потребителей, и просила взыскать с ответчика:
- стоимость заказанной мебели в сумме 42390 руб.,
- неустойку за нарушение сроков изготовления мебели в размере 42390 руб.,
- компенсировать причиненный моральный вред в сумме 10000 руб.,
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 47390 руб.
Свои требования истица мотивировала тем, что 26.06.2010 года она заключила с ООО « Мебель –Текс» договор купли-продажи №. По договору ООО « Мебель –Текс» обязалось в срок до 27.07.2010 года изготовить и передать ей комплект мебели для детской комнаты. Цена изготовления мебели составила 42390 руб. 26.06.2010 года она уплатила ответчику 41840 руб., а 02.07.2010 г. 550 руб. Таким образом, на 02.07.2010 года она полностью исполнила свои обязательства перед ответчиком. Однако, к 27.07.2010 года ответчик свои обязательства по договору купли-продажи не исполнил, мебель не изготовил и не поставил. После 27.07.2010 года она неоднократно обращалась в ООО « Мебель –Текс» по поводу сроков изготовления мебели и каждый раз ей обещали изготовить мебель в ближайшее время, но мебель так и не была изготовлена и поставлена. 30.08.2010 года она вручила работникам ООО « Мебель –Текс» требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи №. На претензии работники ООО « Мебель –Текс» поставить отметку о получении требования отказались. Денежные средства до настоящего времени ей не возвращены, детская мебель не изготовлена и не поставлена.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить и дала пояснения согласно описательной части и искового заявления. Дополнительно истица пояснила, что просит взыскать неустойку за нарушение сроков изготовления мебели за период с 28.07.2010 года по 31.08.2010 г.. Моральный вред истец обосновывает тем, что недоставкой детской мебели в указанные сроки, ей были причинены домашние неудобства, нарушены не только ее права, но и права ее несовершеннолетних детей. Заказанная мебель предназначалась для двоих ее несовершеннолетних детей. К дню поставки мебели старая мебель для детей была вывезена из квартиры, из-за того, что детская мебель не изготовлена и не поставлена детям не на чем спать и делать уроки. До настоящего времени старший ребенок спит на полу, а младший вместе с ней. Старший ребенок из-за отсутствия мебели вынужден делать уроки на кухне. Не выполнением условий договора ей также были причинены нравственные и моральные страдания, ей пришлось тратить свое время и нервы на переговоры с ответчиком, обращаться в суд.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений на иск не представил.
Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, истец не возражал против вынесения заочного решения.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. ст. 454 ГК РФ, ст.4 Закона РФ « О защите прав потребителей», по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать товар в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара ( предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 487 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 26.06.2010 г., между Косоурихиной И.В. и ООО « Мебель –Текс» был заключен договор купли-продажи детской мебели. По договору ООО « Мебель –Текс» обязалось в срок до 27.07.2010 года изготовить и передать Косоурихиной И.В. комплект мебели для детской комнаты. В качестве предоплаты Косоурихина И.В. 26.06.2010 года внесла деньги в размере 41840 руб., 02.07.2010 года истица доплатила оставшуюся сумму за мебель в размере 550 руб., оплатив тем самым стоимость детской мебели в полном объеме, т.е. в размере 42390 руб. Данное обстоятельство подтверждается товарно-кассовыми чеками, договором купли-продажи ( л.д.5,6,7).
Таким образом, истец как покупатель свои обязанности по договору купли-продажи мебели, выполнила в полном объеме. Между сторонами был установлен срок изготовления и доставки мебели, а именно до 27.07.2010 года.
В установленный сторонами договора срок продавец не доставил покупателю мебель, т.е. не выполнил условия договора купли-продажи.
В соответствии со ст. 14 ФЗ " О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец ( изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Как следует из показаний истца и заявления Косоурихиной И.В. от 30.08.2010 года на имя ООО « Мебель –Текс» истец неоднократно требовала от ответчика исполнения договора купли-продажи, а затем и возврата уплаченной ею суммы за мебель по договору купли-продажи, однако до сих пор деньги истцу не возвращены, мебель не доставлена.
По мнению суда, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы за мебель в размере 42390 руб., законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.
Исковые требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков изготовления мебели в размере 42390 руб. подлежат удовлетворению в части.
На основании п.1 ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). ( п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей»).
Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.
Представленный истцом расчет неустойки, ответчиком не оспаривался, произведен он в соответствии с нормами законодательства, а потому принимается судом, но сумма неустойки в размере 42 390 руб., по мнению суда, завышена.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом последствий нарушения обязательства, с учетом величины заявленных исковых требований, периода времени в ходе которого были нарушены сроки, суд снижает размер неустойки до 15 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» требования истца Косоурихиной И.В. о возмещении морального вреда являются правомерными.
В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Суд считает, что истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку истец не получил в установленный срок мебель, стоимость которой оплатил в полном объеме, не доставкой мебели истицу и ее несовершеннолетним детям были причинены неудобства, и кроме того, ответчиком не было предпринято никаких реальных мер для добровольного разрешения спора. С учетом данных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного ИП, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50%, присужденной судом в пользу потребителя.
Названная норма закона прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, однако это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа.
Ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично- правовой, а именно административной.
В Постановлении Конституционного суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П по вопросу о размере административного штрафа отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа, невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент экономического подавления.
По существу аналогичная правовая позиция закреплена в статье 4.1 КоАП РФ, где предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
При обстоятельствах данного дела, с учетом характера правонарушения, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика до 20000 руб.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства штраф в размере 20 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2221 руб.70 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Косоурихиной Ирины Вадимовны удовлетворить в части.
Взыскать с ООО « Мебель-Текс» в пользу Косоурихиной Ирины Вадимовны денежные средства, уплаченные ею по договору купли-продажи № от 26.06.2010 года в размере 42390 руб., неустойку за нарушение роков выполнения работ в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., а всего 67390 руб.
Взыскать с ООО « Мебель-Текс» в доход государства штраф в размере 20000 руб.
Взыскать с ООО « Мебель-Текс» в доход государства госпошлину в размере 2221 руб.70 коп.
| М.В. Маренникова |