Дело № 2-2715/10 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 08 ноября 2010 года |
Ленинский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Маренниковой М.В.,
при секретаре Кудельниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссарова Андрея Ивановича к ООО « Алдус компьютерс» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
28.05.2008 года Комиссаров А.И. приобрел в ООО « Алдус компьютерс» фотокамеру « NIKON D 300» стоимостью 57500 руб.
Истец обратился в суд с иском к ООО « Алдус компьютерс» в котором просит взыскать с ответчика :
- сумму, уплаченную за фотокамеру « NIKON D 300» в размере 57500 руб.,
- компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.,
- сумму, уплаченную за фотокамеру « NIKON D 300» в размере 47352 руб.,
- стоимость почтовых услуг в размере 35 руб. 95 коп.,
- стоимость железнодорожных билетов в размере 4025 руб. 05 коп.
Свои требования истец мотивирует тем, что 28.05.2008 года в ООО « Алдус Компьютерс» им была приобретена фотокамера « NIKON D 300», стоимостью 57500 руб.. 30.12.2008 года он обнаружил в фотокамере недостаток, а именно после отснятого кадра на мониторе в левом нижнем углу появлялась черная полоса, занимающая по площади приблизительно ? кадра. Данный недостаток препятствовал использованию фотокамеры по назначению. 20.01.2009 года он сдал камеру на гарантийный ремонт в сервисный центр , находящийся в городе1. 28.01.2009 года фотоаппарат был им получен. 02.07.2009 года он был вынужден вновь сдать фотокамеру в ремонт в , в связи с повторным проявлением недостатка. Отремонтированная камера была ему выдана 03.12.2009 г. Впоследствии фотокамера направлялась в ремонт в другой сервисный центр 20.04.2009 года и 08.06.2010 года. На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Претензия направленная им 10.10.2009 года в ООО « Алдус Компьютерс» и полученная адресатом 14.10.2009 года осталась без ответа. Вследствие неправомерных действий ООО « Алдус Компьютерс» ему были причинены следующие убытки: оплата почтовых расходов, связанных с направлением претензии, приобретение железнодорожных билетов для поездок в город1 с целью осуществления сервисного ремонта фотокамеры. Кроме того, вследствие невозможности эксплуатации фотокамеры по назначению, в связи с его профессиональной деятельностью 04.08.2009 года он был вынужден приобрести аналогичный товар- новую фотокамеру в другом магазине стоимостью 47352 руб. Приобретением новой фотокамеры он понес в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки, которые как он полагает, должны быть взысканы с ответчика. В связи с приобретением некачественного товара, невозможностью его использования надлежащим образом по назначению и уклонением ответчика от ответственности, а также прерыванием его профессиональной деятельности поездками в город1, с целью устранения недостатков фотокамеры, и невозможностью должным образом исполнять свои профессиональные обязанности в период нахождения камеры в ремонте ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец свои требования неоднократно уточнял и в окончательном виде просил взыскать с ООО « Алдус Компьютерс»:
- сумму, уплаченную за фотокамеру « NIKON D 300» в размере 57500 руб.,
- компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.,
- сумму, уплаченную за фотокамеру « NIKON D 300» в размере 47352 руб.,
- стоимость почтовых услуг в размере 35 руб. 95 коп.,
- стоимость железнодорожных билетов в размере 4174 руб. 07коп.,
- сумму неустойки в размере 189175 руб.
Уточненные исковые требования истец мотивировал так же как и первоначальные требования, дополнив, что фотокамера находилась в ремонте в период с 20.01.2009 г. по 28.01.2009 г., с 02.07.2009 г. по 03.12.2009 г., с 20.04.2010 г. по 20.05.2010 г., с 08.06.2010 г. по 21.07.2010 г.. Истец полагает, что гарантийный срок согласно п.3 ст. 20 ФЗ « О защите прав потребителей» с учетом периодов, в пределах которых фотокамера находилась в ремонте, и он не мог ее использовать по назначению, продлевается до конца января 2011 года. Кроме того, истец в силу ст. 22 ФЗ « О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения его требований.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Истец дал объяснения согласно описательной части искового заявления, дополнив их тем, что гарантийный срок на фотокамеру от официального дилера «NIKON» составляет 2 года. В настоящее время фотокамера после последнего ремонта находится у него, камера в исправном состоянии, претензий по качеству ремонта у него нет. В направленной в ООО « Алдус компьютерс» претензии 10.10.2009 года он требовал возврата денег за приобретенный некачественный товар. Претензия ответчиком была получена 14.10.2009 года. В силу ст. 22 ФЗ « О защите прав потребителей» он просит за просрочку исполнения требования о возврате за некачественный товар денег взыскать с ответчика неустойку в размере 189175 руб. за период с 25.10.2009 года по 18.10.2010 года ( дата подачи уточненного иска в суд).
Представитель истца по доверенности Овсянникова Е.А. поддержала позицию истца.
Представитель ответчика ООО « Алдус Компьютерс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
С учетом мнения истца и его представителя дело рассмотрено в заочном производстве.
Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. ст. 454,469,470,492 ГК РФ, ст.4 Закона РФ « О защите прав потребителей», по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать товар в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. При этом продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется в пределах разумного срока, либо в течение определенного времени, установленного договором ( гарантийного срока ).
В судебном заседании установлено, что 28.05.2008 года Комиссаров А.И. приобрел в ООО « Алдус Компьютерс» фотокамеру « NIKON D 300» стоимостью 57500 руб., что подтверждается товарной накладной ( л.д.7).
В период времени с 20.01.2009 г. по 28.01.2009 г., с 02.07.2009 г. по 03.12.2009 г. фотокамера находилась в ремонте в сервисном центре 1 города1 с 20.04.2010 г. по 20.05.2010 г., с 08.06.2010 г. по 21.07.2010 г. фотокамера находилась в ремонте в сервисном центре2.
Истец 10.10.2009 года в адрес ООО « Алдус Компьютерс» направлял претензию, в которой просил в связи с некачественностью приобретенного товара –фотокамеры « NIKON D 300» вернуть ее стоимость.
Ответа на претензию истец не получил.
В настоящее время, как установлено в судебном заседании со слов истца, фотокамера находится у него, камера исправна. О том, что фотокамера исправна свидетельствует акт выполненных работ ( л.д.53). Доказательств обратного суду не представлено. Претензий по качеству ремонта камеры у истца нет.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе : потребовать замены товара этой же марки ( этих же моделей и ( или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки ( модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Требования ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусматривают не одновременное предъявление потребителем нескольких требований, а предоставляют потребителю право выбора требований, из перечисленных в указанных нормах. Одновременное предъявление разных требований, перечисленных в ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» не допускается.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом и его представителем, Комиссаров А.И. выбрал из предусмотренных ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» требование - безвозмездное устранение недостатков товара, а именно ремонт фотокамеры. На ремонт камеры он был согласен. В связи с этим фотокамера неоднократно истцом сдавалась в сервисные центры, сначала дважды в сервисный центр 1 (города1) а затем дважды в сервисный центр 2. Все четыре раза фотокамера сервисными центрами ремонтировалась.
О том, что истец был согласен на ремонт фотокамеры свидетельствуют его объяснения в судебном заседании, квитанции и договоры на ремонт, а также акты выполненных работ.
Таким образом, суд считает, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, заявленные продавцу товара, после того, как уполномоченная изготовителем организация удовлетворила требование потребителя об устранении недостатков товара, удовлетворению не подлежат.
Поэтому в удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом к ООО «Алдус Компьютерс » о взыскании с ответчика стоимости фотокамеры в размере 57 500 руб., взыскании неустойки в размере 1% от покупной цены за каждый день просрочки, за период с 25.10.2009 года по 18.10.2010 года в размере 189175 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., взыскании убытков в размере 47352 руб., стоимости проезда 4174 руб. 07 коп., стоимости почтовых расходов- 35 руб. 95коп., по мнению суда, надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Комиссарову Андрею Ивановичу к ООО « Алдус компьютерс» о защите прав потребителей отказать.
| М.В. Маренникова |