Дело № 2-2420/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2010 года г.Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Маренниковой М.В.,
при секретаре Никитневе А.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле дело по иску Старостиной Ирины Константиновны к МОУ специальная (коррекционная) общеобразовательная школа №38 г. Ярославля об отмене приказа, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Старостина И.К. обратилась в суд с иском к МОУ специальной (коррекционной) общеобразовательной школе №38 г. Ярославля о признании действий директора МОУ специальная ( коррекционная школа № 38» по невыплате заработной платы незаконными и взыскании 53280 руб. в счет возмещения невыплаченной заработной платы за период с сентября 2009 года по июнь 2010 года включительно.
Свои требования истица мотивировал тем, что на основании приказа директора МОУ специальной (коррекционной) общеобразовательной школы № 38 г. Ярославля от 28.11.2008 г. № 01/10-328 ей отменены с 29.11.2008 года надбавки стимулирующего характера к должностному окладу (за интенсивность и напряженность труда в размере 100% и результативность труда в размере 50%), которые указаны в трудовом договоре от 05.06.2006 года, заключенном между ней и школой.
24.03.2010 года прокуратурой Ленинского района г. Ярославля был принесен протест на указанный приказ, в связи с чем, 07.04.2010 года директором школы был издан приказ № 01-10/255 во изменение приказа от 28.11.2008 года № 01-10/328, в котором указано, что надбавки стимулирующего характера отменены до 31.08.2009 года.
28.05.2010 года она обратилась к директору школы с заявлением о доначислении заработной платы согласно приказа, но ответа не получила. До настоящего времени надбавки ей не выплачиваются.
Истица считает, что надбавки стимулирующего характера являются составной частью заработной платы, которую работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере, и относятся к условиям оплаты труда, установленным трудовым договором. При этом условия оплаты труда- это дно из обязательных условий трудового договора, определяющих состав и размер заработной платы, а также порядок и другие особенности выплаты заработной платы, которые подлежат изменению только по письменному соглашению между ней и школой. Невыплата ей с сентября 2009 года по настоящее время надбавок стимулирующего характера к должностному окладу, то есть части заработной платы является фактическим изменением в одностороннем порядке одного из обязательных условий трудового договора со стороны директор школы, что не соответствует требованиям трудового законодательства. Полагает, что в результате незаконных действий директора школы нарушено ее право на получении заработной платы в полном размере.
В ходе судебного разбирательства истица свои требования уточнила и просила:
- приказ директора школы от 07.04.2010 года № 01-10/252 отменить.
-взыскать с МОУ специальной (коррекционной)общеобразовательной школы № 38 в ее пользу невыплаченную сумму заработной платы в размере 75475 руб. 20 коп. в период с сентября 2009 года по август 2010 год включительно, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2901 руб. 19 коп., расходы за составление доверенности в сумме 400 руб..
Уточненные исковые требования истица мотивировала тем же, что и первоначальные требования, дополнительно указав, что 07.04.2010 года директором школы был издан еще один приказ № 01-10/252 о неустановлении Старостиной И.К. надбавок стимулирующего характера на период с 01.09.2009 года по 31.08.2010 года в связи с изменением условий труда по интенсивности и напряженности, а также со снижением результативности и качества выполняемых работ. С данным приказом истица была ознакомлена 22.07.2010 года.
В уточненном заявлении указано, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе и условий труда, установленных трудовым договором, является следствием изменения условий труда по причинам организационного или технологического характера. При этом работодатель уведомить работника об изменениях условий трудового договора, определенных сторонами и основаниях этих изменений должен не позднее, чем за два месяца до их наступления. Истица считает, что указанная в приказе причина не относится к причинам, в силу которых допускается изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя и соответственно не является основанием для изменения условий оплаты труда, установленных трудовым договором.
Также указывается, что приказ был издан 07.04.2010 года, т.е. спустя 7 месяцев с момента фактического изменения в одностороннем порядке условий оплаты труда Старостиной И.К., что является нарушением трудового законодательства.
В судебное заседание истица Старостина И.К. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, направила в суд своего представителя.
Представитель истицы Ёршиков Д.В. по доверенности заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, указав, что приказ от 28.11.2008 года был отменен на основании представления прокуратуры, т.к. в нем не был указан окончательный срок расплаты с истицей. 07.04.2010 года директором школы были внесены изменения в приказ от 28.11.2008 года, которыми было предусмотрено, что надбавки стимулирующего характера действуют до 31.08.2009 года. Однако при обращении к руководству с просьбой о выплате надбавок, истице было отказано на том основании, что ее результативность снижена. Также представитель истицы указал, что приказ от 07.04.2010 года № 01-10/252 незаконен, т.к. надбавки были сняты «задним числом». Считает, что изменение условий оплаты труда и выплаты стимулирующих выплат, как существенных условий договора, возможно только по соглашению сторон с предупреждением работника о предстоящих изменениях за 2 месяца.
Представитель ответчика директор МОУ специальная (коррекционная) общеобразовательная школа №38 г. Ярославля Кислова Е.Г., действующая на основании приказа департамента образования мэрии г. Ярославля, по заявленным требованиям возражала, пояснила, что с момента заключения трудового договора со Старостиной И.К. стимулирующие надбавки носили постоянный характер, однако директору школы предоставлено действующим законодательством и локальными нормативными актами школы право пересматривать и отменять указанные надбавки в зависимости от количества и качества выполняемых работ. Указала, что 29.09.2008 года администрация школы уведомила Старостину об изменении условий оплаты труда в части размера надбавок стимулирующего характера путем вручения уведомления. 28.11.2008 года был издан приказ об отменене истице надбавок стимулирующего характера, с которым Старостина И.К. была ознакомлена 16.01.2009 года, т.к. с 25.11.2008 года по 14.01.2009 года была нетрудоспособна. 16.01.2009 года был составлен проект дополнительного соглашения со Старостиной И.К., которое не содержало условий о выплате надбавок стимулирующего характера, от подписания которого истица отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Директором школы надбавки были отменены на основании того, что в работе истицы были выявлены определенные нарушения. С 01.09.2008 года в штатное расписание школы была внесена 0,5 ставки бухгалтера для начисления заработной платы и принята на работу ФИО4 В тот же день для Старостиной И.К. была утверждена новая должностная инструкция, предусматривающая меньший объем работы. 07.04.2010 года в приказ от 28.11.2008 года были внесены изменения на основании протеста прокуратуры, с которым истица также была ознакомлена. С 01.09.2009 года выплата Старостиной И.К. стимулирующих надбавок не предполагалось, что отражено в приказе № 01-10/252 от 07.04.2010 года. На основании изложенного, представитель МОУ «С(К)ОШ № 38 г. Ярославля» Кислова Е.Г. просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица департамента образования мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известл, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее был представлен письменный отзыв, в котором указывается на правомерность действий директора школы по пересмотру стимулирующих надбавок к заработной плате работников, а также на недопустимость их установления в случаях, не связанных с результативностью труда.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив и оценив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 05.06.2006 года между Старостиной И.К. и МОУ С(К)ОШ № 38 г. Ярославля был заключен трудовой договор. Старостина И.К. принята на работу на должность бухгалтера с должностным окладом 2960 рублей и надбавками:
-за работу в специальном коррекционном учреждении - 20 % (529 рубля),
- за интенсивность и напряженность – 100 % (3552 рубля),
-за результативность – 50 % (1776рублей),
-за вредные условия труда - 12 % (426 рублей 46 копеек).
На основании приказа от 28.11.2008 года № 01-10/328 Старостиной И.К. были отменены надбавки стимулирующего характера за интенсивность и напряженность труда в размере 100 % и за результативность в размере 50 % к должностному окладу с 29.11.2008 года.
Как установлено было в судебном заседании указанные надбавки были отменены в связи с выявленными фактами ненадлежащего выполнения работником должностных обязанностей.
На основании решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 14.05.2010 года Старостиной И.К. было отказано в удовлетворении исковых требований к МОУ «С(К)ОШ № 38 г. Ярославля» о признании приказа от 28.11.2008 года № 01-10/328 незаконным, взыскании суммы надбавок в связи с истечением срока обращения в суд. Решение вступило в законную силу 05.07.2010 года.
25.02.2010 года Старостина И.К. обратилась с заявлением в прокуратуру Ленинского района г. Ярославля с просьбой о проведении проверки по факту нарушения трудового законодательства, заключавшемся в лишении ее права на получение стимулирующих надбавок.
На основании проведенной проверки прокуратурой был принесен протест на указанный приказ, в котором было рекомендовано привести приказ от 28.11.2008 года № 01-10/328 в соответствие с требованиями действующего законодательства и Положениями об оплате труда школы в части указания конкретного основания отмены надбавок и срока действия данного приказа.
На основании приказа от 07.04.2010 года № 01-10/255, изданного во изменении приказа от 28.11.2008 года, стимулирующие надбавки бухгалтеру Старостиной И.К. были отменены с 29.11.2008 года за выявленные грубые нарушения в состоянии бухгалтерского учета и отчетности. От ознакомления с данным приказом Старостина И.К. отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от 07.04.2010 года.
Также 07.04.2010 года администрацией МОУ С(К)ОШ № 38 г. Ярославля был издан приказ № 01-10/252 о неустановлении с 01.09.2009 года по 31.08.2010 года надбавки стимулирующего характера бухгалтеру Старостиной И.К. за интенсивность и напряженность труда в размере 100 % в должностному окладу и за результативность труда в размере 50 % к должностному окладу в связи с изменением условий труда по интенсивности и напряженности, а также со снижением результативности и качества выполняемых работ.
С данным приказом Старостина также отказалась знакомиться, о чем был составлен соответствующий акт.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется в том числе своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
На основании части 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются также условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.
Статьей 129 ТК предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании ст. 139 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статьей 144 ТК предусмотрено, что система оплаты труда в муниципальных учреждениях устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что МОУ С(К)ОШ № 38 является муниципальным учреждением, установление и снятие доплат, надбавок и стимулирующих выплат в котором определяется коллективным договором, зарегистрированном управлением по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля 06.06.2007 года за номером 1099/88 и Положениями об установлении доплат, надбавок и стимулирующих выплат работникам школы от 01.09.2008 года и 12.01.2009 года, содержащие идентичный порядок установления выплат и надбавок стимулирующего характера.
Данным Положением установлено, что выплаты и надбавки стимулирующего характера устанавливаются только по результатам труда, на определенный период или выплачиваются единовременно, включаются в расчет средней заработной платы, устанавливаются на основании аналитической справки директора школы, представленной в комиссию по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда. Предусмотрено, что размер выплат и надбавок стимулирующего характера учебно-воспитательному и обслуживающему персоналу устанавливается директором школы по соглашению сторон и максимальными размерами не ограничивается, в том числе, за интенсивность и напряженность труда, за высокую результативность. Доплаты стимулирующего характера, установленные работнику, могут быть отменены или уменьшены в связи с изменением условий труда по интенсивности, сложности, напряженности.
Согласно разделу VIII Положения об оплате труда работников школы, доплаты и надбавки могут быть сняты на месяц, четверть, учебный год.
Таким образом, анализ действующего трудового законодательства и локальный нормативных актов МОУ С(К)ОШ № 38 позволяет сделать вывод о том, что директору школы предоставлено право в одностороннем порядке без согласия работка производить отмену стимулирующих надбавок с указанием основания их отмены и срока.
Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что оплата труда является существенным условием договора и его изменение возможно лишь на основании соглашения сторон путем уведомления работника за 2 месяца о предстоящих изменениях.
В соответствии со ст. 74 ТК РФ изменение существенных условий трудового договора по инициативе работодателя допускается по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, о чем работодатель обязан предупредить работника письменно не менее чем за два месяца. Однако как усматривается из материалов дела, таких изменений произведено не было, следовательно, оснований для уведомления Старостиной И.К. об изменении условий труда за 2 месяца и заключения дополнительного соглашения об этом не имелось.
Вместе с тем, суд согласен с доводами стороны истца, что приказ от 07.04.2010 года № 01-10/252 незаконен по следующим основаниям.
Судом установлено, что надбавки за интенсивность и напряженность, а также за результативность являются стимулирующими надбавками, и могут быть установлены приказом директора школы лицам, надлежащим образом исполняющим свои обязанности в условиях напряженности, интенсивности, показывающие хорошую результативность труда.
Указанные надбавки могут быть сняты при снижении качества работы, за которое они были определены, за нарушение трудовой дисциплины. При этом, снятие надбавок не является мерой дисциплинарного взыскания, однако может быть связано с их (взысканий) наличием.
Судом установлено, что стимулирующие надбавки Старостиной И.К. были сняты именно в связи со снижением интенсивности и напряженности труда, поскольку истица на основании снижения качества и результативности работы была освобождена от исполнения некоторых должностных обязанностей с передачей данных обязанностей другому сотруднику.
Вместе с тем, по мнению суда, отмена данных надбавок не может быть осуществлена на прошедшее время, поскольку снятие стимулирующей надбавки может быть вызвано только в связи с наступлением определенных причин и подлежит распространению на будущее время. Установление или отмена (снятие) каких-либо условий трудового договора, назначение, увольнение работника и иные изменения в его трудовой деятельности подлежат распространению только на будущее время. В противном случае усматривается нарушение прав работника, что является недопустимым.
Таким образом, суд читает, что приказ № 01-10/252 от 07.04.2010 года « О неустановлении стимулирующих надбавок» Старостиной И.К. с 01.09.2009 года по 31.08.2010 года является незаконным и подлежит отмене.
В связи с отменой приказа № 01-10/252 от 07.04.2010 года с МОУ специальной (коррекционной)общеобразовательной школы № 38 подлежит взысканию сумма невыплаченной заработной платы в размере 75475 руб. 20 коп.. Сумма невыплаченной заработной платы подтверждена справкой МОУ специальной (коррекционной) общеобразовательной школы №38.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Истцом представлен в суд расчет процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы. Ответчик данный расчет в суде не оспаривал. Суд указанный расчет принимает, поскольку он является правильным, выполнен в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2901 руб. 19 коп.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате тарифа за услуги нотариуса в сумме 400 рублей, которые суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, которая составляет 2551 руб. 29 коп..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
руководствуясь ст. ветцичей и ее представителем.сроков исковой давности, о применении которых было заявлено в предварительном
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Старостиной Ирины Константиновны удовлетворить.
Приказ директора МОУ специальной (коррекционной) общеобразовательной школы №38 от 07.04.2010 года № 01-10/252 отменить.
Взыскать с МОУ специальной (коррекционной)общеобразовательной школы № 38 в пользу Старостиной Ирины Константиновны невыплаченную сумму заработной платы в размере 75475 руб. 20 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2901 руб. 19 коп., расходы за составление доверенности в сумме 400 руб., а всего 78776 руб. 39 коп.
Взыскать с МОУ специальной (коррекционной) общеобразовательной школы № 38 в доход государства государственную пошлину в размере 2551 руб. 29 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения или со дня изготовления его мотивировочной части путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля.
Судья М.В.Маренникова