Дело № 2-2276/10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
06 декабря 2010 года город Ярославль
Ленинский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего – судьи Марениковой М.В.,
при секретаре Курициной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваньковой Аллы Вячеславовны к ООО « Страховая компания « Согласие», Верхне -Волжскому филиалу ООО « Страховая компания « Согласие» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с иском к Верхнее- Волжскому филиалу ООО « Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 268935 руб.58 коп. Кроме того, истица просила взыскать расходы за участие представителя в размере 20000 руб., расходы по государственной пошлине -5889 руб.36 коп.
Свои требования истица мотивировала тем, что 19.12.2009 года она заключила с ООО « Страховая компания « Согласие» договор страхования имущества, по которому было застраховано следующее имущество:
-жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, страховая сумма 1750000 руб.
-движимое имущество, находящее в доме по указанному адресу, согласно описи, страховая сумма 233900 руб.,
Общая страховая сумма по договору 1983900 руб.
31.01.2010 года дом и имущество в нем находящееся были уничтожены пожаром причиной возникновения которого явилось короткое замыкание внешней электропроводки.
В связи с тем, что данное событие является страховым случаем, она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
26.03.2010 г. поврежденное имущество было осмотрено оценщиком – ООО «2», назначенным самой страховой компанией. По результатам осмотра было составлено заключение об определении стоимости конструктивных элементов, пригодных для дальнейшей эксплуатации. Годными остатками был признан фундамент, стоимость которого согласно заключению составляет 243970 руб.
23.04.2010 г. ей на лицевой счет страховой компанией было перечислено 1459278 руб.42 коп. Поскольку сумма страхового возмещения меньше, чем должна быть, в адрес страховой компании ею была направлена претензия с требованием разъяснить уменьшение страховой выплаты. В ответе страховой компании было указано, что поскольку ею был внесен только первый взнос в размере 5859 руб., остаток долга по выплате страховой премии ответчику составил 11716 руб. Часть страхового возмещения в размере 11716 руб. была удержана в счет оплаты страховой премии по договору из суммы страховой выплаты. Одновременно было указано, что стоимость годных остатков составила 512905 руб.58 коп., при этом каких либо документов, которые обосновывают такую стоимость годных остатков ей не представили.
Сумма страхового возмещения должна составлять 1728 214 руб. ( 1750000 руб.+ 233900 руб.-243970 руб.-11716 руб.). Поскольку она получила денежные средства в размере 1459278 руб.42 коп., считает, что страховая компания ей должна доплатить 268935 руб.58 коп.
В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности Лисицын А.А. исковые требования поддержал в полном объеме и дал объяснения согласно описательной части искового заявления, дополнив их тем, что несмотря на заключение строительно-технической экспертизы, проведенной ООО « 3» истица настаивает на взыскании с надлежащего ответчика, установленного судом суммы страхового возмещения в размере 268935 руб. 58 коп.. Кроме того, истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг за вызов специалиста в размере 5000 руб.
В судебном заседании 12.07.2010 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО « Страховая компания « Согласие».
Представитель ответчиков по доверенности Гурдаева О.Н.исковые требования не признала и пояснила, что сумма выплаченного страхового возмещения рассчитывалась, исходя из страховой суммы застрахованного строения и имущества ( 1983900 руб.) за вычетом стоимости годных остатков в сумме 512905 руб.58 коп., а всего 1470994 руб. 42 коп. Стоимость годных остатков имущества определена по результатам независимой оценки ООО « 1». Часть страхового возмещения в размере 11716 руб. была удержана в счет оплаты страховой премии по договору из суммы страховой выплаты. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате, составил ( 1983900 руб.-512905 руб.58 коп.-11716 руб. = 1459278 руб.42 коп. Данная сумма перечислена истцу платежным поручением. Таким образом, страховой компанией свои обязательства по страховому случаю выполнены в полном объеме. Представитель ответчиков полагает, что заявленные истицей суммы расходов по оплате услуг представителя и специалиста завышены.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, показания специалистов, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Ванькова А.В. является собственником жилого одноэтажного <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.04.2004 года.
19.12.2009 года между Ваньковой А.В. и ООО « Страховая компания « Согласие» был заключен договор страхования имущества № 1760000-000270/09 ИФ, по которому было застраховано следующее имущество:
-жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, страховая сумма 1750000 руб.
-движимое имущество, находящее в доме по указанному адресу, согласно описи, страховая сумма 233900 руб.,
Общая страховая сумма по договору 1983900 руб.
Срок действия полиса установлен с 19.12.2009 года по 18.12.2010 года.
Согласно договора страхования имущества, страховыми рисками являлись: пожар, залив, механическое воздействие противоправные действия третьих лиц.
Договор страхования предусматривал следующий порядок оплаты страховой премии:
-1-ый взнос в размере 5859 руб. не позднее 19.12.2009 г.,
-2-ый взнос в размере 5859 руб. не позднее 19.02.2010 г.,
-3-ый взнос в размере 5859 руб. не позднее 19.04.2010 г..
31.01.2010 года дом и имущество в нем находящееся были уничтожены пожаром, причиной возникновения которого явилось короткое замыкание внешней электропроводки. Данные обстоятельства в суде сторонами не оспаривались.
Данное событие страховой компанией было признано страховым случаем. В связи с чем, истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
В соответствии с п. 14.6 Правил страхования в случае полной гибели застрахованного имущества страхователю выплачивается действительная стоимость имущества ( за вычетом износа и стоимости имеющихся годных остатков) на дату заключения договора, но не более страховой суммы, годных для использованных по назначению или к реализации, если договором страхования не предусмотрено иное.
26.03.2010 г. поврежденное имущество было осмотрено оценщиком – ООО «2», назначенным самой страховой компанией. По результатам осмотра было составлено заключение об определении стоимости конструктивных элементов, пригодных для дальнейшей эксплуатации. Годными остатками был признан фундамент, стоимость которого согласно заключению составила 243970 руб..
14.04.2010 года по заказу ООО СК « Согласие» поврежденное имущество было осмотрено специалистами ООО « 1». Согласно отчета № 321674 -04.2010 « Об определении величины годных остатков» к годным остаткам отнесены:
-наружные стены из силикатного кирпича, толщиной в 2,5 кирпича, наблюдаются многочисленные отслоения штукатурного слоя, следы копоти и сажи, местами нарушена структура цементного раствора и кирпичной кладки.
-ленточный кирпичный фундамент по периметру дома и пристройки- поврежден на 10 %.
Стоимость ущерба, причиненного имуществу, составляет 512905, 58 руб..
Допрошенные в судебном заседании специалисты ООО « 2» и ООО « 1» пояснили следующее.
Специалист ООО « 2» ФИО6 пояснила, что 08.02.2010 г. к ним обратилась страховая компания « Согласие» с просьбой подсчитать ущерб от пожара дома в <адрес>. Сначала был выполнен расчет всего ущерба от пожара, а затем была определена стоимость годных элементов. В результате визуального осмотра сгоревшего жилого дома оценщике пришел к выводу, что дом не пригоден для дальнейшей эксплуатации, пригоден лишь оставшийся фундамент. Стены сгоревшего жилого дома кирпичные. Кирпичные стены относятся к негорючим материалам, но при пожаре, при больших температурах, стены могли потерять несущую способность, теплоизолирующую способность и целостность. При визуальном осмотре было видно, что на стенах имеются трещины, имеет место выгорание цементного раствора, при простукивании кирпич крошился. Пожар продолжался с 20 час. до 04 час.. Исходя из всего этого, а также руководствуясь Строительными нормами и правилами пожарной безопасности зданий и сооружений оценщик пришел к выводу, что стены не относятся к годным остаткам. Полагает, что если страховая компания считает, что стены пригодны для дальнейшей эксплуатации, то они должны были вызвать организацию, которая провела бы камеральное обследование с помощью соответствующих приборов, а не визуально. Полагает, что нужны технические познания для решения вопроса о возможности дальнейшей эксплуатации стен.
Допрошенный в судебном заседании специалист ООО « 1» ФИО7 пояснила суду, что к ним в организацию обратилась страховая компания с просьбой определить стоимость годных остатков после пожара жилого дома. Оценщик при визуальном осмотре дома пришел к выводу, что стены пригодны для дальнейшей эксплуатации, к годным остаткам относится и фундамент. Стены подкоптились, пострадала на них штукатурка и пострадала верхняя часть стен, в месте примыкания к кровле. В связи с этим оценщик в расчетах уменьшил объемы на 10%. Полагает, что нужны технические познания для решения вопроса о возможности дальнейшей эксплуатации стен. В смете не учитывались ремонтно-строительные работы стен. Ответить на вопрос нужно ли стены усиливать не может.
Для определения годности после пожара стен жилого дома и стоимости годных остатков по адресу: <адрес>. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО « 3».
Согласно экспертного заключения № 96 по строительно-техническому исследованию от 22.09.2010 года, оставшиеся после пожара стены жилого дома по адресу: <адрес>, считать годными для дальнейшего использования нельзя. В результате исследования остатков жилого дома, к пригодным для дальнейшего использования можно отнести только фундамент, после работ по усилению в местах трещин. Стоимость годных остатков фундамента составляет 212803 руб..
Не доверять заключению по строительно-техническому исследованию № 96 от 22.09.2010 г., проведенному ООО « 3» у суда нет никаких оснований. Данное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, проведено организацией, специализирующемся на даче такого рода заключений, проведено специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в строительстве 20 лет и стаж экспертной работы 3 года, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы, содержащиеся в заключении определенные ( категорически), содержат четкие ответы на все поставленные вопросы и основаны на исследованных материалах дела.
Таким образом, заключение эксперта ООО « 3» учитывается судом, при разрешении данного дела. Данное заключение подтверждает выводы специалистов ООО « 2».
Исходя из изложенного, суд полагает, что годными остатками после пожара жилого дома, принадлежащего Ваньковой А.В. необходимо считать только фундамент.
23.04.2010 г. истице на лицевой счет страховой компанией было перечислено 1459278 руб.42 коп.
Сумма выплаченного страхового возмещения рассчитывалась ООО СК « Согласие», исходя из страховой суммы застрахованного строения и имущества ( 1 983 900 руб.) за вычетом годных остатков в сумме 512905,58 руб. ( согласно отчета ООО « 1»), а всего 1470994 руб. 42 коп.
Согласно условиям договора страхования Ваньковой А.В. предоставлена рассрочка в уплате страховой премии, а именно страховая премия разбита на три платежа: в размере 5859 руб., со сроками уплаты до 19.12.2009 г., до 19.02.2010 г., до 19.04.2010 г.. Ваньковой А.В. был внесен только первый взнос в размере 5859 руб., что истицей в суде не оспаривалось. Долг Ваньковой А.В. перед страховой компанией на момент события составил 11716 руб.
В соответствии с п. 6.6. Правил страхования имущества от 01.11.2005 года страхователь, если иное не предусмотрено договором, теряет право на рассрочку уплаты страховой премии, если до уплаты очередного страхового взноса произошел страховой случай. В этом случае страхователь должен досрочно уплатить оставшуюся часть страховой премии. В данном случае страховщик вправе также принять решение о выплате страхового возмещения за вычетом неуплаченного страхового взноса ( срок уплаты которого не наступил).
В судебном заседании установлено, что часть страхового возмещения в размере 11716 руб. была удержана в счет оплаты страховой премии по договору из суммы страховой выплаты.
Суд полагает, что законно и обоснованно часть страхового возмещения в размере 11716 руб. была удержана в счет оплаты страховой премии по договору из суммы страховой выплаты.
Несмотря, на имеющееся в деле заключение ООО « 3», определившего стоимость годных остатков фундамента в размере 212803 руб., истица просит исходить из стоимости годных остатков, установленной специалистами ООО « 2» в размере 243970 руб.
Суд не вправе выходит за пределы завяленных истцом исковых требований.
Таким образом, сумма страхового возмещения должна составлять 1728 214 руб. ( 1750000 руб.+ 233900 руб.-243970 руб.-11716 руб.). Поскольку истица получила от ООО « СК «Согласие» денежные средства в размере 1459278 руб.42 коп., суд считает, что со страховой компании истице должна быть взыскана сумма страхового возмещения в размере 268935 руб.58 коп.
ООО « СК « Согласие» является надлежащим ответчиком по данному делу, как следует из содержания ст.ст. 49,55,56 ГК РФ, ст. 6 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховщиком по договору является само общество, а не филиал организации, который не является юридическим лицом, следовательно, не обладает гражданской правоспособностью.
Верхне –Волжский филиал ООО « Страховая компания « Согласие» должен быть освобожден от гражданско-правовой ответственности по данному делу.
На основании со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права и блага.
При этом действующее законодательство не содержит понятия термина «разумность», которое является оценочным и устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.).
По смыслу данной нормы закона, разумность суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема помощи, времени ее оказания, сложности рассмотрения дела и других обстоятельств.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с дугой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, судебные расходы возмещаются противоположной стороной, которой по отношению к Ваньковой А.В. является ответчик ООО « СК «Согласие».
На основании изложенного, денежные средства подлежат взысканию с ООО « СК «Согласие».
Вместе с тем, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 20000 рублей является завышенной.
В судебном заседании установлено, что представитель истца Лисицын А.А. на основании доверенности принимал участие в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Ярославля 12.07.2010 года, 03.08.2010 г., 05.08.2010 г., 06.12.2010 года, осуществлял подготовку искового заявления, ходатайств, сбор документов, оказывал юридическую консультацию, в связи с чем, истцом было оплачено в целом 20000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором об оказании юридических услуг.
Учитывая обстоятельства дела в целом, его сложность и особенности, объем работы представителя, представленные им дополнительные доказательства по делу, суд считает требования в целом обоснованными, но подлежащим частичному удовлетворению, поскольку они не соответствуют принципам разумности и справедливости, предусмотренными ст. 99 ГПК РФ, в соответствии с которой размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Таким образом, суд считает разумной и обоснованной, соответствующей сложности рассматриваемого дела и проделанной представителем работы сумму 12 000 рублей.
Кроме того, также подлежат взысканию с ООО « СК « Согласие» в пользу истицы расходы за вызов специалиста в размере 5000 руб. данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подтверждены документально.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы, связанные с проведением по инициативе суда, судебной строительно-технической экспертизы в доход Управления Судебного департамента по Ярославской области размере 30000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 5889 руб. 36 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ваньковой Аллы Вячеславовны удовлетворить.
Взыскать с ООО « Страховая компания « Согласие» в пользу Ваньковой Аллы Вячеславовны сумму страхового возмещения в размере 268935 руб. 58 коп., расходы за участие представителя в сумме 12000 рублей, расходы за вызов специалиста в суд - 5000 руб., возврат госпошлины в сумме 5889 руб. 36 коп., а всего 291 824 руб. 94 коп.
Взыскать с ООО « Страховая компания « Согласие» в пользу управления Судебного департамента по Ярославской области расходы за проведение экспертизы в размере 30000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В.Маренникова