Дело № 2-3377/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 г. г.Ярославль
Ленинский районный суд г.Ярославля в составе
председательствующего судьи Брюквиной С.В.
при секретаре Власовой Н.Н.
рассмотрев гражданское дело по иску Тарусиной Евгении Николаевны к ООО «Калинка» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
установил:
Тарусина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Калинка» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Исковые требования обоснованы тем, что она работала в ООО «Калинка» с 11.06.2010 по 01.09.2010 на основании трудового договора № 2. Была принята на должность официанта-бармена и заработную плату в размере 13.000 руб. в месяц. В трудовом договоре была прописана должность только бармена и заработная плата 6.000 руб. в месяц. Остальная часть заработной платы была обговорена на словах. Согласно п.п.5.1, 5.4 трудового договора заработная плата должна выплачиваться два раза в месяц 10 и 25 числа. При расторжении трудового договора ответчиком не произведен расчет за весь период работы и окончательный расчет при увольнении. Уволена 01.09.2010 по ст. 77 ч.1 п.3 ТК РФ. Просит взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату (окончательный расчет) в размере 35.533,33 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные описательной части решения.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом. Директор Кондратьева Г.Ю. не возражает рассмотреть дело в ее отсутствие, признает исковые требования в части предусмотренной трудовым договором заработной платы.
Заслушав объяснения истца, показания свидетеля Алиевой, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании трудового договора № 2 от 11.06.2010 истец была принята барменом в кафе «Калинка» с 11.06.2010. Согласно условиям трудового договору работнику установлено должностной оклад в размере 6.000 руб. в месяц, режима работы – сменный график 2/2 дня с распределением рабочего времени по 12 часов в день. Трудовые отношения прекращены 01.09.2010 на основании приказа № 6 от 01.09.2010 по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, записями в трудовой книжке, объяснениями истца, не оспариваются ответчиком.
Статьей 136 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца, трудовым договором установлен срок выплаты два раза в месяц 10 и 25 числа. Однако июня 2010 г. работодатель заработную плату не выплачивает.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец ссылается на то, что фактически она была принята на работу на должность официанта-бармена с должностным окладом 13.000 руб. Однако в письменном виде данные условия не закреплены.
Свидетель ФИО 1 показала, что работала поваром в ООО «Калинка» с 1.10.2009 по 24.11.2010. Истец совмещала работу и бармена, и официанта. Работала с ней в одной смене в режиме 2/2 дня по 12 часов. Заработная плата выплачивалась несвоевременно. О размере заработной плате истца ей не известно. По ведомости выдавалась официальная часть заработной платы, без росписи в документах – еще часть. Ей (свидетелю) не известно, кто и каким образом, обговаривал с истцом совмещение работы бармена и официанта.
Правовое регулирование совмещения должностей содержится в ст. 60.2 ТК РФ. В соответствии с указанной статьей совмещение возможно только с письменного согласия работника, где указывается срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем. Письменное согласие можно оформить как дополнительное соглашение к трудовому договору, поскольку в соответствии со ст. 57 ТК РФ условия о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) являются обязательными для включения в трудовой договор.
При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 151 ТК РФ).
Достаточные и допустимые доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что между сторонами был заключен трудовой договор на выполнение функций и бармена, и официанта с окладом 13.000 руб. истцом не представлены.
В связи с чем суд считает необходимым взыскать задолженность по заработной плате, исходя из оклада, установленного трудовым договором.
Ответчиком не опровергнуты доводы истца о наличии задолженности по заработной плате за весь период ее работы с 11.06.2010 по 01.09.2010, соблюдении ею графика работы, полной отработки рабочего времени.
В июне 2010 г. истец отработала 11 смен, в связи с чем начислению подлежит заработная плата в размере 4.400 руб. (6.000:15*11), за июль 2010 г. и август 2010 г. по 6.000 руб. ежемесячно. Таким образом, задолженность составляет 16.400 руб. (без НДФЛ – 14.628 руб.).
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от организации, производится в день увольнения, то есть в последний день работы. Истец уволена из организации 01.09.2010, окончательный расчет с ней не произведен до настоящего времени. При этом доказательств отсутствия своей вины в задержке ее выплаты ответчиком не представлено. В связи с чем ответчик в силу ст. 236 Трудового кодекса РФ обязан выплатить причитающие работнику выплаты с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в этом время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.
На момент принятия решения задержка составляет 106 дней (с 02.09.2010 по 16.12.2010), ставка рефинансирования за данный период 7,75%, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 400 руб. 56 коп. (0,0775%: 300* 14.628*106).
Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем в соответствии со ст. 237 ТК РФ с учетом объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности периода невыплаты заработной платы, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда в размере 10.000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Тарусиной Евгении Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Калинка» в пользу Тарусиной Евгении Николаевны задолженность по заработной плате в размере 16.400 руб., компенсацию за задержку выплат в сумме 400 руб. 56 коп, компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., всего 26.800 руб. 56 коп.
Взыскать с ООО «Калинка» госпошлину в размере 872 руб. 02 коп.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья