Дело № 2-3378/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 г. г. Ярославль.
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Брюквиной С.В.
при секретаре Власовой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевской Анны Владимировны к Матвеевскому Алексею Владимировичу, Чернаковой Любови Викторовны, Романцовой Надежде Викторовне об освобождении имущества от ареста,
установил:
19.07.2010 Красноперекопским райсудом г.Ярославля был вынесен приговор в отношении Матвеевского А.В., который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, за то, что 30.01.2010 около 14-30 час., управляя АВТОМОБИЛЬ 1, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения, произвел наезд на пешеходов Чернакову Л.В. и Романцову Н.В., причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью. На основании приговора суда с Матвеевского А.В. в пользу Чернаковой Л.В. и Романцовой Н.В. взысканы суммы компенсации морального вреда в размере 450.000 руб. и 1.500.000 руб. В порядке обеспечения гражданского иска наложен арест на АВТОМОБИЛЬ 1, зарегистрированный на имя Матвеевской А.В.
Матвеевская А.В. обратилась в суд с иском к Матвеевскому А.В., Чернаковой Л.В., Романцовой Н.В. об освобождении от ареста АВТОМОБИЛЬ 1. Исковые требования обоснованы тем, что в порядке, предусмотренном УПК РФ, арест может быть наложен только на имущество подсудимого, а также на имущество, полученное в результате его неправомерных действий. Данный автомобиль к такому имуществу не относится. Кроме того, он не является совместной собственностью, поскольку приобретен истцом на денежные средства, подаренные ей матерью, что подтверждается письменным договором.
В судебном заседании истец и ее представитель Смирнов А.Н. исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные описательной части решения. Истец также пояснила, что в сентябре 2010 г. она получила право на управление транспортным средством, намерена машиной пользоваться сама.
Ответчик Матвеевский А.В. исковые требования признал частично и пояснил, что одним из условий его трудоустройства в фирму в 2007 г. было наличие автомобиля. Ему известно, что мать супруги дала часть денег, полагает, что часть накоплений имелась у жены. В период пользования автомобилем он осуществлял его ремонт, уход, покупал запчасти и пр. Полагает, что в связи с этим имеет право претендовать на долю в данном имуществе.
Ответчик Чернакова Л.В. в суд не явилась, в предыдущем судебном заседании с иском не согласилась.
Ответчик Романцова Н.В. в суд не явилась, в предыдущем заседании иск не признала. Ее представитель Романцов Ю.В. исковые требования не признал. Пояснил, что деньги – это вещи определенные родовыми, а не индивидуальными признаками. По смыслу ст. 36 Семейного кодекса РФ личной собственностью супруга является только имущество, полученное в дар. Договор дарения денежных средств значения не имеет. Не известно, на что они были потрачены. Кроме того, автомобиль был приобретен именно для использования его Матвеевским А.В., а не истцом. Это подтверждает, что машина не была подарена истцу. Кроме того, на этом автомобиле Матвеевский А.В. зарабатывал доход, который является совместно нажитым имуществом. Просит в иске отказать.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям.
Согласно ст.442 ч.2 ГПК РФ заявленный лицами, не принимающими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии со ст. 256 ч.3 Гражданского кодекса РФ и ст. 45 ч.3 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В соответствии со ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Судом установлено, что Матвеевская А.В. и Матвеевский А.В. состояли в зарегистрированном браке с 31.07.2003 по 18.10.2010.
25.07.2007 на имя Матвеевской А.В. зарегистрировано транспортное средство АВТОМОБИЛЬ 1.
Согласно справке-счету № 570571 от 20.07.2007 стоимость автомобиля составляет 120.000 руб.
Согласно объяснениям участников стоимость автомобиля составляет 350.000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
В подтверждение факта дарения ей денежных средств на приобретение спорного автомобиля истец ссылается на письменный договор дарения от 05.07.2010.
Данный договор нотариально не удостоверялся. В связи с чем истцу было предложено представить дополнительные доказательства относительно наличия у дарителя – матери истца указанной в договоре суммы. Даритель Старикова Н.Д., 1941 г.рождения, не работает, получает пенсию.
Достаточные и убедительные доказательства в подтверждение наличия у дарителя такой значительной суммы денежных средств, фактической их передачи в дар истцу, приобретение автомобиля именно на подаренные денежные средства, истцом Матвеевской А.В. не представлены.
Суд учитывает, что спорный автомобиль приобретался в интересах ответчика Матвеевского А.В., при пользовании им данным транспортным средством был причинен вред здоровью потерпевших, истец Матвеевская А.В. до сентября 2010 г. не имела водительского удостоверения.
Установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что спорный автомобиль не является даром, предназначенным лично Матвеевской А.В.. Данным имуществом она самостоятельно не пользовалась.
Регистрация спорного транспортного средства на имя Матвеевской А.В. не является бесспорным доказательством ее права собственности на автомобиль. Регистрация права долевой собственности на данный вид имущества не предусмотрена. Сама по себе регистрация имущества на имя одного из супругов не лишает другого права на это имущество как совместно нажитое.
В силу вышеизложенного оснований для освобождения от ареста АВТОМОБИЛЬ 1, зарегистрированный за Матвеевской А.В., по изложенным в иске доводам судом не установлено.
Спорный автомобиль не является орудием преступления, не получен в результате преступных действий, не является личным имуществом Матвеевского А.В. Однако данные обстоятельства на лишают взыскателей возможности получить взысканные по приговору денежные средства за счет доли Матвеевского А.В. в данном имуществе.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Матвеевской Анны Владимировны об освобождении от ареста АВТОМОБИЛЬ 1 зарегистрированный за Матвеевской Анной Владимировной, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья